Решение № 12-474/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-474/2024

Дело № 12-474/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

ул. 3-я Советская, д. 40, зал 318

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Буланая О.П.,

с участием защитника Воскобойникова С.С.,

должностного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «КировТэк» ФИО2

на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении

АО «КировТэк», ИНН № КПП №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «КировТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

АО «КировТЭК» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не предоставило в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге уведомление по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве по факту получения травмы на производстве работника ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директора АО «КировТЭК» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая на то, что таковое вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно: в обжалуемом постановлении отсутствует оценка и исследование доказательств, на основании которых Инспекция пришла к выводу о виновности АО «КировТЭК», не дана надлежащая оценка пояснениям АО «КировТЭК», не приведены доводы, по которым отклонены аргументы об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, не указано, в какой срок должны быть представлены необходимые сведения; неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не установлена дата, до которой Общество обязано было предоставить необходимые сведения, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора, при этом на дату увольнения последней, листок нетрудоспособности закрыт не был.

Защитник АО «КировТЭК» Воскобойников С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, кроме того, добавил, что расследование несчастного случая с ФИО3 было проведено комиссией, что следует из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, подписи членов комиссии в заключении отсутствуют.

Должностное лицо – государственный инспектор труда ФИО1 также в судебное заседание явился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, указал на то, что, учитывая, что на момент расторжения трудового договора с ФИО3, листок нетрудоспособности закрыт не был, Общество должно было направить в Государственную инспекцию труда сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве по факту получения травмы на производстве работника ФИО3 в день прекращения трудового договора.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выяснить, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ оператор котельной 5 разряда ФИО3 получила травму на производстве в результате возникшего несчастного случая, произошел легкий вред здоровью. АО «КировТЭК» не предоставило в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге уведомление по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве по факту получения травмы на производстве работника ФИО3

По мнению должностного лица, данное нарушение относится к категории длящихся. Датой и временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства государственный инспектор труда посчитал доказанными и признал АО «КировТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обжалуемым постановлением.

Однако, с такими выводами должностного лица согласиться возможным не представляется.

Так, в нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлено событие административного правонарушения, в частности факт несчастного случая, подлежащего расследованию в соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не мотивирован вывод об отнесении вмененного административного правонарушения к категории длящихся с учетом положений ч. 4 ст. 230.1 ТК РФ.

Вместе с тем, административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, либо смерть пострадавших.

В силу ст. 230.1 ТК РФ, по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, в которые сообщалось о несчастном случае, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

По смыслу изложенных норм закона, обязанность работодателя, направить в государственную инспекцию труда сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве, предусмотренная ст. 230.1 ТК РФ, вытекает из трудовых отношений с работником, кроме того, наступает такая обязанность лишь по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оператор котельной 5 разряда ФИО3, получила травму на производстве в результате возникшего несчастного случая, произошел легкий вред здоровью.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный АО «КировТЭК» с ФИО3, был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора, при этом на дату увольнения ФИО3, листок нетрудоспособности закрыт не был.

При таких обстоятельствах, у АО «КировТЭК» отсутствовала обязанность направить в государственную инспекцию труда сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве, предусмотренная ст. 230.1 ТК РФ.

Утверждение должностного лица о том, учитывая, что на момент расторжения трудового договора с ФИО3, листок нетрудоспособности закрыт не был, Общество должно было направить в Государственную инспекцию труда сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве по факту получения травмы на производстве работника ФИО3 в день прекращения трудового договора, несостоятельно, так как не основано на действующем законодательстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях АО «КировТЭК» отсутствуют признаки объективной стороны инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «КировТЭК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «КировТэк» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.П. Буланая