Апелляционное постановление № 22-1021/2023 от 15 марта 2023 г.

Судья Борисова Л.С. Дело № 22-1021/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Москвитиной О.А.,

адвоката Бугаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чемортан О.Е. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 09.07.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф оплачен.

- осуждена п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, ФИО1 обязана: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтен период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменена.

Гражданский иск потерпевшей СНН удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу СНН в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Бугаеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Москвитину О. А., нашедшую приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью СНН, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Бийске Алтайского края, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала, отрицала свою причастность к совершению инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Чемортан О.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло необоснованное осуждение ФИО1 ссылаясь на положения ст.73, ст.85, ст.87, ст.88 УПК РФ, указывает, что в приговоре суда не содержится оценки доказательств, представленных стороной защиты. Приводит показания свидетеля СЮЕ и потерпевшей СНН в части начала конфликта между последней и ФИО1, а также механизма нанесения ФИО1 ударов сумкой, обращает внимание на разногласия в показаниях свидетеля и потерпевшей, что свидетельствует о недостоверности показаний последней, поскольку они не последовательны, не в полной мере соответствуют другим, исследованным доказательствам, и не должны быть использованы судом при постановлении приговора. Считает, что обвинение ее подзащитной построено на предположениях, не основано на относимых и допустимых доказательствах. Полагает, что гражданский иск должен быть оставлен судом без рассмотрения, поскольку исковое заявление истца не позволяет определить существо предъявляемых требований, размер и объем которых не мотивирован, что препятствовало рассмотрению искового заявления. Цитирует требования ст.307, ст.302 УПК РФ, полагает, что суду не представлено совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а все сомнения в ее виновности, которые не были устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом толкуются в пользу обвиняемой. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, постановить оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чемортан О.Е., государственный обвинитель по делу – ФИО2, потерпевшая СНН, просят приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах установленных судом подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей СНН о том, что 18.06.2022г. около 22 часов они с СЮЕ увидели возле второго подъезда их дома ФИО1 и БЕП Она решила поговорить с ФИО1, которая уклонялась от возмещения вреда за причинение сыном последней телесных повреждений ее сыну. Она села на лавочку, СЮЕ стоял рядом. ФИО1 поговорив по телефону, положила его в сумку, села на лавочку между ней и БЕП Она стала говорить ФИО1, что так не поступают, после чего, последняя начала кричать, оскорблять ее, затем, резко вскочила с лавочки встала напротив нее, продолжая выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивала у нее перед лицом руками. Она попросила ФИО1 отойти от нее, и чтобы не провоцировать конфликт, решила уйти домой. Она встала с лавочки, в это время ФИО1 продолжала махать руками, оскорблять ее, в связи с чем, СЮЕ и БЕП встали между ними оба к ней лицом, при этом последний стал удерживать руками СЮЕ В какой-то момент ФИО1 схватила с лавочки сумку, и из-за мужчин, стала наносить ей сумкой удары по голове сверху вниз. Удары приходились ей по голове и лицу, всего их было не менее 5, она пыталась закрываться руками, продвигаясь от лавочки в сторону первого подъезда. В какой-то момент ручка на сумке ФИО1 оторвалась, удары стали сильнее, от одного из них в область носа она почувствовала резкую боль, из носа у нее потекла кровь. Она выхватила у ФИО1 сумку, и отбросила ее в сторону, после этого, ФИО1 схватила бутылку с пивом, стоявшую у лавочки и стала обливать ее и СЮЕ пивом, бить последнего бутылкой по спине, потом бросила бутылку ей в лицо. Б-вы уехали на такси, а она сообщила о случившемся в полицию. Ей был диагносцирован перелом носа. До произошедшего, травм носа у нее не было;

- показания свидетеля СЮЕ, аналогичные показаниям потерпевшей СНН, в том числе и о том, что когда он и СНН собрались уйти, ФИО1, стоя за ним и БЕП, из-за их спин стала наносить СНН удары сумкой по голове и лицу, нанесла их не менее 5, продолжая оскорблять последнюю нецензурной бранью. В результате нанесенных ФИО1 ударов, у СНН был разбит нос, текла кровь, а на следующий день в больнице диагносцировали перелом носа. До указанных событий, травм носа у СНН не было, в ходе конфликта она не падала, ни обо что не ударялась;

- протоколы очных ставок между СНН и ФИО1, Се5ргеевым Ю.Е. и БЛИ, в ходе которых об обстоятельствах получения СНН травмы носа, последняя и СЮЕ свои показания подтвердили в полном объеме;

- показания свидетеля БЕП, о том, что он и ФИО1 решили выпить пива на лавочке у подъезда дома последней. До этого они уже употребляли пиво. ФИО1 ответила на телефонный звонок и отошла в сторону. В это время к лавочке подошли СЮЕ и СНН СНН села на лавочку рядом с ним, а СЮЕ стоял рядом. ФИО1 поговорила по телефону, положила его в сумку и села на лавочку между ним и СНН Далее ФИО1 и СНН стали на повышенных тонах говорить о детях, и чтобы ФИО1 не ссорилась с СНН он вызвал такси - съездить в магазин. СНН и ФИО1 встали с лавочки, стали размахивать руками, хватали друг друга за одежду. В целях предотвращения конфликта, он СЮЕ встали между ФИО1 и СНН лицом к последней. ФИО1 из-за его спины стала размахивать сумкой в сторону СНН, держа сумку за ручку, обе продолжали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Наносила ли ФИО1 удары по голове и лицу СНН, он не видел, так как стоял к ФИО1 спиной, но в какой-то момент у сумки, ФИО1, оторвалась ручка, и сумка попала в руки СНН, на что ФИО1 крикнула ей, чтобы она ей ее отдала, так как там деньги и телефон, после чего СНН бросила сумку в сторону ФИО1 и сказала, что вызовет полицию. Обливала ли ФИО1 пивом СНН и СЮЕ, он не видел, так как пошел к такси, куда пришла и ФИО1 Они выходили из такси, чтобы собрать банковские карты, выпавшие из сумки ФИО1, после чего уехали, а вернувшись, увидели сотрудников полиции, которые приехали по вызову СНН Позднее, ему стало известно, что ФИО1 сломала нос СНН, когда размахивала сумкой.

- показания свидетеля ЗНА- сотрудника полиции, о том, что выезжал по сообщению о преступлении к дому <адрес> по <адрес>. У первого подъезда указанного дома находились СНН и СЮЕ СНН рассказала о произошедшем, у нее из носа текла кровь, следы крови были на руках, лице, одежде, других повреждений у нее он не видел. СНН была чем-то облита, с ее слов - пивом, что это сделала ФИО1 Он принял от СНН заявление о причинении побоев и отобрал у нее объяснение. В это время к дому подъехало такси, из которого вышла ФИО1, на которую СНН указала, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, что подтвердил и СЮЕ

Оснований для оговора осужденной ФИО1 потерпевшей СНН, названными свидетелями, заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, суд не усмотрел, принятое решение мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей СНН являются последовательными, неоднократно подтвержденными ею в ходе проведения различных следственных действий с ее участием. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, не имеется. Все выявленные противоречия, на которые обращено внимание автора апелляционной жалобы, судом были устранены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в основу приговора следует положить показания потерпевшей СНН, свидетелей СЮЕ- данные в судебном заседании, свидетелей БЕП и ЗНА- данные на стадии предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2022г., в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда <адрес><адрес><адрес>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022г., при производстве которого, у ФИО1 изъята женская сумка, которая согласно протоколу осмотра предметов, впоследствии осмотрена, и соответствующим постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела; заключением судебной медицинской экспертизы № 1277 от 25.07.2022г., по выводам которого следует, что у СНН обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы носа, включающей в себя закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ушиб мягких тканей носа, кровоподтеки век обоих глаз, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, и ударе о выступающие над плоскостью такового объекта. Данные телесные повреждения могли быть причинены за 3-4 суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и 18.06.2022г., что подтверждается цветом кровоподтеков (наличие зеленоватого оттенка), данными медицинских документов. Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.

Оценив представленные доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что телесных повреждений она СНН не наносила, вынуждена была обороняться от действий последней, которая схватила ее за волосы и рукав кофты, а она, стоя к ней спиной, чтобы она ее отпустила, вынуждена была отмахиваться своей сумкой от потерпевшей, расценил их как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими факт нанесения ФИО1 неоднократных ударов сумкой по голове и лицу СНН, из-за спин СЮЕ и БЕП, что инициатором конфликта между СНН и ФИО1 была последняя, так как, не желая разговаривать с потерпевшей, вела себя агрессивно, размахивала руками, оскорбляла ее, после чего нанесла ей удары сумкой по голове и лицу, при этом СНН ударов ФИО1 не наносила, за волосы ее не хватала, от нанесенных ударов СНН не падала, ни о какие предметы не ударялась.

Содержание перечисленных доказательств подробно приведено в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, с указанием – какие именно доказательства положены в основу приговора, а какие отвергнуты. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Обвинительного уклона судом не допущено.

Исследовав перечисленные выше доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Усматривая в действиях осужденной наличие квалифицирующего признака ч.2 ст.112 УК РФ – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд свои выводы также надлежаще мотивировал в приговоре.

При этом, суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 умышленно наносила множественные удары сумкой по голове и лицу СНН, что привело к причинению телесных повреждений повлекших средней тяжести вред здоровью потерпевшей, данные действия были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ней и СНН, при этом ФИО1 осознавала, что причиняет вред здоровью человека, предвидела наступление указанных последствий и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. Между умышленными действиями осужденной и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд справедливо усмотрел прямую причинную связь.

Признаков необходимой обороны ли превышения ее пределов в действиях ФИО1 суд не установил, свои выводы надлежаще мотивировал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Собственная оценка в апелляционной жалобе приведенных в приговоре доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Наказание ФИО1 назначено судом, в целом, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его семьи, а также с учетом иных значимых обстоятельств по делу.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, в силу ст.61 УК РФ, признал и надлежаще учел состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, с учетом всех, имеющихся у них заболеваний, оказанием им посильной помощи, наличие четверых малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими, иных обстоятельств, суд не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

В полной мере учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании.

Как следует из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд первой инстанции, признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сославшись на то, что последняя в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое ввела себя самостоятельно, и которое, по мнению суда, способствовало совершению преступления, так как снизило контроль за ее поведением.

Вместе с тем, суд не указал, какие именно обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого деяния, были учтены при признании данного обстоятельства отягчающим наказание, при этом, оставив без внимания показания самой осужденной, о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления. Тогда как, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, выводы суда в этой части должны быть мотивированы.

Таким образом, суд без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятому решению, что предусмотрено положениями п. 6 ч.1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, признал в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства совершение указанного в приговоре преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом изложенного, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре приведены убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, условно, не в максимальных пределах санкции статьи, выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной, положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы в приговоре в достаточной степени, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск СНН о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей СНН, судом определен верно, с учетом обстоятельств совершенного в отношении последней преступления, характера и степени понесенных истицей нравственных страданий, а также имущественного положения осужденной, состояния ее здоровья, наличии у нее четверых малолетних детей, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы и в указанной части находит несостоятельными.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не выявлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суждение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>