Апелляционное постановление № 10-22961/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/12-0138/2025

Судья фио Дело № 10-22961\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием

прокурора фио,

заявителя фио и его представителя-адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена; признано незаконным постановление следователя от 10 июля 2025 года о не возвращении предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, но не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №11902009608000028.


Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 10 июля 2025 года о не возвращении предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, но не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №11902009608000028.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года жалоба заявителя фио удовлетворена и постановление следователя от 10 июля 2025 года о не возвращении предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, но не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №11902009608000028, признано незаконны.


В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ходатайство заявителя фио рассмотрено следственным органом в соответствии со ст. 121 и 122, 159 УПК РФ, постановление вынесено надлежащим лицом, поэтому нарушений прав заявителя, следственными органами допущено не было. Просит постановление отменить, а жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.


В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве Московского следственного отдела на ВВТ Западного МСУТ СК России на воздушном и водном транспорте находится уголовное дело, возбужденное 13 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 271 УК РФ, с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 6 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия 23 мая 2019 года в адрес было изъято воздушное судно АН 74-200.

фио, являясь директором «ASTORIA AIRCRAFT LEASING.INC», обратился в следственные органы с заявлением о возврате воздушного судна АН 74-200, которое не было признано вещественным доказательством, приобщив к своему заявлению документы, подтверждающие право собственности на данное воздушное судно.

Старший следователь Московского следственного отдела на ВВТ Западного МСУТ СК России на воздушном и водном транспорте ФИО1, рассмотрев обращение, вынес постановление от 10 июля 2025 года, которым воздушное судно АН 74-200, до момента установления собственника, не выдавать фио.


Суд, удовлетворяя жалобу заявителя фио и признавая постановление следователя от 10 июля 2025 года о невозврате воздушного судна, указал, что данное постановление вынесено следователем ФИО1, в производстве которого уголовное дело не находится, а также, по мнению суда, в постановлении отсутствуют достоверные сведения о документах, на основании которых воздушное судно было передано на ответственное хранение ООО ПТК «ШАР ИНК ЛТД».

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд не исследовал материалы уголовного дела, а лишь ограничился представленными заявителем документами и копиями постановлений, представленных государственным обвинителем.


Между тем, в суд апелляционной инстанции государственным обвинителем представлены документы, подтверждающие, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства фио было принято надлежащим должностными лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. В связи с чем, суд преждевременно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя фио, признав постановление следователя от 10 июля 2025 года незаконным.

На сновании изложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления суда, доводы, приведенные заявителем в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, относительно незаконных действий и решений должностных лиц Московского следственного отдела на ВВТ Западного МСУТ СК России на воздушном и водном транспорте, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио и постановление следователя от 10 июля 2025 года о не возвращении предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, но не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий