Апелляционное постановление № 22-2253/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22-2253/2019

Судья Самарин А.И. № 22-2253/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием:

прокурора Никитина О.М.,

потерпевшего ФИО3 №2,

представителя потерпевшей ФИО3 №2 - адвоката Володарского В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Милановича П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, адвоката Володарского В.В. в интересах потерпевшей ФИО3 №2, апелляционному представлению государственного обвинителя Михеевой В.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 июля 2019, которым:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ... состоящий в браке, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него время.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшими ФИО3 №2 и ФИО3 №1 признано право на удовлетворение гражданских исков к ФИО1 с передачей исковых заявлений для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест и запрет на распоряжение денежными средствами на счете в ПАО «Сбербанк» в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащих осужденному ФИО1, до разрешения гражданских исков потерпевших.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено на территории Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Михеева В.В. в апелляционном представлении находит приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

Считает, что судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО1, факт привлечения его к административной ответственности за нарушение установленного скоростного режима незадолго до совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, поведение осужденного после совершения преступления, который имея работу и стабильный доход, не принял мер к возмещению потерпевшим компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, исключить назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в остальном приговор предлагает оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО2 в апелляционной жалобе также находит приговор несправедливым.

Указывает, что ФИО1 во время обгона нарушил п. 9.1.1 и 11.5 ПДД, полагает, что данное обстоятельство исключено из обвинения незаконно.

Также она ставит под сомнение достоверность результатов следственного эксперимента от 19.04.2019, так как он был проведён без учета показаний свидетелей.

Дополняет о том, что осужденный не интересовался её здоровьем.

Полагает, что ФИО1 не раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на то, что арест на денежные средства осужденного был наложен только 22.04.2019.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО3 ФИО3 №1 в своей апелляционной жалобе также находит назначенное наказание чрезмерно мягким, просит изменить приговор и назначить осужденному реальное лишение свободы.

Указывает о необоснованном исключении из обвинения ФИО1 совершение им обгона в зоне действия знака 3.20.

Обращает внимание на оспаривание осужденным исковых требований о стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего его матери ФИО3 №2

Уплаченную ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей находит несущественной и несоразмерной причиненному вреду, устные извинения и раскаяние в содеянном не считает искренними и деятельными.

Адвокат Володарский В.В., действующий в интересах потерпевшей ФИО3 №2, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким.

Считает, что ФИО1 не раскаялся, принес формальное извинение, выплатил небольшую денежную компенсацию.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в нем не указано, что осужденный начал совершать обгон в зоне действия знака 3.20.

Просит назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Гособвинитель Михеева В.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Володарского В.В. не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Миланович П.А. в своих возражениях на апелляционные представление и жалобы просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного не оспаривается сторонами, суд, делая вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, а также на показания самого осужденного.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым, согласно ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевшей обвинительное заключение по делу отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд не в полной мере учел вышеуказанные положения закона, а именно характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, а также его личность, он незадолго до совершения преступления (в июне 2018 года) был привлечен к административной ответственности за превышение установленного скоростного режима управляемого им транспортного средства, кроме этого суд считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу восстановления социальной справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, поэтому осужденному надлежит определить отбывать наказание реально в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Михеевой В.В., апелляционные жалобы потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, и представителя потерпевшей ФИО3 №2 – адвоката Володарского В.В.

Исключить назначение ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куштанов