Приговор № 1-63/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-63/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-000371-92

Дело №1-63/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретарях судебного заседания Князевой Н.Е., Базаевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Неяскина С.С.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Мельниковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к наказанию в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.04.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.07.2020 условное осуждение по приговору отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15.06.2021 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.11.2023 примерно в 17 часов 10 минут ФИО4, находился около магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, откуда решил тайно похитить алкогольную продукцию.

Реализуя задуманное, движимый корыстными мотивами, ФИО4 зашел в указанный магазин, где взял с торгового стеллажа бутылку настойки горькой замутненной «ПЕРВАКЪ ДОМАШНИЙ» объемом 0,5 л. стоимостью 262 рубля 44 копейки, принадлежащую АО «Тандер», спрятал ее во внутренний левый карман куртки, после чего направился к выходу с целью покинуть помещение. Преступные действия ФИО4 стали заметны сотрудникам магазина ФИО5, ФИО3 Законные требования ФИО5 возвратить товар, либо оплатить его стоимость ФИО4 проигнорировал. Осознавая, что его действия стали носить открытый характер, ФИО4 вышел из магазина и скрылся с места происшествия, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. На законные требования ФИО5, выбежавшей вслед за ним из помещения магазина и требовавшей возвратить товар, ФИО4 никак не отреагировал. Своими действиями ФИО4 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации оглашены признательные показания обвиняемого ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 14.11.2023 он пошел в магазин «Магнит» по адресу: <...>, откуда решил похитить алкогольную продукцию, поскольку денежных средств при себе не имел. В этот день примерно в 17 часов 10 минут он зашел в указанный магазин и направился к стеллажу алкогольной продукции, откуда взял бутылку настойки горькой замутненной «ПЕРВАКЪ ДОМАШНИЙ» объемом 0,5 л. и спрятал во внутренний левый карман куртки, чтобы незаметно вынести. В этот момент к нему подошла сотрудница магазина и попросила оплатить товар, с целью отвести подозрение он ответил, что оплатит на кассе и стал дальше находиться в магазине. Осознавая, что его преступные действия были замечены сотрудником магазина, он направился к выходу мимо кассы и покинул помещение, не оплатив товар. Просьбу продавца, последовавшего за ним, об оплате товара, он оставил без удовлетворения. Придя домой, он употребил содержимое бутылки (л.д. 71-74, 132-134).

Кроме признательных показаний обвиняемого ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2023 следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <...> (л.д. 18-25).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ОА «Тандер» в должности товароведа в магазине «Магнит» по адресу: <...>, который оснащен видеонаблюдением. 14.11.2023 она находилась на рабочем месте и примерно в 17 часов 18 минут к ней подошел продавец-кассир ФИО3 и сообщила, что в торговый зал зашел подозрительный мужчина, в связи с чем они стали за ним наблюдать. Наблюдая за ним, они заметили, что мужчина положил во внутренний карман куртки бутылку настойки горькой «ПЕРВАКЪ ДОМАШНИЙ» объемом 0,5 л., в связи с чем она подошла к нему и попросила оплатить товар. На ее просьбу мужчина ответил, что оплатит на кассе. Вместе с тем, через непродолжительное время, он прошел мимо кассы, не оплатив товар, вышел на улицу и скрылся. На улице она пыталась его задержать и требовала возвратить товар, однако мужчина вырвался и убежал (л.д. 42-44, 135-137).

Согласно протоколу выемки от 14.11.2023 в ходе данного следственного действия у представителя потерпевшего ФИО5 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» по адресу: <...> (л.д. 16-17), который осмотрен в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 08.12.2023. При этом установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт совершения ФИО4 преступления, описанного выше (л.д. 105-110).

Допрошенные на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2 дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям представителя потерпевшего ФИО5, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации оглашены в судебном заседании (103-104, 130-131).

Согласно протоколу выемки от 16.11.2023 в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО2 изъяты инвентаризационный акт №13859218099 от 14.11.2023, счет фактура № 6240/97 от 30.11.2022, справка о стоимости похищенного товара от 16.11.2023 (л.д. 35-37), которые осмотрены в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 03.12.2023 (л.д. 94-96).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она является матерью ФИО4, с которым совместно проживает. Осуществляя уборку квартиры 15.11.2023 пустую тару от алкогольной продукции ей не обнаружено, а 14.11.2023 примерно в 12 часов 00 минут она ушла из дома (л.д. 81-83).

Согласно справке о стоимости товара от 14.11.2023 стоимость похищенной настойки горькой замутненной «ПЕРВАКЪ ДОМАШНИЙ» объемом 0,5 л. составляет 277 рублей 08 копеек (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, представленных сторонами, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеописанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд основывается на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Так, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16.07.2013 №1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК Российской Федерации.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

При этом такие обстоятельства, как добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением и другие факты позитивного поведения виновного лица, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния и должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Материалами дела установлено, что несмотря на относительно небольшой размер причиненного преступлением имущественного ущерба, в том числе его незначительность для потерпевшего, являющегося юридическим лицом, предметом грабежа явились не продукты питания или иные продовольственные товары, а бутылка горькой настойки, то есть спиртное, которое подсудимый употребил в этот же день. Действия подсудимого носили открытый и вызывающий характер. Не взирая на неоднократные законные требования продавца магазина возвратить похищаемый из магазина товар, ФИО4 они грубо проигнорированы. Совершенное преступление является оконченным, имеет прямую направленность умысла. Именно этими обстоятельствами и определяется достаточно высокая степень общественной опасности содеянного, и нанесенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Вместе с этим, ФИО4 ранее судим за совершение преступления против собственности.

При указанных обстоятельствах совершенное ФИО4 преступление не может быть признано малозначительным.

Разрешая вопросы о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 <данные изъяты>, проживает совместно со своей матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, <данные изъяты>. Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО4 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое в виде лишения свободы отбыл реально. В связи с этим, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый при указанном обстоятельстве настоящим приговором осуждается за умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую. Одновременно, данное обстоятельство препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Наличие совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а также реальный вред и степень общественной опасности совершенного преступления, обусловленную, в том числе, отсутствием тяжких последствий от его совершения, дают суду основания при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначить ему наказание сроком менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК Российской Федерации. Вместе с тем, в указанном случае, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и изменения ему вида наказания.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение указанного преступления в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей уголовного закона, как единственно возможного в данном случае.

Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации и назначения подсудимому наказания условно суд не находит.

Вместе с этим, принимая во внимание реальные последствия от преступления, отсутствие каких-либо значительных последствий от совершенного преступления, размер похищенного, а также сведения о личности подсудимого, который является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации.

<данные изъяты>

Определяя в соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК Российской Федерации размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение, в том числе, <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденным в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 60.2 УИК Российской Федерации, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Учитывая вид назначаемого ФИО4 наказания и данные о его личности, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4, с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, заменив его принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденным в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 60.2 УИК Российской Федерации, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с частями 4, 5 ст. 60.2 УИК Российской Федерации в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части 2 статьи 60.2 УИК Российской Федерации (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» по адресу: <...>, инвентаризационный акт № 13859218099 от 14.11.2023, счет фактуру № 6240/97 от 30.11.2022, справку о стоимости похищенного товара от 16.11.2023 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов