Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

мировой судья Халгаева Л.Б. дело № 10-8/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Доржиева Х.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Шабжурова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ учреждением «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Сарпинского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ поступило в Судебный участок № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору Сарпинского района Республики Калмыкия для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи, представитель потерпевшего ФИО2 принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что не допрошены участники судебного процесса, а также, по его мнению, мировой судья нарушила принцип состязательности сторон, что выразилось в возвращении дела прокурору без какого-либо разбирательства, что указывает на принятие ей позиции стороны защиты. Кроме того, полагают что нарушен принцип осуществления судопроизводство в разумный срок, поскольку намеревались ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу поддерживает и просит суд ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Государственный обвинитель Доржиев Х.С. в судебном заседании поддержал жалобу представителя потерпевшего, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Шабжуров Н.А. в судебном заседании также поддержали жалобу представителя потерпевшего и просили суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление и.о. мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако таких нарушений органом дознания по данному делу не допущено.

Как следует из обжалуемого постановления, и.о. мирового судьи пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на наличие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, повлекших существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не устранимых в судебном производстве, в частности: в обвинительном акте не указано место совершения инкриминируемого преступления, а также не указан способ хищения.

Однако вопреки выводам и.о. мирового судьи обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. В нем раскрыто место совершения преступления (Сарпинский район РК), а также конкретизирован способ хищения и способы реализации дизельного топлива.

Отсутствие в обвинительном акте указание на конкретные места слива дизельного топлива из бензобака на автодороге, нельзя расценивать как нарушения, исключающие возможность установить эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства, и влекущие возвращение уголовного дела прокурору. Данные вопросы подлежат обязательному разрешению судом при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ и устранимы и восполнимы в судебном заседании.

Таким образом, правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отсутствовали.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

При изложенных обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого необходимо сохранить избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о яке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Сохранить избранную ранее в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий (подпись) Е.И. Цымбалов

«Копия верна»:

Судья Е.И. Цымбалов