Приговор № 1-123/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело №1-123/2018

(у.д. 11801640002000096)


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 23 октября 2018 года

Председательствующий судья Долинского городского суда Сахалинской области Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Долинска Майдокина С.А.,

потерпевшей ФИО12,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С., представившей удостоверение № 287 и ордер № 232 от 03 мая 2018 года (л.д. 68),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, поддерживающего фактические брачные отношения с марта 2018 года с ФИО3, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, со средне-специальным образованием, работающего рабочим у ИП «Никифоров» в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, страдающего со слов гепатитом СВ, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; а также покушался на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым 27- 28 марта 2018 года в г.Долинске и г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

27 марта 2018 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь на первом этаже ТЦ «Лучший», расположенного по <адрес> в <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой является ФИО2, а также персональный индивидуальный номер (Pin-код), предоставляющий доступ к совершению операций с использованием вышеуказанной банковской карты по лицевому счету ФИО2 №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, запросил при помощи банкомата № сведения об остатке денежных средств на счёте последнего. Получив информацию о сумме денежных средств, находящихся на лицевом счёте ФИО2 №, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение с указанного счёта денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств, ФИО1 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> «а», где 27 марта 2018 года в 21 час 13 минут с помощью находящейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, будучи осведомлённым о персональном идентификационном номере (Pin-код), предоставляющим доступ к счёту указанной карты, через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, тайно, умышленно, из корыстных побуждений произвёл снятие со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 50 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

27 марта 2018 года примерно в 23 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в сквере, расположенном западнее площади им. ФИО6 между <адрес> и <адрес> в <адрес>, имеющего при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой является ФИО2, а также персональный индивидуальный номер (Pin-код), предоставляющий доступ к совершению операций с использованием вышеуказанной банковской карты по лицевому счету ФИО2 №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение с указанного счёта денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств, ФИО1 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут с помощью находящейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, будучи осведомлённым о персональном идентификационном номере (Pin-код), предоставляющем доступ к счёту указанной карты, через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, попытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений произвести снятие со счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 100 000 рублей, однако в совершении указанной операции было отказано в связи с превышением суточного лимита суммы операции.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 попытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений произвести снятие со счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России» 20 ноября 2014 года на имя ФИО2, принадлежащих последнему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут в сумме 50 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; 27 марта 2018 года в 23 часа 20 минут в сумме 50 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; 27 марта 2018 года в 23 часа 29 минут в сумме 20 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный в 13 метрах восточнее строения по адресу: <адрес>, однако в совершении указанных операций было отказано в связи с превышением суточного лимита суммы операции, а также 28 марта 2018 года в 14 часов 11 минут в сумме 100 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный в ТЦ «Лучший» по адресу: <адрес>, однако в совершении указанной операций было отказано в связи с блокировкой карты.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 23 часов 17 минут 27 марта 2018 года до 14 часов 11 минут 28 марта 2018 года при помощи принадлежащей ФИО2 банковской карты № тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить через банкоматы, расположенные по <адрес> и <адрес>, а также по <адрес> принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца ФИО2 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, согласился с обстоятельствами совершении преступлений, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний по обстоятельствам преступлений отказался. Суду подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается, возместил причинённый преступлением ущерб в полном объёме; с марта 2018 года он проживает с ФИО3, работает рабочим, его среднемесячный доход составляет около 30 000- 35 000 рублей.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 от 03 мая 2017 года следует, что 27 марта 2018 года примерно в 20 часов 15 минут он зашёл в свой подъезд и на лестничной площадке между первым и вторым этажами, где расположены почтовые ящики, он увидел на полу лежащего мужчину. Мужчина лежал лицом вниз, поэтому он не видел его лица. Мужчина был плотного телосложения. Он пошевелил мужчину. Мужчина стал хрипеть. Он подумал, что мужчина сильно пьян. В это время он увидел около стены примерно в 50 см от мужчины портмоне. Это было на вид кожаное портмоне коричневого цвета размерами примерно 14x10 см. Он предположил, что в портмоне могут быть деньги или карты, то есть какое- либо ценное имущество, поэтому решил взять портмоне к себе домой и рассмотреть его дома. Он предполагал, что данное портмоне принадлежит именно тому мужчине, который лежал в подъезде. Мужчина не видел, как он брал портмоне, так как лежал лицом вниз, а больше в подъезде никого не было. Так, 27 марта 2018 года примерно в 20 часов 15 минут он взял с лестничной площадки между первым и вторым этажами своего подъезда портмоне, с которым пошёл к себе в квартиру. Когда он пришёл домой, то в квартире была ФИО3 и её дети. Он не показывал никому портмоне, оно было спрятано в кармане. Уже в квартире он тайно от семьи вытащил портмоне из своего кармана и пошёл с ним в туалет. В портмоне было: банковская карта «Сбербанк России», несколько скидочных карт автомагазинов, водительское удостоверение, два белых бумажных стикера, на каждом из которых были написаны четырехзначные числа. Он предположил, что это вероятнее всего пин-коды к карте. Водительское удостоверение он не рассматривал, так как не доставал его даже из портмоне. Таким образом, 27 марта 2018 года примерно в 20 часов 45 минут он, обнаружив в портмоне банковскую карту и пин- коды к ней, решил украсть с карты деньги. Он не знал, сколько денег было на карте и подойдут ли данные номера в качестве пин-кода. В тот вечер он был трезв, так как то пиво, которое купил в магазине, он ещё не успел выпить. Он собрался, сказал супруге, что пойдет погуляет, взял с собой портмоне и вышел из квартиры. Он хотел портмоне с водительским удостоверением и скидочными картами положить обратно около того мужчины, который лежал в подъезде, но когда он дошел до второго этажа, то увидел, что около мужчины находятся сотрудники полиции. Его кто-то из сотрудников полиции остановил и спросил, знает ли он этого человека или нет. Он ответил, что этот человек ему не знаком и пошёл дальше. Он не мог положить портмоне обратно около мужчины, так как там находились сотрудники полиции, и незаметно это сделать было невозможно. Он вышел из подъезда и направился в сторону ТЦ «Лучший», так как там был банкомат. Когда он вышел из подъезда, то подошёл к мусорным бакам, расположенным в его дворе, куда выбросил портмоне с водительским удостоверением и скидочными картами. Банковскую карту с пин-кодами он забрал собой.

Примерно в 21 час он пришёл в ТЦ «Лучший», расположенный по ул. Комсомольской в г. Долинске. Он подошёл к банкомату «Сбербанк», вставил в него украденную банковскую карту и ввёл номер, указанный на одном из стикеров. На экране было сообщение: «Пин-код не корректен». Тогда он ввёл номер со второго стикера и он оказался верным. Он решил запросить баланс карты на чеке. Ему вышел чек, на котором он увидел остаток денег на карте в сумме 350 000 - 355 000 рублей, точной суммы он уже не помнит. Увидев на балансе карты такой остаток, он решил снять с карты 50 000 рублей. Он предположил, что в банкомате ТЦ «Лучший» не будет такой суммы, поэтому пошёл в отделение «Сбербанка», расположенное по ул. Комсомольской 39 «а» г. Долинска. Примерно в 21 час 10 минут он пришёл в отделение «Сбербанка» г. Долинска. Никого постороннего в банке не было. Он подошел к одному из банкоматов, куда вставил украденную карту. После этого ввёл пин-код, который был написан на стикере. Затем он ввеё запрашиваемую сумму в 50 000 рублей. Банкомат выдал ему денежные средства купюрами в 5 000 рублей. Он взял деньги и вышел из отделения «Сбербанка». Он решил поехать в г. Южно-Сахалинск, чтобы погулять, так как денег у него было достаточно. Примерно в 23 часа, находясь в сквере около площади Ленина г. Южно-Сахалинска, он решил ещё украсть с карты деньги, так как посчитал, что 50 000 рублей ему будет мало. Он решил украсть 100 000 рублей. Примерно в 23 часа 15 минут он дошёл до «Сбербанка России» по ул. Амурской г. Южно- Сахалинска, где вставил в банкомат украденную карту, ввёл пин-код. Он запросил сумму в 100 000 рублей, так как хотел украсть именно столько денег. Банкомат ему денег не выдал, и на экране появилось сообщение: «Лимит превышен». Он подумал, что набрал слишком крупную сумму, поэтому повторно набрал 50000 рублей, но также появилось сообщение, что лимит превышен. Тогда он решил пойти в другой банкомат, так как подумал, что в другом банкомате всё получится. Он пошёл к банкомату, расположенному по ул. Ленина, где снова попытался снять деньги в сумме 20 000 рублей, но снова получил сообщение, что лимит превышен. Он понял, что больше денег снять не получится. Если бы лимит не был ограничен банком, то он снял бы с карты в г. Южно-Сахалинске 100 000 рублей, которые бы потратил на свои нужды, но он не смог их снять, так как банком установлен лимит. Остальные 50 000 рублей, которые он снял в г. Долинске, он потратил на свои нужды (л.д. 70-73).

При проверке показаний на месте 24 августа 2018 года ФИО1 указал на подозреваемый ФИО1 пояснил, что 27 марта 2018 года он у себя в подъезде украл у незнакомого мужчины банковскую карту, с которой в тот же день снял 50 000 рублей, а также 27 марта 2018 года в г.Южно-Сахалинске и 28 марта 2018 года в г.Долинске пытался снять ещё деньги в сумме 100 000 рублей, однако в совершении операции было отказано. ФИО1 указал на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в ТЦ «Лучший» по адресу <адрес>, поснив, что в нём узнал остаток по счёту, а также 28 марта 2018 года пытался снять 100 000 рублей; затем указал на банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> пояснив, что с этого банкомата снял 50 000 рублей 27 марта 2018 года, после чего поехал в г.Южно-Сахалинск. Также ФИО1 указал на банкомат, расположенный в отделении «ПАО Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пояснил, что пытался в двух банкоматах снять 50 000 и 100 000 рублей, но ему было отказано. ФИО1 указал на банкомат, расположенный в закрытом помещении автобусной остановки по адресу: <адрес>, пояснив, что с данного банкомата пытался 27 марта 2018 года снять с украденной карты 20 000 рублей (л.д.74-82).

При допросе в качестве обвиняемого 2 сентября 2018 года ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, указав, что после того, как у него не получилось снять деньги в банкоматах <адрес>, он решил снять деньги на следующий день. На следующий день примерно в обеденное время он пришёл в ТЦ «Лучший» по <адрес>, при попытке снять 100 000 рублей узнал, что карта заблокирована. В настоящее время он возместил представителю потерпевшей ФИО12 материальный ущерб 35 000 рублей и извинился за свой поступок, оставшиеся 15 000 рублей обязался вернуть. В содеянном раскаялся, указал, что ему очень стыдно за то, что он не помог потерпевшему, приняв его просто за пьяного человека (л.д. 89-91).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в суде в полном объёме.

Потерпевшая ФИО12 суду пояснила, что 27 марта 2018 года вечером ей позвонил брат ФИО13 Илья и сказал, что папа ФИО2 умер. 28 марта 2018 года она приехала в Южно-Сахалинск и от брата ФИО4 узнала, что с банковской карты отца сняли деньги 50 000 рублей и также приходили смс, что были попытки снять ещё деньги и перевести деньги; утром брат заблокировал карту в банке. Ущерб от хищения 50 000 рублей, а также при хищении 100 000 рублей был бы для отца значительным. Отец проживал с ФИО8, являлся пенсионером, ущерб от кражи как для семьи отца, так и для неё является значительным. Подсудимый извинился и возместил причинённый преступлением ущерб в сумме 50 000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 27 марта 2018 года его отца ФИО2 обнаружили мёртвым в подъезде дома <адрес>, ему с телефона отца позвонили сотрудники полиции. По информации сотового телефона отца, который ему передали сотрудники полиции, ему стало известно, что с банковской карты отца было снято денежные средства сумме 50 000 рублей, затем были попытки снять ещё денежные средства и попытки перевести деньги, утром он заблокировал карту. Отец находился на пенсии, продолжал подрабатывать на путине, размер его доходов ему не известен, но полагает, что ущерб для него был значительным.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с ФИО2 она поддерживала фактические брачные отношения, 27 марта 2018 года ей позвонил сын ФИО13, сообщил, что отец умер в подъезде дома; она позвонила сестре, и они пришли на место происшествие. На месте происшествия находились сотрудники полиции, у неё спросили все ли вещи на месте, она обнаружила пропажу часов и бумажника. Сотовый телефон лежал на площадке, телефон передали сыну ФИО13 Илье. ФИО2 страдал онкологией, причиной смерти стал оторвавшийся тромб. Ущерб от кражи 50 000 рублей и в случае кражи 100 000 рублей был бы для ФИО2 значительным, поскольку они жили на его и её пенсию около 56 000 рублей, только на лечение уходило около 40 000 рублей ежемесячно.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 27 марта 2018 года в подъезде дома по <адрес> скончался её брат ФИО2, при осмотре обнаружили пропажу часов и портмоне. Сотрудники полиции передали им сотовый телефон ФИО2, который находился у ФИО13 Ильи и им, по приходившим на телефон смс-сообщениям, стало известно, что с банковского счёта брата были похищены денежные средства, сумму она не помнит.

В протоколе осмотра места происшествия от 03 мая 2018 года с участием ФИО9 был осмотрен первый подъезд <адрес> в <адрес> и со слов ФИО9 зафиксировано место, где 27 марта 2018 года умер её брат, у которого неустановленное лицо похитило банковскую карту (л.д. 21-23).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ отражена добровольная выдача ФИО7 в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский» по <адрес> сотового телефона «TEXET IP67» IMEI1: №, IMEI2: №, с Sim картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> (л.д. 100-102).

В протоколе осмотра от 27 августа 2018 года зафиксирован осмотр сотовый телефон «TEXET IP67» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятого у ФИО7, установлено наличие следующих SMS сообщений:

MIR-2477 ДД.ММ.ГГГГ 13:13 выдача 50 000 рублей АТМ 903262 Баланс: 304330,65 р;

MIR-2477 ДД.ММ.ГГГГ 15:17 ОТКАЗ (превышен лимит) выдача 100 000 рублей АТМ 054576;

MIR-2477 ДД.ММ.ГГГГ 15:18 ОТКАЗ (превышен лимит) выдача 50 000 рублей АТМ 054576;

MIR-2477 ДД.ММ.ГГГГ 15:20 ОТКАЗ (превышен лимит) выдача 50 000 рублей АТМ 094448;

MIR-2477 ДД.ММ.ГГГГ 15:29 ОТКАЗ (превышен лимит) выдача 20 000 рублей АТМ 509273;

MIR-2477 ДД.ММ.ГГГГ 06:11 ОТКАЗ выдача 100 000 рублей АТМ 10152984 (л.д. 103-112). Изъятый сотовый телефон «TEXET IP67» IMEI1: №, IMEI2: №, Sim карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела, возвращены ФИО7 на ответственное хранение (л.д. 103-112, 113, 114,115).

Из расписки ФИО12 от 13 августа 2018 года следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда (л.д. 56).

Из расписки ФИО12 от 03 сентября 2018 года следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда (л.д. 57).

Из выписки ПАО «Сбербанк России» исх. № W1158567.1s3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банковская карта № (счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № на имя ФИО2: - ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:49 выдача наличных денежный средств через банкомат № в сумме 50 000 рублей (л.д. 97).

Оценивая собранные, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, суд каждое из приведённых выше доказательств признаёт относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Поскольку показания ФИО1 и иных допрошенных по делу лиц, также как и письменные доказательства по делу, противоречий не содержат, согласуются между собой, они признаются судом достоверными.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, а его действия верно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинителем в ходе прений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1, используя банковскую карту тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счёта ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а также пытался снять, то есть похитить, денежные средства в размере 100 000 рублей, однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку в выполнении данной банковской операции было неоднократно отказано. У суда не вызывает сомнений, что для ФИО2, являющегося пенсионером, также как и для его сожительницы и детей, сумма причинённого ущерба как в 50 000 рублей, так и в 100 000 рублей, явилась значительным ущербом. Указанные суммы превышают минимум значительного ущерба, установленный пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ в 5 000 рублей, в связи с чем наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» у суда сомнений не вызывает.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО1 не судим (л.д.121-122); на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.140,142,144,146,147); по месту жительства в <адрес> участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений от соседей в отношении ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 136); по месту работы у ИП «ФИО10» где ФИО1 работает подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как исполнительный и дисциплинированный работник, ответственно относится к выполнению своих обязанностей, все порученные задания выполняет своевременно и качественно, замечаний за время работы не имеет (л.д.149).

Из пояснений подсудимого следует, что он поддерживает фактические брачные отношения, имеет постоянную работу.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил два преступления средней тяжести, оснований для изменения степени тяжести преступлений суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, указанием на место преступления при проверке его показаний на месте (л.д. 74-77); добровольно возместил причинённый преступлениями ущерб в полном объёме, выплатив потерпевшей 35 000 рублей и 15 000 рублей (л.д.56-57). Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ, суд за покушение на кражу назначает подсудимому наказание не превышающее трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступления средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, работает, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку считает, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, а контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции будет служить воспитанию подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, исходя из личности подсудимого, считает возможным не применять, считая достаточным назначение условного осуждения к лишению свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был, ущерб добровольно возмещён в полном объёме в ходе предварительного следствия (л.д.56,57).

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «TEXET IP67» IMEI1: №, IMEI2: №, Sim карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, хранящиеся у свидетеля ФИО7, (л.д.115) - надлежит оставить в его распоряжении, как у законного владельца.

Суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек в сумме 5 643 рубля 00 копеек, связанных с выплатой гонорара адвокату Гайфуллиной Т.С. за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, проведение которого стало невозможным в виду возражения потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить по

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев, в течение которого возложить на ФИО1 обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- работать, либо состоять в центре занятости населения и не отказываться от предложенной работы;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы в течение 10 суток со дня наступления такого события.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «TEXET IP67» IMEI1: №, IMEI2: №, Sim карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, хранящиеся у свидетеля ФИО7, оставить в его распоряжении.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович