Приговор № 1-17/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело №

УИД 62RS0№-№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО8,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО9, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего сторожем дошкольной группы <данные изъяты> в МОУ Муравлянская СОШ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному виду наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с целью совершить поездку на автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, для заправки автомобиля топливом. Реализуя задуманное, ФИО1 непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла, проследовал к автомобилю марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который находился на участке местности, расположенном в 7 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> и в 45 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, занял водительское место, запустил двигатель указанного автомобиля, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, совершив поездку от места его стоянки, расположенного на участке, находящемся в 7 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> и в 45 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на участке местности, расположенном в 70 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> и в 85 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес><адрес> дальнейшие преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, были пресечены путем остановки автомобиля под его управлением инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО4 и ИДПС ГДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» ФИО5. После этого ФИО4 и ФИО5 ФИО1 в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, был доставлен в помещение служебного кабинета № административного здания МОМВД России «Сараевский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Затем в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут был составлен протокол серии <адрес> об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. После этого в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 1,041 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем ФИО4 был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на автомобиле «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, от участка местности, находящегося в 7 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> и в 45 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, до участка местности, расположенного в 70 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> р.<адрес> и в 85 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, пока его дальнейшая преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8 и защитник подсудимого адвокат ФИО9 не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимым не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, от участка местности, находящегося в 7 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> и в 45 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, находясь при этом в состоянии опьянения.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» не состоит, а также с учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По сведениям, представленным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», и ГБУ РО «Сараевская МБ» ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно рапорта-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сараевский» ФИО11 по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей <адрес> на него не поступало. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных нарушений ПДД РФ, не судим, на профилактических учетах в МОМВД не состоит. Отношения с родственниками и знакомыми у ФИО1 доброжелательные, в общении вежлив, внимателен, учтив. Внешне опрятен, трудолюбив. С лицами, ведущими антиобщественный и асоциальный образ жизни, отношений не поддерживает.

Из характеристики администрации муниципального образования – <данные изъяты> Сараевского муниципального района Рязанской области следует, что жалобы на ФИО1 в администрацию не поступали, отношения с односельчанами хорошие. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначать с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «№» без государственного регистрационного знака конфискации не подлежит, так как подсудимый не является собственником автомобиля, и его надлежит передать в собственность законного владельца.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке МОМВД России «Сараевский», возвратить законному владельцу ФИО12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий –