Приговор № 1-228/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 декабря 2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожной Г.С., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Литвиненко Е.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Сафаровой Е.В., Моховой Г.В., Шиловой Т.Э., Купка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда Амурской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО3 по приговорам Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

содержащегося под стражей по настоящему делу с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя умышленно, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 13 минут до 21 часа 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно: имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес> в <адрес>, с угрозой применения в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с этой целью подошел к входной двери указанной квартиры, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью нападения на Потерпевший №1 и хищения принадлежащего ей имущества, постучал во входную дверь указанной квартиры, которую открыла Потерпевший №1, после чего через открытую Потерпевший №1 дверь, ФИО3, не спрашивая разрешения, переступив порог, зашел в указанную квартиру, отчего Потерпевший №1, стоящая в дверях данной квартиры, преграждая свободный доступ в свое жилище, отступила назад, тем самым ФИО3 незаконно, то есть против воли проживающих в нем лиц, проник в жилище – <адрес> в <адрес>, где осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему (ФИО3) денежных средств, принадлежащих последней, после чего с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, удерживая в правой руке и демонстрируя последней пистолет, направленный в пол, являющийся списанным (охолощенным) оружием №, 9 мм пистолетом спортивным С-ПМА модели «ПМ-СО» под патрон светозвукового действия калибра 10 ТК, изготовленный заводским способом, исправный и пригодный для производства имитации стрельбы, выдавая его за оружие, отвел затвор данного пистолета в крайнее заднее положение, имитируя досылание патрона в патронник, тем самым напал на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, угрожая при этом последней применением в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья. В сложившейся обстановке, Потерпевший №1, предполагая, что в руке у ФИО3 находится огнестрельное оружие (пистолет), угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для ее жизни и здоровья, со стороны ФИО3 восприняла реально, так как имелись основания опасаться ее осуществления ввиду того, что ФИО3 был настроен по отношению к ней агрессивно, против ее воли незаконно проник в ее жилище и демонстрировал ей пистолет, удерживая его в руке. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья реально, забежала в комнату указанной квартиры и закрыла дверь, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что 28 февраля или ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, он решил сходить в квартиру, где он ранее проживал с Свидетель №3, для того, чтобы забрать свою цепочку, которую он спрятал в ванной комнате указанной квартиры ранее. Цепочка ему досталась после смерти матери в 2003 году. В квартиру хозяйка его пустила сама, она отошла от входа, впуская его, поэтому он и зашел. Когда он уже находился в квартире, то достал пистолет и потребовал у хозяйки передать ему денежные средства, думая, что когда хозяйка пойдет за деньгами, он пройдет в ванную комнату и заберет цепочку. Затем появился ребенок, и хозяйка квартиры, схватив его, убежала в комнату, после чего он покинул квартиру. Пистолет он с собой брал, поскольку хотел продать его Свидетель №4 О том, что в указанной квартире находится его цепочка, он рассказывал Свидетель №4 и ФИО18 Находясь в местах лишения свободы, он обещал Свидетель №4, что отдаст ему указанную цепочку. Почему Свидетель №4 это не подтверждает, не знает. Также пояснил, что в ходе задержания его избили оперативные сотрудники, в связи с чем в ходе предварительного следствия показания он давал под давлением. В ходе самих допросов на предварительном следствии его не били, допросы проходили в присутствии адвоката. В ходе допросов присутствовали также оперативные сотрудники, присутствие которых оказывало на него моральное давление, однако адвокату он об этом не говорил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 90-94), оглашенными на основании ст.276 УПК РФ в виду существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить к своей знакомой – Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы занять у нее денег. Он не был уверен, что на данном адресе находится Свидетель №3, и что если она даже там находится, то займет ему деньги, в связи с чем он взял с собой пистолет «Макарова» не огнестрельный, чтобы забрать у Свидетель №3 или другого лица деньги, напугав своим пистолетом. При этом Свидетель №3 он видел крайний раз около 1 недели назад, но при встрече он не спрашивал, где она проживает. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к подъезду № <адрес> по ул Совхозной в <адрес>, где подъезд оказался закрыт, в домофон он не звонил, ждал чтобы кто-нибудь открыл дверь подъезда. Затем незнакомый ему парень открыл дверь подъезда, и он (ФИО3) одновременно с незнакомой ему женщиной зашел в подъезд, где подошел к двери <адрес>, а последняя поднялась выше. Затем он постучал в дверь <адрес>, и ему открыла ранее незнакомая женщина. Он (ФИО3) сразу зашел в прихожую ее квартиры. В этот момент женщина молчала. Увидев, что данная женщина ему незнакома и Свидетель №3 в квартире нет, он решил забрать у нее деньги, чтобы в последующем приобрести на них спиртное. С этой целью он сказал ей: «Давай деньги!», - на что женщина ему ответила, что у нее нет денег. Тогда он (ФИО3) решил, что она его обманывает и достал имеющийся в его правом рукаве куртки пистолет «Макарова» стартовый, не огнестрельный, чтобы продемонстрировать женщине пистолет, чтобы она испугалась и отдала ему деньги. После чего он передернул при ней затвор пистолета и, направляя его в пол, сказал: «Давай деньги!», - ожидая, что женщина, испугавшись, отдаст ему деньги. После чего женщина забрала ребенка и забежала с ребенком в комнату квартиры, затем закрыла дверь данной комнаты и крикнула ему (ФИО3), чтобы он уходил. После чего он (ФИО3), поняв, что скорее всего у женщины нет денег, раз она ему их не отдала, когда он ей показывал пистолет, ушел из данной квартиры. В данной квартире он ничего не забирал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вышеуказанный пистолет «Макарова» он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра сторожки, расположенной по адресу: <адрес> «б», в которой он проживал. Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании в части того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в части того, что он проник в квартиру, а также в части того, что он понял, что у потерпевшей нет денег, не подтвердил. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

- показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 107-109), оглашенными на основании ст.276 УПК РФ в виду существенных противоречий, в ходе которой ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к <адрес> в <адрес>, чтобы занять у Свидетель №3 деньги, так как это ее квартира, хотя он и не был уверен, что она там находится. Затем он постучал в дверь <адрес>, и ему открыла ранее незнакомая женщина – потерпевшая. Он сразу зашел в прихожую ее квартиры. В этот момент потерпевшая молчала. Увидев, что женщина ему не знакома и Свидетель №3 в квартире нет, он решил забрать у женщины деньги, чтобы в последующем приобрести на них спиртное. С этой целью он сказал ей: «Давай деньги!» На что она ему ответила, что у нее нет денег. Он решил, что она его обманывает и достал имеющийся в его правом рукаве куртки пистолет «Макарова» стартовый, не огнестрельный, чтобы она испугалась и отдала ему деньги. После чего он передернул при ней затвор пистолета и, направляя его в пол, сказал: «Давай деньги!», - ожидая, что женщина, испугавшись, отдаст ему деньги. В этот момент он увидел, что рядом с ней в коридоре находится маленький ребенок, и спросил, много ли у нее детей, на что она ответила, что много. После чего женщина забрала ребенка и забежала с ним в комнату квартиры, затем закрыла дверь данной комнаты и крикнула ему, чтобы он уходил. После чего он, поняв, что скорее всего у женщины нет денег, раз она ему их не отдала, когда он ей показывал пистолет, ушел из данной квартиры. В данной квартире он ничего не брал. В содеянном раскаивается. Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил в части того, что «он понял, что у женщины нет денег, поскольку ему этот вопрос был не интересен», так как он шел за цепочкой.

- показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 146-156, 230-235), оглашенными на основании ст.276 УПК РФ в виду существенных противоречий, из которых следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, он признал частично и пояснил, что около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в <адрес> в <адрес>, чтобы забрать из данной квартиры принадлежащую ему золотую цепочку, которая досталась ему от матери после ее смерти. Данную цепочку он в 2011 г. спрятал в ванной комнате указанной квартиры, когда в ней проживал совместно с Свидетель №3 Назвать место, где спрятана данная цепочка, он отказывается. Подтвердить наличие у него золотой цепочки, спрятанной в указанной квартире может только Свидетель №4, но последнему он данную цепочку никогда не показывал, только рассказывал о ней. Почему на очной ставке Свидетель №4 сказал, что он (ФИО3) ему не рассказывал о золотой цепочке, он (ФИО3) не знает. Свидетель №4 он рассказывал о том, что у него имеется золотая цепочка, говорил, что подарит ему данную золотую цепочку, говорил, где она спрятана в данной квартире, а также, чтобы он (Свидетель №4) сам ее забрал. На что Свидетель №4 сказал ему, что если будет возможность, он заберет данную золотую цепочку. После этого разговора он (ФИО3) с Свидетель №4 не виделся и не знает, забрал ли он цепочку. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пошел в вышеуказанную квартиру за своей золотой цепочкой, он не был уверен, что она все еще там находится, что Свидетель №4 ее не забрал, при этом к Свидетель №4 он не заходил и не спрашивал, забирал ли он его золотую цепочку. Больше он о своей золотой цепочке никому не рассказывал, ее не показывал. С собой из сторожки он взял имеющийся у него пистолет «Макарова» не огнестрельный с магазином к нему и 6 патронами к данному пистолету, чтобы продать данный пистолет кому-нибудь, так как ему нужны были деньги. Данный пистолет он положил в карман куртки, надетой на нем. Когда он шел в <адрес> в <адрес>, он не знал, кто проживает в данной квартире, но надеялся, что там будет находиться Свидетель №3 При этом за несколько дней до этого, он видел Свидетель №3 в <адрес>, и она ему говорила, что не проживает в данной квартире, однако он надеялся, что Свидетель №3 могла уже выселить квартирантов. Предполагая, что в данной квартире проживают незнакомые ему люди, он решил действовать по складывающейся обстановке, не продумывая, каким образом он пройдет в ванную комнату данной квартиры за своей золотой цепочкой. Около 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к подъезду № <адрес> в <адрес>, где дверь подъезда оказалась закрыта, в домофон он не звонил, ждал чтобы кто-нибудь открыл дверь подъезда. Также около данного подъезда находилась незнакомая ему девушка, которая также ждала, что кто-нибудь откроет дверь подъезда. Затем незнакомый ему парень открыл дверь подъезда, и он одновременно с данной девушкой зашел в подъезд, где подошел к двери <адрес>, а девушка поднялась выше. Затем он постучал в дверь <адрес>, и ему открыла ранее незнакомая ему женщина, которая, увидев его, сделала шаг назад. При этом ни он, ни женщина ничего не говорили. Так как женщина, увидев его, сделала шаг назад, запуская его в квартиру, он шагнул через порог и зашел в ее квартиру, то есть женщина не препятствовала тому, чтобы он зашел в ее квартиру. Зайдя в данную квартиру, он прикрыл за собой дверь, но не закрывал ее на замок. Находясь в прихожей данной квартиры, он видел, что женщина стоит около ванной комнаты и понял, что она его не пустит в ванную комнату, чтобы он мог забрать свою золотую цепочка, и в этот момент у него возник умысел забрать у данной женщины ее деньги, напугав ее имеющимся у него пистолетом. После чего он достал из правого кармана камуфляжной куртки, надетой на нем, вышеуказанный пистолет и спрятал его в правый рукав своей куртки, так что женщина не увидела данный пистолет, при этом магазин, снаряженный патронами он оставил в правом кармане куртки отдельно от пистолета, то есть не вставлял его в пистолет. Затем он сказал данной женщине: «Давай деньги!», на что она ему ответила, что денег у нее нет. Он решил, что женщина его обманывает, и достал из правого рукава своей куртки вышеуказанный пистолет, чтобы продемонстрировать его данной женщине для того чтобы, она испугалась и отдала ему свои деньги. Достав пистолет из рукава, он, демонстрируя его, направил ствол данного пистолета в пол и передернул на нем затвор и в это же время сказал данной женщине: «Давай деньги!», рассчитывая, что женщина испугается и отдаст ему свои деньги. В этот момент он увидел, что рядом с данной женщиной в коридоре находится маленький ребенок, и спросил у женщины: много ли у нее детей, на что она ответила, что много. Затем женщина забрала ребенка и забежала с ним в комнату данной квартиры, закрыв за собой дверь, и крикнув ему, чтобы он уходил. После чего он решил не забирать у данной женщины ее деньги, так как она была с ребенком, то есть, увидев ребенка, он передумал совершать преступление. При этом у данной женщины он хотел похитить все ее деньги, но сумму сказать не может, так как не знал, сколько у нее будет денег. Затем он ушел из данной квартиры, ничего из нее не забрав. Вышеуказанный пистолет с магазином и 6 патронами ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были у него изъяты в сторожке, в которой он в тот момент проживал. Ранее при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он давал другие показания ошибочно, так как плохо себя чувствовал и путался в показаниях. В содеянном раскаивается. Оглашенные показания ФИО3 в части того, что о цепочке он говорил только Свидетель №4, не подтвердил, пояснив, что также говорил об этом ФИО18, о чем он сообщил следователю. Однако следователь это в протоколе не отразил, защитнику об этом он не сказал, потому что ему (ФИО3) было не до этого.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Данную квартиру она снимает, проживает там совместно с супругом и малолетним ребенком. Около 20 часов 30 минут – 20 часов 35 минут в дверь указанной квартиры постучали, она посмотрела в дверной глазок и увидела мужской силуэт, подумала, что пришел ее супруг. Когда она открыла дверь, то в квартиру сразу начал заходить ранее неизвестный ей мужчина, отчего она попятилась вглубь квартиры. Пройти в квартиру она его не приглашала. Мужчина был одет в камуфляжный костюм болотного цвета, капюшон, шапку. Мужчина молча зашел и закрыл дверь, потребовал, чтобы она дала ему денежные средства, она сказала, что денег нет. Затем она увидела у него в правой руке пистолет коричневого цвета. Он передернул затвор указанного пистолета и, направляя его в пол, вновь потребовал передачи ему денежных средств. Испугавшись, она схватила ребенка, забежала с ним в комнату и закрыла за собой дверь, сказав мужчине, чтобы он уходил. Затем мужчина сказал: «Только ради детей», - и ушел, после чего она позвонила своему мужу и рассказала о случившемся.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-79), согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 был опознан ФИО3, как лицо, совершившее на нее ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что с ее участием проводилось указанное следственное действие, в ходе которого она опознала подсудимого, как лицо, совершившее на нее ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 208-210), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в ОМВД России по <адрес> в качестве понятого для участия в следственном действии – опознании лица. Он совместно с сотрудником полиции и вторым понятым проследовал в кабинет № ОМВД России по <адрес>, где находились трое мужчин, как пояснил следователь, данные лица будут предъявлены для опознания потерпевшей. Также в кабинете находились следователь и защитник. Перед началом следственного действия всем участникам следственного действия был разъяснен порядок производства опознания лица. Ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. После чего следователем в протокол были внесены данные опознаваемого мужчины – ФИО3 и двоих статистов. Затем следователь предложила ФИО3 занять одно из трех мест, на данное предложение ФИО3 пояснил, что останется на втором месте, на котором он в тот момент стоял. После чего в помещение была приглашена потерпевшая Потерпевший №1, которой также был разъяснен порядок производства опознания, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также было разъяснено, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже при последующем отказе от данных показаний. После чего следователем потерпевшей Потерпевший №1 был задан вопрос, не видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах. Осмотрев предъявленных для опознания лиц, потерпевшая Потерпевший №1 уверено заявила, что в мужчине, находящемся на втором месте (под №) она опознала мужчину, который 28.02.2017г. около 20 часов 30 минут зашел против ее воли в ее <адрес> в <адрес>, где, угрожая предметом, похожим на пистолет, потребовал передать ему деньги, а она спряталась вместе с ребенком в комнате квартиры и сказала ему уходить. Потерпевшая пояснила, что данного мужчину она опознала по общей совокупности черт лица: светлым глазам, узким губам и широкому носу, а также худощавому телосложению. Затем следователем мужчине под № было предложено представиться, на что мужчина под № (стоящий на втором месте) пояснил, что его зовут ФИО3.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 19-21, 174-176), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденными Свидетель №1 в полном объеме, из которых следует, что он проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой - Потерпевший №1 и дочерью - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он уехал на работу. Около 20.38 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на его номер телефона - <***> позвонила Потерпевший №1 и попросила его скорее прийти домой, так как на нее напал неизвестный мужчина, который требовал у нее деньги, но она с ребенком спряталась в комнате, и тогда мужчина ушел из квартиры. После звонка Потерпевший №1 он сразу побежал домой и примерно через 5 минут был уже дома. Когда он пришел домой, Потерпевший №1 была сильно напугана, ее сильно трясло. В ходе разговора с Потерпевший №1 ему стало известно, что около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь их квартиры постучали, и она, думая, что это он (Свидетель №1) пришел, открыла дверь. Но открыв дверь, Потерпевший №1 увидела, что пришел ранее незнакомый ей мужчина. После того как она открыла дверь, этот мужчина, ничего не говоря, зашел в их квартиру и прикрыл за собой входную дверь, а она (Потерпевший №1) растерялась и сделала шаг назад. При этом со слов Потерпевший №1 ему известно, что она его в квартиру не приглашала, он зашел против ее воли. Затем Потерпевший №1 спросила у мужчины, кто он, но вместо ответа мужчина спросил, много ли у нее детей, а она ответила что много. Затем данный мужчина сказал ей, чтобы она отдала ему деньги, но Потерпевший №1 ответила, что денег у нее нет. Тогда мужчина достал пистолет и показал его ей, а затем отвел ствол пистолета в сторону пола и, передернув на нем затвор, повторил, чтобы она отдала ему деньги. После чего Потерпевший №1, испугавшись за себя и дочку, которая в этот момент находилась рядом с ней, взяла дочку, забежала вместе с ней в комнату квартиры, закрыла дверь в комнату и сказала ему уходить. Затем она услышала, что мужчина сказал, что ей повезло, что у нее дети, а затем хлопнула входная дверь. Тогда она (Потерпевший №1) сразу вышла из комнаты и закрыла входную дверь на замок. Со слов супруги ему известно, что в ходе опознания ей стало известно, что данного мужчину зовут – ФИО3 ФИО3 он не знает, данную фамилию он слышит впервые. Сим-карты с абонентскими номерами: № – зарегистрированы на его имя. Прилагает к протоколу своего допроса копии детализаций данных на № и № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны его исходящий звонок на номер жены - № в 20.13 часов, когда они разговаривали, и вышеуказанный мужчина еще на нее не напал, и входящий звонок на его (Свидетель №1) номер телефона - № в 20.38 часов, когда супруга позвонила ему и сообщила о случившемся.

- показаниями свидетеля ФИО25, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 22-24, 213-214), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов она возвращалась домой и около подъезда № вышеуказанного дома увидела мужчину, сидящего около двери. Она спросила у него, есть ли у него ключ от домофона, на что он ответил, что нет. Через несколько минут сосед со второго этажа, заходя в подъезд, открыл дверь, и она вместе с мужчиной, который сидел около двери, зашла в подъезд №. После чего она пошла в свою квартиру, а мужчина, который зашел вместе с ней, подошел к <адрес>. Как данный мужчина заходил в <адрес>, она не видела, так как уже находилась у себя в квартире. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что на жителей <адрес> было совершено нападение. В представленной ей на обозрение сотрудниками полиции фотографии она узнала мужчину, который зашел с ней в подъезд № и направился к <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что это фотография ФИО3

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.52-53, 216-217), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется <адрес> в <адрес>. В данной квартире она не проживает, сдает ее около 3-4 лет. ФИО3 она знает, так как до 2011 года она проживала совместно с ним в вышеуказанной квартире. В 2017 году она несколько раз видела ФИО3 в магазинах <адрес>. Так, в одну из встреч ФИО3 спросил у нее, что с ее квартирой № <адрес> в <адрес>, на что она ответила, что сдает ее, а сама проживает у своего сожителя. При встречах, она ФИО3 не говорила, где именно она проживает. Когда она проживала совместно с ФИО3, последний ей не рассказывал, что у него имеется золотая цепочка, и не показывал ей цепочку. После того как она перестала проживать с ФИО3 в вышеуказанной квартире, она там цепочек не находила, ремонт в данной квартире не делала.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе допроса (т.1 л.д. 158-161), а также в ходе очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д. 183-189), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденными Свидетель №4 в полном объеме, из которых следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Ранее в <адрес> данного дома проживал ФИО3 О том, что у ФИО3 есть золотая цепочка, он не знал, об этом ФИО3 ему не говорил. Также ФИО3 не говорил ему, чтобы он забрал цепочку из ванной комнаты <адрес> в <адрес>. Дружеских отношений с ФИО3 он не поддерживает, знает его плохо.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-16), в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре заявительница Потерпевший №1 пояснила, что неизвестный ей мужчина находился в прихожей квартиры.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-44), в ходе которого в присутствии ФИО3 осмотрена сторожка, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра присутствующий ФИО3 указал и добровольно выдал: пистолет черно-стального цвета с рукоятью коричневого цвета, на затворе и раме которого имеется изображение: «1ПА1146», 1 магазин, снаряженный 6 патронами, которые были изъяты.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-206), согласно которому осмотрены: пистолет, являющийся списанным (охолощенным) оружием №, 9 мм пистолетом спортивным С-ПМА модели «ПМ-СО» под патрон светозвукового действия калибра 10 ТК, магазин к пистолету, которые были постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-64), согласно выводам которого пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.03.2017г. – сторожки, расположенной на территории автостоянки по адресу: <адрес> «б», к огнестрельному оружию не относится, является списанным (охолощенным) оружием №, 9-мм пистолетом спортивным С-ПМА модели «ПМ-СО» под патрон светозвукового действия калибра 10 ТК. Пистолет произведен заводским способом в 2015 году. Пистолет исправен и пригоден для производства имитации стрельбы.

Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, огласив вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО26, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследованным в судебном заседании, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в им содеянном.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО3 в им содеянном, не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные в приговоре показания ФИО3, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает его показания, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, достоверными в части, согласующейся с иными собранными по делу доказательствами, при этом доводы ФИО3 о том, что умысла на разбойное нападение у него не было; похищать имущество потерпевшей он не собирался; он пошел в квартиру потерпевшей, чтобы забрать находящуюся в квартире принадлежащую ему золотую цепочку; в квартиру он не проникал, а потерпевшая сама впустила его в квартиру, суд отвергает, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что он в ходе предварительного следствия давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, суд отвергает, поскольку как следует из материалов дела ФИО3 давал показания после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самого ФИО3, ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний не поступало. В оглашенных протоколах допросов имеются подписи ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО7, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанная ФИО3 запись о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. С согласия ФИО3 его интересы на протяжении всего предварительного следствия, а затем и в суде осуществляла один и тот же адвокат, к работе которой никаких претензий не высказывалось.

Кроме того, постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, которые в ходе предварительного следствия путем оказания давления на него заставляли давать показания, не соответствующие действительности, - отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО16 в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что с подсудимым он находится в дружеских отношениях. Когда подсудимый проживал на автостоянке в <адрес>, то он приезжал к нему для того, чтобы привезти продукты питания, поскольку у подсудимого было трудное материальное положение. Это было зимой 2017 года. Тогда от подсудимого ему стало известно, что в квартире, расположенной там же, в <адрес>, где ФИО3 до осуждения к лишению свободы сожительствовал с женщиной, он оставил золотую цепочку. Цепочка была мужская, принадлежала ФИО3, сам он (ФИО17) эту цепочку никогда не видел.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, который пояснил, что подсудимого знает около 20 лет, ранее, лет 10 назад он видел у ФИО3 золотую цепочку, которая ему досталась от матери, после ее смерти. В последний раз он видел ФИО3 примерно за месяц до того, как ФИО3 был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения. ФИО3 ему говорил, что хочет забрать цепочку для того, чтобы ее заложить, поскольку ему нужны были деньги. О наличии у ФИО3 цепочки он запомнил, поскольку это была единственная ценная вещь ФИО3

Оценивая показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, суд относится к ним критически, поскольку они не опровергают и не подтверждают виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

При этом, суд не может признать достоверными показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, а также самого ФИО3 в части того, что в квартире потерпевшей находится золотая цепочка, которая принадлежит ФИО3, поскольку данные показания не последовательны, противоречивы, а также опровергаются иными указанными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 не указывал, что в квартире потерпевшей находится его цепочка, напротив, пояснил, что пошел в указанную квартиру для того, чтобы совершить разбойное нападение, с целью хищения денежных средств.

Допрошенный в дальнейшем в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что о наличии в квартире потерпевшей цепочки известно только Свидетель №4, иным лицам он об этом не сообщал, при этом, сам Свидетель №4 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия пояснил, что о цепочке ему ничего неизвестно, ФИО3 ему ничего об этом не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что цепочка, о которой ему рассказывал ФИО3, принадлежит самому ФИО3 и является мужской, в то время, как сам ФИО3 поясняет, что цепочка досталась ему от матери и ранее принадлежала ей.

Более того, в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> наличие в ванной комнате какой-либо цепочки не установлено.

Демонстрацию потерпевшей пистолета и тот факт, что подсудимый передернул на нем затвор, суд расценивает, как угрозу применения насилия, опасного для жизни здоровья, поскольку как следует из показаний самого ФИО3, в части, признанной судом достоверными, пистолет он достал для того, чтобы напугать потерпевшую, сломить ее волю к сопротивлению, с целью передачи последней денежных средств ФИО3 Указанную угрозу потерпевшая восприняла реально, поскольку внешний вид пистолета и окружающая обстановка не позволяли ей усомниться в том, что пистолет, который достал подсудимый, является боевым оружием и может быть им применен. Кроме того о том, что угроза потерпевшей была воспринята реально, свидетельствует тот факт, что, увидев пистолет, она схватила ребенка и забежала в комнату, закрыв за собой дверь, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку, как установлено судом, ФИО3 проник в вышеуказанное жилое помещение (квартиру) против воли проживающих в нем лиц. Так, никакого законного права заходить в вышеуказанную квартиру у ФИО3 не было, он в ней не прописан, собственником не является, ни потерпевшая, ни ее супруг ранее с подсудимым знакомы не были, потерпевшая пройти ФИО3 в квартиру не приглашала, что самим ФИО3 не оспаривалось. Напротив, когда потерпевшая открыла входную дверь, ФИО3, не спрашивая разрешения, молча начал движение в ее сторону, что заставило потерпевшую отступить вглубь квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признанными судом достоверными.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.162 ч.3 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справкам на л.д.29-30 т.2, подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (т.1 л.д.28) данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает об обстоятельствах им содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с его участием ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 37-44), в ходе которого он указал и добровольно выдал пистолет и магазин к нему, снаряженный 6 патронами, состояние его здоровья и наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд в соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ признает его опасным, поскольку ФИО3 по настоящему приговору осуждается за совершение особо тяжкого преступления по ст.162 ч.3 УК РФ, при этом он ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, состояние его опьянение, вызванное употреблением алкоголя, о чем ходатайствует государственный обвинитель, поскольку сведений о том, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении указанного преступления, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, согласно которым по месту жительства он характеризуется посредственно, следователем – положительно, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и учитывая требования ст.68 ч.2 УК РФ, а также то, что санкция ст.162 ч.3 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, а оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое в силу требований ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, следует отбывать реально.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, равно как и замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: пистолет, являющийся списанным (охолощенным) оружием №, 9 мм пистолетом спортивным С-ПМА модели «ПМ-СО» под патрон светозвукового действия калибра 10 ТК, с магазином, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому району – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.К. Жигулина