Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-11/2017

И.о. мирового судьи Мельникова Р.И.

10-11/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 августа 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием секретаря судебного заседания Кандалинцева Е.А.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Родовниченко А.В., помощника прокурора Мамонтова А.А.,

подсудимой ФИО12,

защитника – адвоката Полубояриновой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер адвокатской консультации Советского района г. Воронежа №,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО12 адвоката Полубояриновой И.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Солодовникова И.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.06.2017, которым:

ФИО12, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления осужденной ФИО12 и ее защитника Полубояриновой И.Ю., поддержавших доводы жалобы; государственного обвинителя Мамонтова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и поддержавшего доводы представления; исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО12 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях и без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.01.2017 по 25.01.2017 ФИО12 умышленно, предоставив заведомо недостоверные сведения о месте пребывания (проживания), являясь принимающей стороной, заполнила в филиале автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном на территории <адрес>, бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства о постановке на миграционный учет по месту пребывания по месту своей регистрации и жительства по адресу: <адрес>, которые впоследствии были направлены в ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, на <данные изъяты> иностранных граждан: Республики <данные изъяты> – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; Республики <данные изъяты> – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; Республики <данные изъяты> – ФИО11. При этом ФИО12 знала, что иностранные граждане по данному адресу пребывать (проживать) не будут, поскольку фактически жилое помещение предоставлять не собиралась. Таким образом, ФИО12 умышленно в нарушение ч. 3 ст. 7 ФЗ от 18.07.2006 года №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» осуществила фиктивную постановку на учет по адресу: <адрес>, указанных иностранных граждан: ФИО1, поставленного на миграционный учет с 11.01.2017 по 04.04.2017, ФИО2, поставленного на миграционный учет с 11.01.2017 по 04.04.2017, ФИО3, поставленного на миграционный учет с 13.01.2017 по 06.04.2017, ФИО4, поставленного на миграционный учет с 13.01.2017 по 11.04.2017, ФИО5, поставленного на миграционный учет с 10.01.2017 по 07.04.2017, ФИО6, поставленного на миграционный учет с 10.01.2017 по 04.04.2017, ФИО7, поставленного на миграционный учет с 10.01.2017 по 03.04.2017, ФИО8, поставленного на миграционный учет с 13.01.2017 по 11.04.2017, ФИО9, поставленного на миграционный учет с 25.01.2017 по 19.04.2017, ФИО10, поставленного на миграционный учет с 25.01.2017 по 19.04.2017, ФИО11, поставленную на миграционный учет с 11.01.2017 по 04.04.2017. Своими действиями ФИО12 лишила возможности ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Воронежу осуществлять контроль за соблюдением названными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории РФ.

Защитником осужденной ФИО12 адвокатом Полубояриновой И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ ввиду способствования последней раскрытию преступления, поскольку ФИО12 до возбуждения уголовного дела обратилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, дала подробные объяснения, сообщив данные иностранных граждан, которых фиктивно поставила на миграционный учет, дала согласие на проведение осмотра места происшествия в ее квартире, а также на стадии дознания давала подробные показания, являлась по вызовам дознавателя, в связи с чем дознаватель признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, преступление ФИО12 совершено впервые, в ее действиях не содержится составов иных преступлений.

Государственным обвинителем Солодовниковым И.Н. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос о применении ст.64 УК РФ, поскольку и.о. мирового судьи при назначении наказания ФИО12 в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено активное способствование последней расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассматривалось и.о. мирового судьи в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с этим обоснованность признания ФИО12 виновной в совершении указанного преступления в жалобе не оспаривается и судом, в силу ст. 317 УПК РФ, не проверяется.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке была соблюдена, права осужденной не нарушены.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО12 не имеется.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 316 – 317 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду активного способствования ФИО12 раскрытию преступления суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в соответствии со ст. 254 УПК РФ в том числе и в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ. Однако данное право не является абсолютной обязанностью суда, напротив, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на материалах уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. В данном случае и.о. мирового судьи сделала обоснованный вывод об отсутствии возможности прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку действия ФИО12 были направлены не столько на раскрытие преступления, сколько на не препятствование осуществлению дознания, на момент написания осужденной объяснения об обстоятельствах совершения ею преступления, оно уже было обнаружено.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Солодовникова И.Н. ставится вопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12, активного способствования расследованию преступления, а также о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Вопрос о мере наказания ФИО12 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке.

При назначении наказания мировым судьей учитывалось, что ФИО12 согласилась с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, мировым судьей ошибочно не было учтено указанное в обвинительном акте смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

Учитывая изложенное, а также имущественное положение осужденной, суд полагает возможным признать исключительными данные обстоятельства, связанные с ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при назначении ФИО12 наказания применить ст. 64 УК РФ, снизив назначенное мировым судьей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника осужденной ФИО12 – адвоката Полубояриновой И.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Солодовникова И.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.06.2017 года в отношении ФИО12 изменить, снизив назначенной ФИО12 наказание с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья В.В. Платонов