Приговор № 1-258/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-258/2017

Дело № 1-258/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретаре Скрипилёвой Д.Л.,

с участием

государственного обвинителя Герасимовой А.В., Комиссаровой А.А.,

представителя потерпевшего М.Л. (до отложения), Х.Т. (после отложения),

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ассоциации «Псковская коллегия адвокатов «ПРАВО» Сизых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 05 минут **.** 2017 года до 01 часа 30 минут **.** 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи из помещения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее КУМИ г. Пскова), расположенного по адресу: <...> д. № **, по пожарной лестнице поднялся на крышу упомянутого здания. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, при помощи обнаруженной на месте аккумуляторной батареи в указанное время он разбил стёкла в оконных рамах кабинетов за №№ с 7 по 9. Затем через образовавшееся отверстие в окне он залез внутрь кабинета № 9, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Далее ФИО1 прошёл в смежный кабинет № 10 и, действуя тайно, взял находящееся там принадлежащее КУМИ г. Пскова имущество: монитор марки «TFT 27 ACER Black», стоимостью 10750 рублей и компактную камеру марки «Nikon P 530 Black», стоимостью 11990 рублей, после чего, покинув указанное помещение, перенёс похищенные вещи по месту своего жительства по адресу: <...> д. № **, кв. № **. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 вернулся в помещение КУМИ г. Пскова, вновь незаконно проникнув в него через разбитое им прежде окно в кабинете № 9. Далее он прошёл в смежный кабинет № 10, где ранее уже видел принадлежащее КУМИ г. Пскова имущество – системный блок марки «Intel», стоимостью 15789 рублей и действуя тайно, взяв указанную вещь, покинул помещение. Однако довести до конца свой преступный умысел и завладеть принадлежащим названному юридическому лицу всем вышеперечисленным имуществом на общую сумму 38529 рублей он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении покушения на преступление, максимальное наказание за которое составляет пять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления наличествует, так как из материалов уголовного дела следует, что о местонахождении части похищенного имущества правоохранительным органам сообщено подсудимым, выдавшим им вещь наряду иными вещественными доказательствами в ходе осмотра его жилища. Кроме того, участвуя в следственных действиях он реконструировал обстановку на месте происшествия, способствовал выяснению обстоятельств, входящих в предмет доказывания относительно способа совершения преступления, чем обеспечил наращивание доказательственной базы стороны обвинения.

Реализуя право, предоставленное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу того, что в материалах дела представлены данные, указывающие на предрасположенность подсудимого к употреблению спиртных напитков, совершению им противоправных деяний в таковом состоянии. Исходя из конкретных обстоятельств дела, употребление им спиртосодержащей продукции в период, предшествующий попытке хищения, суд приходит к твёрдому убеждению, что совершение им отмеченного деяния обуславливалось состоянием опьянения, в котором находился подсудимый. Следовательно, именно оно явилось дополнительным фактором, побуждающим его к совершению упомянутого преступления.

Подсудимый проживает по месту регистрации в г. Пскове (т. 1 л.д. 180 – 181, 189), по которому участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно (т. 1 л.д. 200), поскольку жалоб на его поведение в быту в ОВД не поступало.

Он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в связи с совершением правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 201-202).

Будучи женат (т. 1 л.д. 183), ФИО1 с супругой не проживает. Несовершеннолетних детей, иных лиц, находящихся на иждивении, он не имеет (т. 1 л.д. 184).

<данные изъяты>.

На специализированных медицинских учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 190, 191), медицинская помощь в условиях психиатрического стационара ему не оказывалась (т. 1 л.д. 193).

<данные изъяты>

В период предварительного расследования и судебного разбирательства он вёл себя рассудочно, сомнений в его адекватности у суда не возникло. Следовательно, подсудимый, будучи вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Данных, указывающих на то, что он страдает тяжёлыми, хроническими заболеваниями, в ходе процесса, проведённого в условиях состязательности, суду не представлено, как нет их и в материалах дела, наличие существенных проблем со здоровьем им отрицается (т. 1 л.д. 197).

Ранее ФИО1 не судим, хотя его поведение не всегда было правопослушным (т. 1 л.д. 204, 205-206, 208-209, 210-211, 212-213). Им совершено неоконченное (покушение) умышленное корыстное преступление средней категории тяжести за которое, помимо лишения свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его стадию, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено путём применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде исправительных работ.

Исходя из данных о личности подсудимого, у которого наметилась тенденция к асоциальному поведению, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно обеспечить лишь в случае, если указанное наказание будет исполняться реально.

При определении меры наказания суд учитывает его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, находя, что в рассматриваемом случае срок исправительных работ должен быть достаточно продолжителен. При этом установление предельного размера удержаний из заработка осуждённого, имея ввиду исковые требования потерпевшего, необходимостью не вызывается.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить наказание с учётом ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Избранием ФИО1 меры принуждения в виде исправительных работ применение к нему при определении срока наказания правил ч. 3 ст. 66, ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ исключается. В последнем случае (применительно к ч. 1 ст. 62 УК РФ) препятствием к этому является и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Вплоть до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, поступивший от потерпевшего – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова на сумму 11990 рублей (т. 1 л.д. 53) подсудимым признан, подтверждён материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме и должен быть взыскан с ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми: орудие преступления, предметы, сохранившие на себе следы преступления, подлежат уничтожению; предметы, на которые были направлены преступные действия, обувь подсудимого подлежат оставлению собственникам; документация о принадлежности имущества – оставлению при материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Вплоть до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова удовлетворить в полном объёме, взыскав в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу названного юридического лица с ФИО1 11990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею, лист бумаги со следом обуви, папку в корпусе черного цвета для бумаг со следом обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Пскову, по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- пару ботинок, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Пскову, по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности осуждённому ФИО1;

- системный блок марки «Intel», монитор марки «TFT 27 ACER Black», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова) оставить по принадлежности собственнику;

- копии накладной от **.**.2014, оборотно-сальдовой ведомости за **.** 2017 года, расходной накладной от **.**.2014, карточки учёта нефинансовых активов № **, инвентарной карточки учёта нефинансовых активов, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысячи девяносто пятьдесят) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Сизых Д.В. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Горбань

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.