Приговор № 1-396/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-396/2020

Дело № 1–396/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Горового С.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Феглер А.А.,

потерпевшей Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 14 декабря 2016 года Бийским городским судом Алтайского края (в несовершеннолетнем возрасте) по ч.2 ст.228 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 05 июля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 14 августа 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ(приговор от 14 декабря 2016 года) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20 октября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от 14 августа 2017 года) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 24 октября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от 20 октября 2017 года) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 01 февраля 2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2019 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца 27 дней;

-22 июля 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ(приговор от 24.10.2017г.) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 00 часов 00 минут 01 октября 2019 года до 17 часов 45 минут 10 января 2020 года, ФИО1 находился в доме № 117 по ул. Ростовская г. Бийска Алтайского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего П.М. и Ж.А..

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1, в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут 01 октября 2019 года до 10 часов 30 минут 10 января 2020 года, подошел к гаражу, расположенному на территории усадьбы <адрес> края, где через незапертую дверь прошел внутрь, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в указанном гараже, по указанному адресу, взял 4 колеса в сборе с накладками на штампованные диски, бензопилу, принадлежащие П.М., вынес указанные вещи из гаража, после чего с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П.М., а именно: 4 колеса (покрышки «Matador» 185/70 R14 со штампованными дисками), с накладками на штампованные диски в количестве 4 штук в сборе по цене 1762 рубля 50 копеек за 1 колесо, на общую сумму 7050 рублей; бензопилу «Oleo- Маc 937», стоимостью 11693 рубля 50 копеек, всего имущества на общую сумму 18743 рубля 50 копеек.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.М. значительный материальный ущерб на сумму 18743 рубля 50 копеек.

Далее, продолжая реализовывать умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут 06 января 2020 года, до 17 часов 45 минут 10 января 2020 года, путем свободного доступа взял стиральную машину, водонагреватель, холодильник, принадлежащие Ж.А.. после чего с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Ж.А., а именно: стиральную машину «Samsung», стоимостью 6386 рублей; водонагреватель «Daewoo», стоимостью 2291 рубль; холодильник «Бирюса», стоимостью 6529 рублей, всего имущества на общую сумму 15206 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ж.А. значительный материальный ущерб на сумму 15206 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <данные изъяты> и обвиняемого в <данные изъяты>, следует, что он проживает по <адрес>. По указанному адресу имеется бытовая техника, принадлежащая его матери Ж.А., которую та ему оставила в пользование. При этом продавать данные вещи не разрешала, он нигде не работал и совместное хозяйство они не вели. Во дворе дома расположен гараж, в котором хранилось имущество мужа его матери – П.М.: четыре колеса в сборе: покрышки R14х175х70 летние «Матадор» на штампованных дисках и бензопила «Олимак» в корпусе оранжевого цвета. Указанные колеса П.М. поместил на хранение в конце октября 2019 года. Указанными вещами П.М. ему распоряжаться не разрешал. Гараж был закрыт на замок. В один из дней в ноябре 2019 года он сорвал замок, чтобы по личной необходимости пройти в гараж, но ничего оттуда не похищал.

06.01.2020 года у него возник умысел похитить имущество П.М. и продать его, с целью получения денежных средств. Также, 06.01.2020 года у него возник умысел похитить и продать принадлежащие его матери: стиральную машину «Самсунг», водонагреватель «Дэу» и холодильник «Бирюса», находящиеся на кухне. Около 14 часов он зашел в незапертый гараж, откуда во двор вытащил колеса. Выйдя на улицу, он увидел соседа, по имени В., которому продал указанные колеса за 4000 рублей. Затем он зашел в гараж, откуда забрал бензопилу, пошел в пункт приема металла, где встретил мужчину по имени А., проживающего по <адрес>, которому продал бензопилу за 1500 рублей. Указанную выше бытовую технику он выставил на продажу на сайте «Авито». После чего, продал в период с 06 по 09 января 2020 года по объявлению неизвестным мужчинам стиральную машину за 2500 рублей, водонагреватель за 1000 рублей, холодильник за 3000 рублей. Денежные средства от продажи указанных вещей он потратил на личные нужды. Вину признает полностью.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что ключ от гаража лежал в доме, который ему принадлежит на праве общей долевой собственности, он мог заходить в гараж, замок с гаража не срывал, так как открывал замок ключом, впоследствии замок сломался. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то он написал явки с повинной и сообщил о том, куда продал похищенные вещи. У него имелся единый умысел на хищение имущества Ж.А. и П.М., который возник в один период времени, он продал сначала колеса и бензопилу, а затем, по размещенным объявлениям на сайте «Авито» продал стиральную машину, холодильник и водонагреватель, деньги тратил по мере продажи имущества.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных, в судебном заседании, доказательств:

Вина ФИО1 по факту хищения имущества П.М. подтверждается:

Показаниями потерпевшего П.М. в ходе предварительного расследования, согласно которым, по <адрес> у его супруги Ж.А. имеется дом, в котором проживают ее родители и сын от первого брака ФИО1 Все вещи в указанном доме принадлежат Ж.А.. 01.10.2019 года в дневное время, точное время не помнит, он положил в гараж, находящийся по указанному адресу, принадлежащие ему 4 колеса в сборе и бензопилу. Двери гаража были закрыты на навесной замок. 10.01.2020 года до 18 часов он приехал в гараж и обнаружил, что двери гаража открыты, внутри отсутствуют 4 колеса в сборе: покрышки «Matador» 185/70 R14 со штампованными дисками, с накладками на штампованные диски в количестве 4 штук и бензопила «Олео-мак» в корпусе оранжевого цвета. Он согласен с оценкой экспертом стоимости: одного колеса в размере 1762 рубля 50 копеек, на общую сумму 7050 рублей; бензопилы в размере 11 693 рубля. Накладки на диски для него материальной ценности не представляют и оценивает их вместе с колесами. Таким образом, хищением имущества ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18743 рубля 50 копеек. ФИО1 отношения к указанному имуществу не имеет, совместного хозяйства с тем они не вели. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля В.О. в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает по <адрес>. В начале января 2020 года он встретил соседа ФИО1, который предложил ему купить 4 колеса, на что он согласился. Он купил у ФИО1 четыре колеса в сборе, а именно: покрышки R14х185х70 летние, марки «Матадор» на штампованных дисках с накладками на диски(колпаками) за 2000 рублей. Также ФИО1 предложил его(В.О.) пасынку С.В. купить у ФИО2 бензопилу<данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель В.О. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля С.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале января 2020 года, точную дату он не помнит, его отчим В.О. купил у проживающего по соседству ФИО1 4 колеса в сборе с накладками на штампованные диски. В это же время ФИО2 предложил ему купить у него бензопилу в корпусе оранжевого цвета и сказал об этом соседу А.Г.. А.Г. согласился купить бензопилу, о чем он сообщил ФИО1. ФИО2 передал ему для А.Г. бензопилу, а А.Г. отдал через него ФИО2 деньги в размере 1500 рублей<данные изъяты>);

Из показаний свидетеля А.Г. в ходе предварительного следствия следует, что в начале января 2020 года он встретил соседа С.В., который пояснил, что один из соседей распродает свои вещи, предлагает купить бензопилу. Через некоторое время он передал С.В. деньги в сумме 1500 рублей, а тот передал ему бензопилу в корпусе оранжевого цвета «Олео-Мак». <данные изъяты>

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- заявлением потерпевшего П.М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в декабре 2019 года по <адрес> украл принадлежащее ему имущество. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2020 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрен деревянный гараж, расположенный во дворе <адрес>. Вход в гараж осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, запирающими устройствами не оснащена. Со слов потерпевшего П.М. в гараже находилось похищенное имущество. Изъят гарантийный талон на бензопилу «Oleo-Mac 937» (<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от 22.01.20120 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 06.01.2020 года из гаража, расположенного во дворе дома по <адрес> похитил 4 колеса в сборе R14х175х70, летняя резина Матадор, на штампованных дисках и бензопилу марки «Оли-мак» в корпусе оранжевого цвета, которые продал неизвестным людям, вырученные деньги потратил на личные нужды. <данные изъяты>

- выводами заключения товароведческой судебной экспертизы № 10-20-03-07 от 02.03.2020 года, согласно которым, среднерыночная стоимость бензопилы «Oleo-Mac» 937» с учетом износа на момент хищения, то есть 10.01.2020 года составляла 11 693 рубля 50 копеек.

Среднерыночная стоимость 1-го колеса в сборе (покрышки) Matador 185/70/R14 с штампованными дисками), с накладками на штампованные диски составляет 1762 рубля 50 копеек, стоимость четырех колес в сборе составляет 7 050 рублей. Итого среднерыночная стоимость имущества составляет 18 743 рубля 50 копеек.(<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2020 года, согласно которому осмотрены 4 колеса в сборе (покрышки Matador 185/70 R14 с штампованными дисками), с накладками на штампованные диски в количестве 4 штук; бензопила «Oleo-Mac» 937» в корпусе оранжевого цвета; гарантийный талон на бензопилу «Oleo-Mac» 937». (<данные изъяты>

Кроме того, по факту хищения имущества Ж.А. вина ФИО1, помимо изложенных выше, также подтверждается доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ж.А. в судебном заседании о том, что ФИО1 приходится ей сыном. ФИО1 проживает по <адрес> вместе с бабушкой Г.И. и дедом. Дом по указанному адресу находится в общей долевой собственности ФИО1, ее и несовершеннолетнего ребенка. В доме все имущество было приобретено ею. ФИО1 мог свободно пользоваться всем имуществом, но распоряжаться имуществом, продавать его, она ФИО1 не разрешала. Также ФИО2 имел свободный доступ в гараж, расположенный по указанному адресу, ключ от гаража лежал в доме.

В октябре 2019 года они с П.М. положили в гараж на хранение четыре колеса в сборе. В конце декабря 2019 года, ей позвонила Г.И. и сообщила, что в гараже отсутствуют колеса и бензопила. Ее бывший супруг П.М., с которым они совместно проживают, спросил у ФИО2, куда исчезли колеса и бензопила, тот сообщил, что продал их соседям.

Затем, 06 января 2020 года она приехала к ФИО2 и обнаружила, что в доме на кухне нет принадлежащих ей стиральной машины «Samsung» и накопительного водонагревателя «Daewoo», емкостью 50 литров. ФИО2 сказал, что продал их по объявлению на сайте «Авито». Затем, она уехала, а 09 января 2020 года снова приехала, на кухне в доме отсутствовал холодильник «Бирюса», ФИО2 сказал, что холодильник продал. Она согласна с оценкой стоимости: стиральной машины в размере 6 386 рублей, водонагревателя в размере 2291 рубль, холодильника в размере 6 529 рублей. Всего имущества похищено на общую сумму 15206 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Впоследствии С. написал заявление в полицию, ему вернули похищенные колеса и бензопилу. Гражданский иск она поддерживает.

Показаниями свидетеля Г.И. в судебном заседании о том, что она проживала с внуком ФИО1 по <адрес>. В зимнее время она уходила проживать к дочери – Ж.А.. Указанный дом находится в долевой собственности ФИО1, поэтому ФИО2 мог свободно входить во все помещения по указанному адресу, в том числе гараж, ключи от гаража хранились в доме. С января по февраль 2020 года она не проживала по <адрес>. Затем, она увидела, что гараж открыт, сказала об этом дочери, П.М. приехал по указанному адресу в и обнаружил отсутствие похищенного имущества – холодильника, водонагревателя, стиральной машины, из гаража пропали колеса от автомобиля и бензопила, которые, как ей стало известно от внука ФИО1, тот продал.

Письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Ж.А., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 12 часов 06.01.2020г. до 12 часов 09.01.2020 года в доме по <адрес> тайно, похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 22 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2020 года(с фототаблицей и схемой), согласно которому осмотрен дом по <адрес>, (<данные изъяты>

- выводами заключения товароведческой судебной экспертизы № 80-20-01-07 от 15.01.2020 года, согласно которым, рыночная стоимость стиральной машины «Samsung» белого цвета объемом 5 кг, определенная сравнительным подходом, на момент хищения, составляла 6 386 рублей. Рыночная стоимость водонагревателя «Daewoo» накопительного объемом 50 л., определенная сравнительным подходом, на момент хищения, составляла 2 291 рубль. Рыночная стоимость холодильника «Бирюса» 2-х камерного, определенная сравнительным подходом, на момент хищения, составляла 6529 рублей.(<данные изъяты>); - протоколом явки с повинной от 22.01.2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 06.01.2020 года по <адрес> похитил имущество Ж.А.: водонагреватель, холодильник «Бирюса», стиральную машину «Самсунг», которые продал неизвестным лицам, вырученные деньги потратил на собственные нужды. <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей Ж.А. в судебном заседании и потерпевшего П.М. в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку их показания последовательные и достоверные, объективно согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показания свидетелей А.Г., С.В. в ходе предварительного расследования, а также свидетеля Г.И. в судебном заседании, суд считает достоверными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Противоречия в показаниях свидетеля В.О. данных в судебном заседании о том, что он купил у подсудимого ФИО1 четыре колеса с тремя накладками - колпаками на колеса весной или летом 2020 года, были устранены судом путем оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, достоверность которых свидетель В.О. подтвердил и которые, с учетом подтверждения их достоверности свидетелем, суд принимает за основу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей А.Г., С.В., потерпевшего П.М., подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, то поскольку его показания, подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния - доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества П.М. квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Ж.А. действия ФИО1 квалицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения, путем исключения из действий ФИО1 по факту хищения имущества П.М. признака кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» в связи с тем, что ФИО1 имел свободный доступ в гараж расположенный на территории усадьбы по месту его жительства.

Суд принимает исключение из действий подсудимого квалифицирующего признака кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», в связи с тем, что из показаний свидетеля Г.И. и потерпевшей Ж.А., самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли домовладения по <адрес>, имел свободный доступ в гараж по указанному адресу.

В связи с чем, из действий подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества П.М. подлежит исключению п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, как «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

Кроме того, суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по всем двум фактам краж имущества П.М. и Ж.А. единым составом преступления, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку тайное хищение, как установлено судом, совершено одним лицом, в один период времени, из одного источника – дома и гаража, расположенного на территории усадьбы дома и, как следует из показаний ФИО1, он сразу решил продать находившиеся по его месту жительства вещи, продавая их по мере необходимости, все его действия охватывались единым умыслом, который был направлен на достижение единой цели – получение денег путем хищения имущества у потерпевших, что свидетельствует о наличии у него единого продолжаемого умысла на хищение.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по фактам хищения имущества П.М. и Ж.А. как единое продолжаемое преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено тайно, поскольку хищение совершено в отсутствие потерпевших и посторонних лиц, что осознавал подсудимый. Хищение имущества П.М. и Ж.А. было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом ФИО1 преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает вещами потерпевших, поскольку не имел на них никаких прав. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственникам (потерпевшим) и желал наступления этих последствий.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи: «совершенная с причинением значительного ущерба», так как причиненный материальный ущерб потерпевшим П.М. и Ж.А., превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму, в размере 5 000 рублей, кроме того, с учетом имущественного положения потерпевших П.М. и Ж.А., имеющих совокупный доход 50 000 рублей, суммы расходов в размере более 18 000 рублей, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является для каждого из потерпевших значительным.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно сложившейся судебно-следственной ситуации, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминированному деянию вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, являющееся оконченным.

При изучении личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Восточный» характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о его участии в совершении преступления, что привело к изъятию сотрудниками полиции имущества, похищенного у потерпевшего П.М., состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких родственников подсудимого с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний, <данные изъяты>; принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, оказание физической помощи близким родственникам, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явок с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления явок с повинной сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном ФИО1 преступлении о хищении имущества у потерпевших П.М. и Ж.А., явки с повинной ФИО1 не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явки с повинной в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть в качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2017 года.

С учетом наличия рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности средней степени тяжести в период условно-досрочного освобождения и в период погашения судимости за совершение преступления против собственности, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы и оснований для условного осужденного, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит. При этом суд, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 24.10.2017 года, при этом условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2017 года, отменено приговором Бийского городского суда от 22 июля 2020 года и назначено наказание по совокупности приговоров, то суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимым наказание подлежит отбыванию на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами, у суда не имеется.

ФИО1 был задержан 27 мая 2020 года. Поскольку наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2020 года с 22 июля 2020 года по 24 июля 2020 года.

Заявленный потерпевшей Ж.А. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 15 206 рублей, с учетом признания подсудимым исковых требований и доказанности вины подсудимого, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Ж.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 15 206 рублей.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 4 колеса (покрышки «Matador» 185/70 R14 со штампованными дисками), с накладками на штампованные диски, бензопила «Oleo- Маc 937», гарантийный талон на бензопилу, возвращенные потерпевшему П.М., суд считает необходимым оставить у потерпевшего П.М. по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, на предварительном следствии в размере 7820 рублей и в судебном заседании в размере 7187 рублей 50 копеек, всего 15 007 рублей 50 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(по фактам хищения имущества П.М., Ж.А.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2020 года с 22 июля 2020 года по 24 июля 2020 года.

Гражданский иск потерпевшей Ж.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу Ж.А. 15 206 (пятнадцать тысяч двести шесть) рублей.

Вещественные доказательства: 4 колеса (покрышки «Matador» 185/70 R14 со штампованными дисками), с накладками на штампованные диски, бензопила «Oleo- Маc 937», гарантийный талон на бензопилу, возвращенные потерпевшему П.М. - оставить у потерпевшего П.М. по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в размере 15 007 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев