Приговор № 1-97/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело №1-97/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 29 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Ялдыгиной В.В., с участием государственных обвинителей - прокурора г.Нерюнгри Денисюка В.В., помощника прокурора г.Нерюнгри Соловьева А.П., подсудимого ФИО1, защитника Науменко Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах

В период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РС(Я), <адрес>, из ревности, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес кухонным ножом один удар Потерпевший №1 в брюшную полость, причинив проникающее ранение живота с повреждением печени, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. После, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 рану на ладонной поверхности правой кисти в проекции проксимальной фаланги 2-го пальца расценивающуюся как легкий вред здоровью, при попытке Потерпевший №1 воспрепятствовать действиям ФИО1, путем захвата рукой лезвия ножа. И в продолжение намеченного, доводя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, ФИО1 умышленно нанес последнему удар ножом в грудную клетку, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и правого предсердия, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Однако по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам смерть Потерпевший №1 не наступила в связи с его своевременной госпитализацией в Нерюнгринскую центральную районную больницу и оказанием квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал, пояснив об отсутствии у него умысла на убийства, а также о причинении ножевых ранений потерпевшему при необходимой обороне, показав суду о том, что дату точно не помнит, так как три месяца употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного в кухне <адрес> совместно с Свидетель №1, с которой он проживал с лета и пришедшим в гости Потерпевший №1, с которым ранее знаком не был, между ним и Потерпевший №1 возник конфликт из-за сделанного им замечания Потерпевший №1, полезшему под юбку Свидетель №1 и лживых утверждений Потерпевший №1 о совместном проживании с Свидетель №1, в ходе которого, увидев как Потерпевший №1 потянулся к ножу, лежавшему на столе на разделочной доске, он, разделочной доской выбил нож и попытался его поднять с пола. В это время Потерпевший №1 схватил его за шею и нанес удары, в результате которых у него под глазом образовался синяк, а на лбу шишка, а он, подобранным ножом стал не глядя отмахиваться, так как Потерпевший №1 продолжал его удерживать в согнутом состоянии. Затем Свидетель №1 потребовала от них уйти. Он обиделся, так как хотел построить семью с Свидетель №1, оделся и ушел, а потерпевший его до двери квартиры проводил, выталкивая. Сам факт причинения потерпевшему телесных повреждений не оспаривает, полагая о том, что все произошло из-за употребления спиртного.

Судом не принимаются показания подсудимого ФИО1, в части причинения телесных повреждений при описываемых им обстоятельствах и позиции о их причинении в состоянии необходимой обороны, а также отрицание причинения ножевых ранений потерпевшему при прямом умысле, направленном на убийство того и препровождении его потерпевшим по получении ножевых ранений при покидании им места происшествия, расценивая их как недостоверные, имеющие цель ввести в заблуждение суд и избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное преступления, на что указывают нижеприведенные доказательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №5, Б., Э., ФИО2, Свидетель №14, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №13, С., Свидетель №11, Свидетель №12.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 - 15 часов находился по адресу: <адрес> соседки Свидетель №1, где с той и ФИО1 на кухне распивал спиртное с которыми ранее знаком не был и познакомился в тот день. В процессе распития спиртного без каких-либо конфликтов, ФИО1, схватив кухонный нож, подойдя к нему, сидевшему на стуле, нанес ему удар в брюшную полость в печень. Он схватился за лезвие ножа рукой и поранив ее, спросил «За что?» и следом ФИО1, выдернув нож из его руки, нанес им второй удар в область сердца. С показаниями ФИО1 о причинении тем ему ножевых ранений в ходе возникшего конфликта из-за его приставаний к Свидетель №1 обороняясь от его действий, не согласен, считая их плодом воображения.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда она распивала водку с ФИО4 у нее дома. После обеда пришел Потерпевший №1 с бутылкой водки. Сидели на кухне выпивали, разговаривали. ФИО1 сидел у окна, Потерпевший №1 ближе к выходу с кухни. Она встала к раковине мыть посуду, при этом никаких конфликтов между ними не было, велся спокойный разговор, Потерпевший №1 ей никаких знаков внимания не оказывал. Когда повернулась, то увидела как ФИО1 поднялся со стула, взял нож и накинулся на Потерпевший №1, нанеся один удар ножом чуть ниже груди, в результате которого Потерпевший №1 скатился по столу. Она выскочила в коридор вызвать полицию и скорую. Кто вызвал скорую помощь, она не помнит. Когда она обратно вернулась в квартиру, ФИО1 уже выходил из квартиры одетый, а Потерпевший №1 лежал без сознания на полу кухни, была кровь. Минут через пять как ушел ФИО3, приехала скорая помощь. С ФИО1 она познакомилась примерно за 2 месяца до произошедшего, который за время общения показал себя спокойным, ответственным, неагрессивным и адекватным.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеляСвидетель №16, данными на предварительном следствии и содержащимися в протоколе, согласно которому он состоит в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в наркологическом диспансере ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" находилась Свидетель №1 с диагнозом: <данные изъяты>. Свидетель №1 способна адекватно воспринимать действительность, запоминать и воспроизводить факты за исключением периодов психотического состояния, в котором та находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении лечения. На момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1 могла воспринимать действительность как человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, то есть несколько искаженно, соответственно степени опьянения. Состояние той на тот момент грубо на памяти не сказывалось, та могла упустить некоторые детали, но в целом ситуацию воспринимала адекватно. Свидетель №1 в период лечения у них не отмечала "палимсесты", а именно забывание эпизодов после употребления алкоголя (т.1 л.д.205-208).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного следователя на место происшествия в квартиру на первом этаже дома по <адрес>. В квартире находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. Она произвела осмотр квартиры в ходе которого с кухонного стола была изъята цепочка, а также были изъяты следы рук, следы бурого цвета на полу находились. Точное нахождение их не помнит, все указано в протоколе осмотра.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он стоял в подъезде дома по адресу: <адрес>. Из квартиры, расположенной на первом этаже вышла женщина, попросив вызвать скорую помощь и пройти в квартиру. Он вызвал скорую помощь, а в квартиру не заходил. Через некоторое время с этой же квартиры вышел мужчина с усами, на вид 50-55 лет, похожий на подсудимого, одетый в дубленку коричневого цвета и темные штаны, в шапке, который подойдя спросил имеется ли у того кровь на лице. Получив ответ, что на лице есть немного крови, мужчина вышел из дома. До приезда сотрудников полиции и медиков из квартиры той больше никто не выходил.

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, добавив их тем, что когда из квартиры выходил подсудимый было тихо, шума борьбы и криков не было. Сам подсудимый вышел до того, как из той же квартиры вышла женщина и попросила вызвать скорую помощь, вел себя спокойно.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 ее родной брат, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, работящего, редко выпивающего, не идущего на конфликты. В состоянии алкогольного опьянения агрессивно себя не ведет.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает начальником отделения по преступлениям против личности отдела ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступил телефонный звонок от диспетчера ССМП о причинении мужчине ножевого ранения по адресу: <адрес>. Прибыв на место прошел в квартиру, где находилась Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, а также на кухне была кровь. На месте была установлена возможная причастность к совершению преступления ФИО3, возможные адреса местонахождения и номер телефона, который ФИО3 не брал при звонках. Утром, дозвонившись до ФИО3 и представившись, объяснил причину звонка и суть подозрения в совершении преступления, в ответ на что ФИО3 заявил о своей невиновности и положил трубку. При повторном звонке и объяснении необходимости явиться чтоб не ездить и не искать того, ФИО3 прибыл к дому 6 по <адрес>, откуда того доставили в отдел полиции сотрудники ППС.

Свидетель Б. суду показал, что являясь сотрудником полиции и находясь на суточном дежурстве по сообщению Свидетель №5 о совершенном преступлении и установлении подозреваемого лица, прибыл на место происшествия в дом по <адрес>, где произвел поквартирный обход. В квартиру не заходил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данными им на предварительном следствии (т.2 л.д.21-24), следует, что работая в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГг. по сообщению о причинении ножевого ранения прибыл в <адрес>, где в кухне увидел на полу следы крови, нож со следами крови на лезвии, а также нож на кухонном столе со следами крови. В квартире находилась хозяйка - Свидетель №1.

Оглашенные показания свидетель Б. в суде подтвердил.

Свидетель Э. суду показал, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов по поступившему сообщению о ножевом ранении прибыл с <данные изъяты> Свидетель №8 по адресу: <адрес>, где в квартире на первом этаже лежал мужчина с нулевым давлением и отсутствием пульса. Следов борьбы он не наблюдал, было много крови. Мужчина лежал на полу в кухне головой у входа в кухню, ногами к окну. В квартире находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая не могла внятно выражать свою речь. Они предприняли реанимационные мероприятия, так как времени на вызов реанимационной бригады не было, поместили мужчину на носилки отвезли в приемный покой, передав реаниматологам. Потерпевший №1 мог скончаться без своевременно оказанной помощи.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и содержащимися в протоколе (т.1 л.д. 239-242), согласно которым та работает фельдшером ССМП ГБУ РС(Я) НЦРБ и дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №9, уточнив дату выезда на вызов по адресу: <адрес> указав на ДД.ММ.ГГГГ, а также время выезда около 18 часов 10 минут, а также дополнив тем, что у Потерпевший №1 были 2 колото-резаные раны: в области грудной клетки, где средостение - в области сердца, вторая рана располагалась ниже справа, в области живота.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что состоит в близких отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, которого может охарактеризовать как спокойного, доброго, уравновешенного. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 были дома по адресу: <адрес>, в <адрес>. Перед обедом выпили по три рюмки, после чего она легла отдыхать, а Потерпевший №1 готовил рассольник. Проснулась от стука в дверь сотрудников полиции, сообщивших впоследствии о доставлении Потерпевший №1 в больницу. В больнице Потерпевший №1 сказал, что его порезали Свидетель №11 за что. Уже дома, Потерпевший №1 сказал, что того порезал ФИО3, приревновав, хотя поводов для ревности он не давал.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеляСвидетель №10, данными на предварительном следствии, согласно которым та показала, что является <данные изъяты>. Около 18 часов в приемное отделение № ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями в области грудной клетки, был без сознания, по обстоятельствам полученных ранений ничего не пояснял. В случае неоказания своевременно медицинской помощи Потерпевший №1 скончался бы на месте происшествия (т. 1л.д.234-237).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеляСвидетель №11, данными на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в приемное отделение № ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ" бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 с колото-резаными ранами в области грудной клетки и брюшной полости. При осмотре хирург принял решение о проведении экстренной операции, поскольку состояние Потерпевший №1 было крайне тяжелым. Был поставлен диагноз: проникающие колото-резаные раны грудной клетки и брюшной полости. Потерпевший №1 после получения таких ранений мог скончаться на месте, если бы не своевременная медицинская помощь (т.2 л.д.1-3).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеляСвидетель №12, данными на предварительном следствии, согласно которым она состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в хирургическое отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, с первичным диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее ранение брюшной полости, перитонит, алкогольное опьянение. Был выставлен клинический диагноз: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Ранение правого предсердия сердца. Гемоперикардиум. Тампонада сердца. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Ранение печени. Гемоперитонеум. Шок 3 степени. Резаная рана 3-го пальца правой кисти. Общее состояние было тяжёлое и проведена операция. При неоказании своевременной медицинской помощи, Потерпевший №1 мог скончаться от кровотечения, раны у него были смертельные (т.2 л.д.5-8).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеляСвидетель №13, данными на предварительном следствии и содержащимися в протоколе, согласно которому по адресу: <адрес> проживает его родная сестра Свидетель №1 с которой с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он звонил к ФИО4 на сотовый телефон того - №, разговаривали на отвлеченные темы. По голосу О.В. он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. О.В. сказал, что находится дома у Свидетель №1, распивают спиртное. Впоследствии он с сестрой разговаривал и та сказала, что ФИО4 порезал кого-то на кухне ее квартиры (т.1 л.д.229-232).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеляС., данными на предварительном следствии, согласно которым он, состоя в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в 18 часов 13 минут в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> телефонного сообщения от дежурного ССМП <адрес> о поступившем в 18 часов 09 минут сообщении о причинении по адресу: <адрес> мужчине ножевого ранения, в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где лежащим на полу в кухне обнаружил Потерпевший №1 в бессознательном состоянии с колото-резаными ранениями груди и брюшной полости. На кухонном столе находился нож со следами бурого цвета, на полу лежал еще один нож со следами крови. В квартире находилась Свидетель №1 (т.2 л.д.26-29).

Свидетель ФИО2 суду показал, что является сыном подсудимого ФИО1, которого может охарактеризовать как доброго, спокойного, заботливого человека, выпивающего, но не запойно. Со слов отца, он где-то с кем-то сидел, выпивали, подрались.

После отказа свидетеля, воспользовавшегося положениями ст.51 Конституции РФ, дать показания, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым его отец любит выпивать, но в запои не уходит, вспыльчивый, но справедливый, быстро отходит. В конфликты не встревает, драку затеять не может. ДД.ММ.ГГГГ вечером к матери домой приезжали сотрудники полиции и интересовались отцом, который проживает отдельно. Встретился с отцом спустя неделю и тот, не вдаваясь в подробности, пояснил, что все произошло по пьяни, он сидел выпивал у знакомой, где стал спорить с мужчиной. В ходе перепалки мужчина стал того бить, а отец взял нож и три раза ударил им мужчину.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в суде.

Анализируя имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части того, когда вышел подсудимый из квартиры, являющейся место происшествия, до выхода Свидетель №1 с просьбой о вызове скорой помощи или после, суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №2 о том, что сначала из квартиры вышла женщина - Свидетель №1 и попросила о вызове скорой медицинской помощи, а затем уже из квартиры вышел подсудимый, так как они нашли свое подтверждения в этой части показаниями свидетеля Свидетель №1, а имеющиеся противоречия суд находит объяснимыми особенностями запоминания обстоятельств свидетеля Свидетель №3

Показания же свидетеля ФИО2 о том, что его отец ФИО1 в ходе распития спиртного при перепалке с мужчиной в ответ на избиения того ножом трижды ударил мужчину, как доказательство защиты, подтверждающих показания подсудимого в части совершения в отношении того потерпевшим насильственных действий, судом не принимаются в связи с тем, что они основаны на рассказе самого подсудимого и опровергаются совокупностью изученных в суде доказательств.

Давая оценку изученным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №5, Б., Э., Свидетель №14, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №13, С., Свидетель №11, Свидетель №12, суд признает указанную группу доказательств допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняющими друг друга в своей совокупности, которые даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лицами не составляющими единый круг общения, при этом поводы и оснований к оговору подсудимого судом не установлены. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем преступления, в силу нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения в момент его совершения, у суда не имеется по вышеприведенным основаниям, а также с учетом показаний свидетеля Свидетель №16, работающего <данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на излечении находилась Свидетель №1 с диагнозом: синдром отмены алкоголя с делирием, согласно которым та способна адекватно воспринимать действительность, запоминать и воспроизводить факты на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, и состояние той грубо на памяти не сказывалось, могла упустить некоторые детали, но в целом ситуацию воспринимала адекватно. Суд придает им доказательственное значение и признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу. Причем показания потерпевшего в части времени его прихода ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия в квартиру к Свидетель №1 и свидетеля С. о времени поступления сообщения диспетчеру ССМП <адрес> о причинении ножевых ранений потерпевшему, в совокупности указывают на период времени, в который потерпевшему причинены ножевые ранения, а именно с 15 часов до 18 часов 09 минут.

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, где при осмотре в кухне на кухонном столе обнаружен и изъят нож с металлической серой ручкой, шириной лезвия у основания рукояти 21 мм. и следами вещества бурого цвета на лезвии, а на полу обнаружен и изъят нож с металлической серой ручкой, шириной лезвия у основания рукояти 40 мм. со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На поверхности пола вдоль кухонного гарнитура на фототаблице зафиксированы многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на посуде обнаружены следы рук, которые изъяты на три отрезка ленты «скотч», на полу в кухне у стола обнаружена и изъята цепь из металла желтого цвета, обстановка зафиксирована также путем фотосъемки с изложением на фототаблицу (т. 1 л.д. 23-33), сведения которого согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о взаиморасположении подсудимого и потерпевшего во время совместного распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а наличие пятен бурого цвета, похожих на кровь на полу кухни, основная концентрация которых, исходя из данных протокола, а также фототаблицы и показаний о взаиморасположении потерпевшего, указывают на их нахождение в том районе, где сидел за столом потерпевший, лишний раз подтверждают правдивость показаний потерпевшего в части места получения телесных повреждений, а обнаружение цепи на полу в кухне опровергает показания подсудимого в части ее срыва с него потерпевшим в коридоре и препровождении того потерпевшим с места происшествия до входной двери, выталкивая из квартиры; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре приемного отделения № ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», куда был доставлен потерпевший, изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1: футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета и брюки черного цвета с полосками белого цвета по бокам обеих штанин и следами вещества бурого цвета, произведена фотофиксация (т.1 л.д. 34-37); протоколом выемки медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, согласно которому по месту прохождения лечения из ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» изъята карта стационарного больного Потерпевший №1 (т.2 л.д.53-56), которая протоколом осмотрена, установлено содержание истории болезни потерпевшего, имевшиеся повреждения, их характер, а также проведенное лечение, произведено копирование (т.2 л.д.65-71), постановлением признана в качестве вещественного доказательства и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т.2 л.д.87-88); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №13 детализации звонков по абонентскому номеру: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, с фототаблицей (т.2 л.д.59-64); которая протоколом осмотрена (т.2 л.д.94-103) и содержание детализации подтверждает показания свидетеля о звонке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., а именно в 17 часов 19 минут 08 секунд и длительностью разговора 2 минуты; постановлением признана в качестве вещественного доказательства и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т.2 л.д.104); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены принадлежащие Потерпевший №1 футболка мужская чёрного цвета и брюки спортивные черного цвета, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного отделения № ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница»; два ножа, цепь из металла желтого цвета, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлены их размеры, индивидуальные характеристики, произведена фотофиксация, причем длина ножа с более широким лезвием установлена в 30,6 см, длина ножа с менее широким лезвием установлена в 30,1 см. (т.2 л.д.78-86), постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 87-88); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены 2 группы повреждений, отличающиеся по механизму, анатомической локализации, степени вреда, причиненного здоровью человека. 1 группа: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и правого предсердия; проникающее ранение живота с повреждением печени. Данные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В область грудной клетки и живота причинено по одному травмирующему воздействию незадолго до поступления в стационар, возможно 05.11.2017г. 2 группа: рана на ладонной поверхности правой кисти в проекции проксимальной фаланги 2-го пальца, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред здоровью и причинена в результате одного травмирующего воздействия незадолго до поступления в стационар, возможно 05.11.2017г.. в момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, за исключением ситуации, когда травмируемые области были недоступны для нанесения повреждений (т. 2 л.д. 122-126). Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего о времени и обстоятельствах получения телесных повреждений, их характере, локализации и орудии причинения, что в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, исключившими причинение телесных повреждений потерпевшему при описанных подсудимым обстоятельствах и согласующимися с показаниями потерпевшего, указывают на достоверность показаний как потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на дату производства экспертизы каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (т. 2 л.д. 135); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого изъятые следы пальцев рук при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> РС(Я), пригодны для идентификации личности их оставившей (т.2 л.д.143-147); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы пальцев рук №x20 мм, №x15, №x17 мм, изъятые в ходе ОМП произведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлены: № - большим пальцем правой руки Потерпевший №1, №,4 - безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1 (т.2 л.д.157-161), что согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, о нахождении 05.11.2017г. в <адрес>.6/2 по <адрес> потерпевшего; заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой кровь потерпевшего Потерпевший №1 - А

Анализируя вышеприведенные заключения экспертов суд исходит из того, что их выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, при этом разница при установлении размеров подлежащих экспертному исследованию ножей, как установлено судом, обусловлено особенностями примененных измерительных приборов и никоем образом не может ставить под сомнение компетентность экспертов.

Данная группа доказательств признается судом относимой к уголовному делу и допустимой, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, которым суд придает доказательственное значение, признавая достоверными, в своей совокупности согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, указывающими на место, время, способ совершения преступления, характер и размер причиненного вреда, а также опровергают позицию подсудимого о причинении потерпевшему телесных повреждений ножом в состоянии необходимой обороны и об оставлении места преступления при совершении активных действий потерпевшим, выталкивавшим его из квартиры при уходе.

Так, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, указав о дате, времени и месте совершения преступления, в суде опровергли показания подсудимого о нанесении тем в процессе конфликта, возникшего в силу аморального поведении потерпевшего по отношению к Свидетель №1, ножевых ранений потерпевшему при необходимой обороне, исключив насильственные действия Потерпевший №1 по отношению к подсудимому, указав на умышленный характер действий подсудимого, направленный на причинение ножевых ранений потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного в кухне <адрес>. Свидетель Свидетель №1, также опровергла показания подсудимого в той части, где ФИО4 утверждает об уходе из квартиры при потерпевшем, совершавшим активные действия и выталкивавшем его из квартиры, указав о нахождении потерпевшего при уходе ФИО1 из квартиры на полу в кухне в бессознательном состоянии. Что также нашло подтверждение показаниями свидетелей Э. и Свидетель №8, являющимися сотрудниками скорой помощи, а также С., являющимся сотрудником полиции, обнаружившими потерпевшего по прибытию на место происшествия лежащим на полу в кухне, а также хозяйку квартиры Свидетель №1, что лишний раз указывает в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на осведомленность Свидетель №1 об обстоятельствах происшедшего преступления и ухода подсудимого с места преступления.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 своими показаниями исключили возможность причинения сторонним лицом повреждений потерпевшему, показав суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, откуда вышел подсудимый и до приезда сотрудников скорой помощи, помимо женщины, выходившей из той же квартиры и просившей о вызове медиков, никто не входил.

Установленная в выводах экспертом тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, количество и локализация повреждений в жизненно важных органах, характер и способ их причинения с использованием орудия (ножа), в совокупности с показаниями потерпевшего о причинении ему ножевых ранений ФИО1 и обстоятельствах их нанесения, показаниями свидетеля Свидетель №1 о нанесении при ней ФИО1 потерпевшему удара ножом чуть ниже груди, не оспаривании подсудимым причинения ножевых ранений потерпевшему и показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, исключившим посещение места происшествия иными лицами после ухода из квартиры подсудимого и прибытия медиков, подтверждает вывод суда о причинении ФИО1 потерпевшему установленных повреждений ударами ножа, а их количество, локализация, способ причинения и поведение подсудимого непосредственно после причинения потерпевшему ножевых ранений и оставления того в бессознательном состоянии лежащим на полу в кухне квартиры, указывает о прямом умысле ФИО1, направленном на убийство Потерпевший №1 при нанесении тому ножевых ранений, в силу возникших неприязненных отношений, которое им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, обусловленными своевременным оказанием медицинской помощи, что также подтверждается помимо показаний свидетеля Свидетель №1 о незамедлительном уходе подсудимого с места происшествия после причинения ножевых ранений потерпевшему и оставлении того в бессознательном состоянии, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о незамедлительном вызове скорой медицинской помощи непосредственно сразу после причинения потерпевшему ножевых ранений и свидетелей Э., Свидетель №8 об оказании первой медицинской помощи на месте преступления потерпевшему с дальнейшим его доставлением в медицинское учреждение, а также свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12, принявших потерпевшего по доставлению того в приемный покой бригадой скорой помощи и оказавших дальнейшую медицинскую помощь.

При этом, неприязненные отношения у ФИО1 к Потерпевший №1 возникли на почве ревности, обостренной нахождением в состоянии алкогольного опьянения, на что по мнению суда указывают в совокупности совместность проживания Свидетель №1 и ФИО1 в сожительстве, факт которого подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №13, непосредственно предшествующее совершению преступления распитие спиртного втроем, а именно Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1, которого подсудимый в день совершения преступления видел впервые и у которого создалось впечатление о прежнем знакомстве потерпевшего с Свидетель №1, показания подсудимого, указавшим о попытках приставания потерпевшего к Свидетель №1 и винящим в происшедшем употребление спиртного, показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым ей потерпевший объяснил причину причинения тому ножевых ранений безосновательной ревностью ФИО3, а также показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 об отсутствии каких-либо конфликтов во время совместного распития спиртного с подсудимым, исключающих иные мотивы к совершению преступления.

Анализируя установленные в суде обстоятельства совершения преступления ФИО1, способ совершения преступления, характер причиненных повреждений потерпевшему, мотивы движимые подсудимым и наличие у ФИО1 прямого умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Считая обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

ФИО1 ранее не судим (т.3 л.д.26-27), разведен, иждивенцев не имеет, имеет среднее - профессиональное образование, а также право выполнять функции по оказанию охранных услуг (т.3 л.д.62), не трудоустроен (т.3 л.д.51-55), на учете в поиске работы в ГКУ ЦЗН <адрес> не состоит (т.3 л.д.38), является <данные изъяты> (т.3 л.д.56-61), по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.31), снят с воинского учета по достижению возраста (т.3 л.д.36), по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.3 л.д.45), на диспансерном учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.28-29), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает инвалидность, а также возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, с учетом показаний подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также показаний подсудимого, заключающихся в том, что употребление алкоголя явилось одной из причин, побудившей его к совершению преступления.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ и отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом установления в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает. Как не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого подлежит в пределах санкции с применением положений ст.56 и ст.66 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности виновного, мотивов и обстоятельств совершенного преступления, что по мнению суда восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений, не усматривая при этом возможности применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом категории совершенного преступления и положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки не установлены.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин