Приговор № 1-21/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-21/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абаза Республика Хакасия 13 октября 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Таштыпского района РХ ФИО15, ФИО16, помощника прокурора Таштыпского района РХ ФИО17, заместителя прокурора Таштыпского района Иванова Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО18, его защитника адвоката Загрядского И.Л., действующего по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

секретарей судебного заседания Шишковой Е.А., Черных М.В., Мазановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО18, <данные изъяты>, судимого:

- 28.12.2011 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Абазинского районного суда от 23.04.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27.03.2013 года мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 330, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, постановлением мирового судьи от 19.06.2013 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 25 дней, на основании постановления Абазинского районного суда Республики Хакасия от 27.09.2016 года, считать осужденным по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов;

- 09.07.2013 года Абазинским районным судом Республики Хакасия (с учетом Постановления Президиума Верховного суда РХ от 24.10.2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.03.2013 года), ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.12.2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца 10 дней, на основании постановления Абазинского районного суда от 08.11.2016 года назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказание снижено до 2 лет 1 месяца 22 дней лишения свободы,

- 29.08.2013 года Абазинским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.05.2014 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.07.2013 года) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлениями Абазинского районного суда от 27.09.2016 года и 09.11.2016 года наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден 29.03.2016 года по отбытию срока наказания,

- 08.09.2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.12.2016 года по отбытии срока,

- 18.01.2017 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 18.05.2017 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.09.2016 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 18.08.2016 года до 23 часов 19.08.2016 года, у ФИО18 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище - дом <адрес>.

С целью реализации преступного умысла, в период с 21 часа 18.08.2016 года до 23 часов 19.08.2016 года ФИО18 через калитку прошел в ограду указанного дома, путем отжима его входной двери, незаконно, с целью кражи, проник в дом <адрес>, являющийся жилищем, где из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил, телевизор «Samsung PS43E450A 1 W» стоимостью 8 000 рублей, фотоаппарат «Nikon COOLPIX S6200» стоимостью 1 800 рублей, на общую сумму 9 800 рублей, принадлежащие ФИО2.

С похищенным имуществом, ФИО18 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб ФИО2 на сумму 9 800 рублей.

В период с 17 часов 30 минут 21.08.2016 года до 7 часов 30 минут 22.08.2016 года, у ФИО18 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение – баню, расположенную на приусадебном участке дома <адрес>.

С целью реализации преступного умысла, в период с 17 часов 30 минут 21.08.2016 года до 7 часов 30 минут 22.08.2016 года, ФИО18 через калитку прошел в ограду дома, где путем выставления рамы в окне бани, расположенной на приусадебном участке <адрес>, незаконно с целью кражи проник в баню, являющуюся помещением, где из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил бензопилу «GARDEN GCS5200» стоимостью 3 500 рублей и электрическую дрель стоимостью 950 рублей, на общую сумму 4 450 рублей, принадлежащие ФИО1.

С похищенным имуществом ФИО18 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою пользу, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ФИО1 на общую сумму 4 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 согласился с предъявленным обвинением, касающимся совершения кражи чужого имущества у потерпевшего ФИО2, показав, что 19 или 20 августа 2016 года от ФИО3 ему стало известно о наличии дома у ФИО2 большого телевизора, в связи с чем он решил совершить его кражу. В дневное время он пришёл к дому потерпевшего, каким-то инструментом открыл дверь, похитил телевизор в корпусе темного цвета, фотоаппарат, пришёл на <адрес>, где встретил ФИО3 и ФИО5, пояснив им, что его попросили сдать телевизор в ломбард. Предъявив паспорт ФИО3, они сдали телевизор в ломбард, полученные за это деньги потратили на собственные нужды. Фотоаппарат продал незнакомому мужчине, но через несколько дней встретил его, забрал фотоаппарат и выдал сотруднику полиции ФИО4 В связи с данной кражей совершил явку с повинной.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО18 (т. 2 л.д. 52-55), данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что 19.08.2016 года во время распития спиртного от ФИО3 узнал, что у ФИО2, проживающего по <адрес>, есть телевизор с большим экраном. После распития спиртного около 12 часов он решил совершить кражу телевизора у ФИО2 19.08.2016 года в период с 12 до 13 часов он пришел к дому ФИО2 по <адрес>, постучал в дверь, ему ни кто не открыл. Он понял, что потерпевшего дома нет. На крыльце дома ФИО2 имеется лавка, на которой лежали различные металлические предметы, ключи гаечные, отвертки. С лавки он взял какой – то железный предмет, похожий на отвертку, им отжал входную дверь и проник в дом, откуда похитил телевизор «Самсунг» с большим экраном и фотоаппарат в корпусе синего цвета «Никон». Фотоаппарат он положил в карман, телевизор взял в руки и пошел в сторону ломбарда <адрес>, для того, чтобы заложить его. В районе <адрес> встретил ФИО3 и ФИО5 Поскольку у него не было паспорта, он попросил ФИО3, у которой с собой был паспорт, помочь сдать похищенный телевизор в ломбард. ФИО3 и ФИО5 согласились. О том, что телевизор похищенный, он им не рассказывал, объяснил, что до этого распивал спиртное в другой компании, когда спиртное кончилось, хозяева телевизора попросили его сдать телевизор в ломбард и купить спиртного. Они втроем пришли в ломбард <адрес>, по паспорту ФИО3 выписали залоговый билет. В ломбарде он заявил, что телевизор принадлежит ему. Поскольку у ФИО3 на тот момент болела рука, она не могла расписаться, в залоговом билете расписалась ФИО5 Деньги вместе с ФИО3 и ФИО5 потратил. ФИО3 и ФИО5 объяснил, что деньги за заложенный телевизор своим знакомым отдавать не будет. Кражу он совершил один, предварительного сговора и договора о совершении кражи у него с ФИО3 и ФИО5 не было.

После оглашения показаний подсудимый ФИО18 подтвердил их в полном объёме.

В последующем подсудимый заявил, что кражу у ФИО2 не совершал, в тот период времени находился в состоянии опьянения, пришел в себя только находясь под стражей. В июне 2017 года ему от ФИО7 и ФИО6 в период нахождения в следственном изоляторе стали известны новые обстоятельства. ФИО7 рассказал, что телевизор он забрал у ФИО8 в присутствии ФИО7, когда тот приехал за ним в г.Абазу. ФИО6 ему сообщил, что ФИО8 предлагал ему совершить кражу телевизора из дома по <адрес>. Фотоаппарат он самостоятельно принес в полицию, забрав его у ФИО8 При этом ФИО18 подтвердил своё участие в проверке показаний на месте в доме потерпевшего ФИО2, где показал место нахождения похищенного телевизора.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства, находит вину ФИО18 в совершении инкриминируемых деяний установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Оглашённые показания подсудимого ФИО18 суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника. Признательные показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО18 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 от 15.09.2016 г. следует, что 16 по 17 августа 2016 года у него в гостях была ФИО3 В 21 час 18.08.2016 года ушел из дома, входную дверь закрыл на врезной замок, дома не ночевал. 19.08.2016 года в 23 часа он вернулся домой и обнаружил, что взломана дверь дома, похищен телевизор «Samsung PS43E450A 1 W», находившийся в зальной комнате на столике, фотоаппарат «Nikon COOLPIX S6200», находившийся на комоде в спальне. С оценкой по заключению товароведческой экспертизы телевизора на сумму 8 000 рублей, фотоаппарата на сумму 1 800 рублей согласен. Ущерб на сумму 9 800 рублей для него является значительным, так как подрабатывает случайными заработками, в месяц доход составляет не менее 12-13 тысяч рублей. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО18 не было (том 1 л.д. 67-68).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 от 20.10.2016 года следует, что похищенное имущество ему полностью возвращено, ущерб возмещен, претензий к ФИО18 не имеет. Перед входной дверью дома, на крыльце слева, у него имеется лавочка, на которой находятся различные инструменты, отвертки, ключи гаечные, различные железные предметы. Возможно, ФИО18 взял один из предметов на лавочке, и отжал входную дверь. Такую возможность он не исключает, поскольку входная дверь и врезной замок старые (том 1 л.д. 69).

Свидетель ФИО5 суду показала, что она, ФИО18 и ФИО3 распивали спиртное у неё дома по адресу <адрес>. Утром следующего дня ФИО18 ушёл из дома. Через некоторое время на <адрес> она и ФИО3 встретили ФИО18, который нёс телевизор. ФИО18 пояснил, что его попросили сдать телевизор в ломбард. Они, предъявив паспорт ФИО3, заложили телевизор в ломбард, доверенность написали на неё, в залоговом билете расписалась она, так как у ФИО3 была сломана рука, полученные деньги потратили.

Из показаний свидетеля ФИО5, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что указанные события происходили в дневное время 19.08.2016 года, телевизор был сдан в ломбард <адрес> (т. 1 на л.д. 71-72).

Оглашённые показания свидетель ФИО5 подтвердила, сославшись на давность произошедших событий.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в августе 2016 года она, находясь дома у ФИО5 вместе с ФИО18. рассказала им, что у её знакомого ФИО2 имеется большой телевизор. ФИО18 затем куда-то ушёл, а она и ФИО5 примерно через два часа пришли на <адрес>, где встретили ФИО18, нёсшего телевизор с большой диагональю. ФИО18 сказал, что его попросили сдать телевизор в ломбард. Они заложили телевизор в ломбард <адрес>, предъявив её паспорт, вырученные деньги потратили. На следующий день приехавшим сотрудникам полиции она рассказала, что по просьбе ФИО18 сдала телевизор в ломбард. ФИО18 при этом пояснил, что телевизор принадлежит ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что описываемые ею события происходили 19 августа 2016 года (т. 1 л.д. 73-74).

Оглашённые показания свидетель ФИО3 подтвердила, сославшись на давность произошедших событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она работает оценщиком в ломбарде <адрес>. 19.08.2016 года в дневное время в ломбард ФИО18 принёс телевизор «Samsung PS43E450A 1 W», с ним находились ФИО3 и ФИО5 Телевизор они заложили по паспорту ФИО3, за которую в залоговом билете расписалась ФИО5, был составлен залоговый билет № (том 1 л.д. 75-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по г. Абаза. В ходе работы по заявлению ФИО2 о краже имущества из дома <адрес> ФИО18 совершил явку с повинной, сообщив о краже телевизора и фотоаппарата, добровольно выдал фотоаппарат (том 1 л.д. 81-82).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21.08.2016 года она в качестве понятого была приглашена в отделение МВД России по г. Абаза при составлении акта добровольной выдачи. В ее присутствии ФИО18 добровольно выдал фотоаппарат ««Nikon COOLPIX S6200» в корпусе синего цвета, о чем оперуполномоченный ФИО4 составил акт добровольной выдачи, вторым понятым был ФИО11 Они своими подписями заверили факт и результаты добровольной выдачи. ФИО18 пояснил, что этот фотоаппарат он похитил из дома <адрес> (том 1 л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 21.08.2016 года он в качестве понятого был приглашен в отделение МВД России по г. Абаза при составлении акта добровольной выдачи. В его присутствии ФИО18 выдал добровольно фотоаппарат ««Nikon COOLPIX S6200», о чем оперуполномоченный ФИО4 составил акт, второй понятой была ФИО10 ФИО18 пояснил, что этот фотоаппарат он похитил из дома <адрес> (том 1 л.д. 79-80).

Оценивая вышеприведённые показания свидетелей и потерпевшего, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, так как причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех прав и обязанностей, они согласуются между собой, последовательны и дополняют друг друга, в связи с чем суд признаёт их допустимыми, относимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Помимо вышеприведённых признательных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, совершение ФИО18 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается другими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО2 от 20.08.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем взлома входной двери в дом <адрес> совершило кражу телевизора «Самсунг» (том 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является дом <адрес>. Дверной косяк имеет повреждения в виде сколов на входном отверстии замка. Возле входа лежит топор и железная арматура, которые, со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего, и ранее находились там. В зале стоит тумба под телевизор, со слов потерпевшего похищенный телевизор “Samsung” находился на ней. В спальне находится комод с телевизором. ФИО2 пояснил, что на комоде отсутствует ранее лежавший там фотоаппарат Nikon в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 18-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21.10.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым на лавке у входной двери дома <адрес> находятся различные инструменты и металлические предметы (том 1 л.д. 25-28);

- постановлением и протоколом выемки предметов от 22.09.2016 года, согласно которым в ходе выемки у оперуполномоченного ФИО4 изъят фотоаппарат «Nikon COOLPIX S6200» (том 1 л.д. 83-86 );

- постановлением о производстве выемки в ломбарде от 13.10.2016 года и протоколом выемки предметов от 18.10.2016 года, согласно которым в ходе выемки в ломбарде <адрес> изъят телевизор «Samsung PS43E450A 1 W» (том 1 л.д. 89, 90-91);

- похищенное имущество осмотрено (том 1 л.д. 92-96), приобщено в качестве вещественных доказательств к делу (том 1 л.д. 97), возвращено потерпевшему (том 1 л.д. 98);

- отчетом № 226 от 30.08.2016 года об определении рыночной стоимости телевизора «Samsung PS43E450A 1 W» и фотоаппарата «Nikon COOLPIX S6200», бывших в употреблении, по состоянию на период с 18.08.2016 года по 19.08.2016 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора составляет 8 000 рублей, фотоаппарата - 1 800 рублей (том 1 л.д. 160-173);

- Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО18 на месте от 29.11.2016 года, согласно которому по прибытии на <адрес> ФИО18 указал на дом <адрес> и пояснил, что из этого дома он похитил телевизор и фотоаппарат. В дом проник путем отжима двери. В доме обвиняемый указал в комнате на телевизор и пояснил, что этот телевизор он похитил, в соседней комнате похитил фотоаппарат. Всё похищенное вынес за территорию дома, телевизор сдал в ломбард, фотоаппарат спрятал. Участвующий в проверке показаний ФИО2 подтвердил показания обвиняемого ФИО18 и пояснил, что тот верно указывает местонахождение похищенного имущества и ориентируется в доме (том 2 л.д. 38-45).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым ФИО18 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих, а также с незаконным проникновением в жилище. При этом совершённое им преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом ФИО2 ФИО18 распорядился им по своему усмотрению.

Также суд считает, что преступлением потерпевшему причинён значительный ущерб, исходя из показаний ФИО2, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего (т. 1 л.д. 67-68).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО5 последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями подсудимого. Эти показания подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО18 инкриминируемого деяния, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом по ходатайству сторон также допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6, ранее в период предварительного следствия не допрашивавшиеся, ходатайства следователю от ФИО18 и его защитника о их вызове и допросе в деле отсутствуют.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с ФИО18 познакомился в 2013 году в СИЗО г. Абакана, отбывали вместе наказание в местах лишения свободы, затем общались периодически после освобождения, отношения между ними приятельские. В конце лета 2016 года ФИО18 позвонил ему, попросил устроить на работу. Он вместе со своим знакомым на автомобиле в дневное время суток приехал в г. Абаза, на рыночной площади встретил ФИО18, находившегося в состоянии опьянения, пригласил его в машину. Во время разговора с подсудимым, мимо них прошёл человек с телевизором, ФИО18 стал с ним о чём – то разговаривать, сути их разговора не слышал, затем они вместе ушли, телевизор продолжил нести мужчина, которого встретил ФИО18

Свидетель ФИО8 суду показал, что в конце лета 2016 года он работал вместе с ФИО6 и жил у него. Тогда же в конце лета в тёмное время суток, ночью, у гаражей на <адрес>, обнаружил плоский телевизор с большой диагональю экрана и фотоаппарат, решил их присвоить, стал уносить, но его окликнул ФИО18, спросил, куда он несёт телевизор, он ответил, что хочет сдать вещи в ломбард. ФИО18 сказал, что знает, куда можно быстро сдать телевизор по хорошей цене, забрал телевизор и ушёл, фотоаппарат остался у него. Через 3-4 дня по просьбе ФИО18 он отдал последнему фотоаппарат, так как тот пояснил, что сотрудники полиции к нему предъявляют претензии по поводу телевизора и фотоаппарата. Марку, название производителя телевизора сообщить не смог, пояснив, что было тёмное время суток, он его хорошо не разглядел. Сведения о марке, названии производителя фотоаппарата, размерах, цвете корпуса, сообщить суду не смог, не смотря на то, что данное похищенное имущество у него находилось на протяжении 3 – 4 дней. ФИО6 совершить кражу телевизора не предлагал, сам кражу телевизора и фотоаппарата у ФИО2 не совершал.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в августе 2016 года он содержался в СИЗО г.Абакана вместе с ФИО7 и ФИО18 Им он рассказал, что ФИО8 предлагал ему украсть телевизор, но он отказался.

К показаниям подсудимого ФИО18 о том, что он не совершал преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии и в суде первоначально, а также при проведении проверки показаний на месте преступления в присутствии потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО11, данными в суде и на предварительном следствии, другими приведёнными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Признательные показания ФИО18 содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора ФИО18 Кроме того, указанные показания подсудимого согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в содеянном, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего.

Показания ФИО18 в судебном заседании, где он отрицает свою причастность к совершению кражи у ФИО2, не совпадают по содержанию с его же показаниями в период предварительного следствия, которые даны в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе ему разъяснялось, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, что обеспечивало надлежащую степень достоверности при отражении его показаний в протоколе следственного действия, после допроса каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколе от ФИО18, равно как от других участников процесса нет, что подтверждают собственноручные подписи ФИО18 и его защитника, подлинность которых не оспаривается.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 суд относится критически, так как они непоследовательны, противоречивы, ФИО7 и ФИО8, в том числе, сообщили о различных обстоятельствах завладения телевизором ФИО18, не совпадающих ни по месту происходивших событий, ни по времени суток, ФИО8 не смог описать фотоаппарат, который у него находился продолжительное время. ФИО8 отрицает то, что предлагал ФИО6 совершить кражу телевизора, отрицает свою причастность к совершению хищения имущества у ФИО2 Данные показания опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, свидетельствующими об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО2 подсудимым, распоряжением им похищенным в дальнейшем.

Суд не соглашается с утверждением стороны защиты о том, что по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ обвинение предъявлено не корректно в связи с тем, что часть 3 статьи 158 УК РФ не содержит в себе такого квалифицирующего признака как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. По смыслу закона, в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Вина подсудимого ФИО18 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 согласился с предъявленным обвинением, касающимся совершения кражи чужого имущества у потерпевшего ФИО1, частично, не отрицая факт и обстоятельства совершения хищения, возражал против того, что он обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, так как после совершения кражи, но до возбуждения уголовного дела и подачи заявления потерпевшим в отдел полиции, выдал похищенное сотруднику полиции. По обстоятельствам совершения преступления показал, что примерно в августе 2016 года совершил из бани потерпевшего кражу инструментов. Со слов ФИО1 ему стало известно, что у того в бане находятся инструменты, в связи с чем он решил совершить их кражу. Во время того, как ФИО1 спал у ФИО5 дома по <адрес>, в темное время суток он пришёл к бане потерпевшего, выставив раму в окне, проник внутрь, похитил бензопилу и электрическую дрель, вернулся обратно в дом к ФИО5, спрятав похищенное. Сначала похищенные инструменты он положил под диван в прихожей, а когда ФИО1 ушёл от ФИО5, а затем вернулся и сообщил, что у него совершена кража инструментов, то перенёс их на чердак. При опросе его полицейским ФИО12, он совершил явку с повинной и выдал похищенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО18 (т. 2 л.д. 52-55), данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что с целью совершения кражи инструмента у потерпевшего ФИО1 пришёл к его дому в 20 часов 21.08.2016 года по <адрес>, руками отогнул гвозди, которые удерживали раму в блоке окна бани, вынул раму и поставил рядом, прислонив раму к стене бани. Через образовавшийся проем проник в баню, похитив оттуда бензопилу и электродрель. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО18 подтвердил их в полном объёме.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимый заявил, что изъял имущество ФИО1 для того, чтобы его продать, а деньги потратить на спиртное, употребив его вместе с потерпевшим, так как накануне с последним распивал спиртные напитки, в связи с чем состав преступления в его действиях отсутствует, когда совершал явку с повинной по поводу этой кражи, находился в состоянии опьянения.

Показания подсудимого ФИО18 в период предварительного следствия суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ с участием защитника. Суд оценивает их как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Его показания в судебном заседании суд признаёт относимыми, допустимыми, соответствующими действительности в той мере, в которой они соответствуют его показаниям в период предварительного следствия, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в августе 2016 года находился в гостях у ФИО5, проживающей по адресу <адрес>, где стал распивать спиртное. Находясь дома у ФИО5, он уснул, проснулся ночью и ушёл к себе домой, где утром обнаружил пропажу инструментов - бензопилы и электродрели, которые находились во времянке. В окне времянки была выставлена рама, она стояла около окна. Времянка и баня находятся у него в одном помещении. Затем он снова пошёл к ФИО5, т.к. оставил у неё свой телефон. К ФИО5 приехали два сотрудника полиции и во дворе её дома нашли похищенные у него вещи. О том, что кражу в тот день, когда они распивали спиртное у ФИО5, совершил ФИО18, ему рассказал следователь. Каких либо долговых обязательств у него перед ФИО18 не имелось, брать инструмент он ему не разрешал. Претензий к ФИО18 он не имеет, так как похищенные вещи ему возвращены.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что он пришел в гости к ФИО5 21.08.2016 года в 17 часов 30 минут, где стали распивать спиртное с находившимися там же ФИО18 ФИО3 и ФИО5 Ночью, в начале первого ночи, может позже, он проснулся, пошел домой и лег спать. Когда уходил от ФИО5, дома находились она, ФИО18 и ФИО3, они спали. Утром 22.08.2016 года он проснулся дома, в 7 часов 30 минут вышел в ограду дома и увидел, что в бане выставлено окно. Он начал осматривать баню и обнаружил, что похищены его бензопила «GARDEN GCS5200» и электрическая дрель - шкантоверт. Этот инструмент хранился у него в бане под замком. Выставленное окно находилось рядом с баней. После обнаружения кражи инструмента он сразу сообщать в полицию не стал, поскольку у него с собой не было сотового телефона, пошел к ФИО5. Находясь у нее дома, нашел свой телефон, после чего начал распивать спиртное с ФИО5, ФИО3 и ФИО18, рассказав им о краже своего инструмента (том 1 л.д. 102-103).

Оглашённые показания потерпевший ФИО1 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она пришла в гости к ФИО5, проживающей в <адрес>. Там находился ФИО18, затем пришёл ФИО1, они вместе стали распивать спиртное. Вечером она легла у ФИО5 спать, ФИО1 тоже лёг спать на полу, в другой комнате легли спать ФИО18 и ФИО5 На следующий день утром, когда она проснулась, ФИО1 уже не было, через некоторое время он пришёл и сообщил, что у него совершена кража бензопилы, затем днём приехали сотрудники полиции. ФИО18 дома у ФИО5 в это время не было. При допросе в ходе предварительного следствия описываемые события помнила лучше.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что ФИО18 проживал у ФИО5 по <адрес>. 21 августа 2016 года они втроем распивали спиртное, вечером пришел мужчина по имени ФИО1, который присоединился к ним. В ходе распития спиртного она периодически ложилась спать, и ночевать осталась у ФИО5 Утром 22.08.2016 года пришел ФИО1, возможно, он уходил ночью или утром, она не видела, и сказал, что у него из бани похитили дрель и бензопилу (том 1 л.д. 106-107).

Оглашённые показания свидетель ФИО3 подтвердила, сославшись на давность произошедших событий.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она, ФИО3, ФИО18 и ФИО1 распивали спиртное у неё дома, ФИО1 остался у неё ночевать. Она и ФИО18 легли спать в спальне, ФИО3 и ФИО1 легли спать в зале, ночью ФИО1 ушёл, вернулся утром, чтобы похмелиться и забрать свой сотовый телефон, и сообщил, что у него совершена кража, пропали инструменты. Уходил ли из дома ФИО18 в этот день либо вечер, не знает. Позже приехали сотрудники полиции, один из которых ФИО12, ФИО18 признался в совершении кражи инструментов у ФИО1 и добровольно выдал похищенные предметы. Где проживает ФИО1, подсудимый знал. При допросе в ходе предварительного следствия события помнила лучше.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что 21.08.2016 года около 17 часов ей позвонил ФИО1, она пригласила его в гости. Тогда у неё находились ФИО18 и ФИО3, распивали спиртное, ФИО1 присоединился к ним. О том, что кражу дрели и бензопилы совершил ФИО18, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 108-109).

Оглашённые показания свидетель ФИО5 подтвердила, сославшись на давность произошедших событий.

Свидетель ФИО13 суду показал, что принимал участие в следственном действии в качестве понятого по изъятию предметов у ФИО18, подробности данного следственного действия помнит плохо в связи с давностью события. При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия интересующие события помнил лучше.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что 23.08.2016 года он был приглашен в качестве понятого в отделение МВД России по г. Абаза при составлении акта добровольной выдачи. В его присутствии ФИО18 выдал добровольно фотоаппарат, бензопилу и электродрель, о чем оперуполномоченный ФИО12 составил акт, который он заверил своей подписью, вторым понятым был ФИО14, который тоже своей подписью заверил факт и результаты добровольной выдачи. В его присутствии ФИО18 пояснил, что эти бензопилу и электродрель похитил из бани по <адрес>, подробности кражи не рассказывал (том 1 л.д. 110-111).

Оглашённые показания свидетель ФИО13 подтвердил, сославшись на давность произошедших событий.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в ходе работы по заявлению ФИО2 о краже, ФИО18 сознался в похищении инструмента у ФИО1 О краже инструмента ФИО18 он узнал до того, как поступило заявление от ФИО1, который обратился с ним в полицию 23.08.2016 года. После этого ФИО18 без какого-либо на него воздействия, добровольно написал явку с повинной о совершённой краже и выдал сотрудникам полиции похищенную бензопилу и электродрель. По факту добровольной выдачи бензопилы и электродрели он составил акт добровольной выдачи.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подтверждаются следующими доказательствами:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО1 от 23.08.2016 года, где он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21.08.2016 года по 22.08.2016 года незаконно проникло в баню по адресу <адрес> и совершило кражу бензопилы и дрели (том 1 л.д. 48);

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является баня, расположенная на приусадебном участке <адрес>, первый оконный проём без рамы, которая стоит на деревянном тротуаре, стёкла в раме целые, дверь и замок на ней повреждений не имеют (том 1 л.д. 49-54);

- Постановлением и протоколом выемки предметов от 23.09.2016 года, согласно которым в ходе выемки у оперуполномоченного ФИО12 изъяты бензопила «GARDEN GCS5200» и электрическая дрель (том 1 л.д. 114-117), данные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, затем возвращены потерпевшему (том 1 л.д. 97, 118-122, 123);

- Отчётом № 229 от 31.08.2016 года об определении рыночной стоимости бензопилы «GARDEN GCS5200» и электродрели, бывших в употреблении, по состоянию на 21.08.2016 года, в соответствии с которым стоимость бензопилы «GARDEN GCS5200» составляет 3 500 рублей; стоимость электродрели - 950 рублей (том 1 л.д. 181-192);

- Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО18 на месте от 29.11.2016 года, согласно которому по прибытии к дому <адрес> обвиняемый ФИО18 пояснил, что из бани в ограде этого дома он совершил кражу. В ограду прошел через калитку, затем отогнул гвозди на окне бани, вынул раму, через образовавшийся проем проник в баню, из под стола в бане похитил бензопилу и электродрель. Около бани обвиняемый ФИО18 указал окно, в котором он выставил раму. Находясь в бане, обвиняемый ФИО18 указал на место справа от входа на полу, под столом и пояснил, что с этого места похитил бензопилу и электродрель. Похищенное имущество вынес и спрятал. На момент проверки показаний потерпевший ФИО1 подтвердил показания ФИО18, пояснив, что именно в этом окне была выставлена рама на момент обнаружения кражи, похищенное имущество хранилось на полу под столом (том 2 л.д. 38-45).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, признательные показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой. Показания названных лиц подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО18 инкриминируемого деяния.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым ФИО18 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих, с незаконным проникновением в помещение – баню, находящуюся в ограде дома по <адрес>.

Оценивая приведённые изобличающие подсудимого показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются объективно, оговора ими подсудимого не установлено, их оглашённые показания уточняют и дополняют показания в суде, существенных противоречий между ними не выявлено, неточности в них объяснены свидетелями давностью произошедших событий, что соответствует действительности, в связи с чем признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд не соглашается с утверждением стороны защиты о том, что ФИО18 не успел обратить похищенное у ФИО1 имущество в свою пользу, распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем он добровольно отказался от совершения преступления.

Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Изъятие следует понимать как извлечение имущества из владения собственника или иного владельца, а обращение – как перевод имущества в незаконное фактическое обладание другого лица, что подсудимым и совершено.

При этом подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, скрывшись с места преступления, спрятав в другом жилом помещении, перепрятав, когда узнал, что потерпевший обнаружил хищение.

На основании этого судом в обвинении, связанном с совершением кражи у потерпевшего ФИО1 указывается, что ФИО18 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою пользу, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ФИО1 на общую сумму 4 450 рублей.

Не подлежат действия подсудимого в данной части и переквалификации на покушение на совершение кражи чужого имущества. Часть третья ст. 30 УК РФ определяет покушение как умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом данное деяние не было доведено до конца по независящим от субъекта обстоятельствам.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Выдача похищенного сотрудникам полиции до заявления о краже потерпевшим и возбуждения уголовного дела не свидетельствует в данном случае о покушении на кражу и не влияет на квалификацию содеянного.

Утверждение подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему преступления в связи с тем, что он изъял имущество ФИО1 для того, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное, употребив его вместе с потерпевшим, так как накануне с последним распивал спиртные напитки, себя оговорил, опровергается его признательными показаниями в период предварительного следствия и в суде, результатами проверки этих показаний на месте преступления с участием ФИО18 и потерпевшего, показаниями ФИО1, в том числе о том, что он каких либо долговых обязательств перед ФИО18 не имел, брать инструмент ему не разрешал, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО12, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО18 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО18 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При этом у суда не вызывают сомнений показания потерпевших, представленные документы, результаты оценочной экспертизы, свидетельствующие о стоимости похищенного имущества, так как оснований не доверять им не имеется, какие-либо другие доказательства, опровергающие эти данные, суду не представлены.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, личность, а также ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО18 судим (т. 1 л.д. 198, 199-202, 212-223, 224-225, 226-227, 228-229, 230-241, 242-244, 245-247, 248-249), по месту жительства на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 206). Из характеристики участкового уполномоченного Отд МВД России по г. Абаза следует, что по месту жительства ФИО18 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками в быту, жалоб от соседей на противоправное поведение указанного гражданина не поступало. Согласно имеющимся базам данных, в течение календарного года ФИО18 неоднократно привлекался по ст. 20.21 КоАП РФ. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности. Состоит на учете в службе УУП как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д. 204). Кроме того, из представленных в ходе судебного следствия материалов следует, что ФИО18 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ характеризовался отрицательно, являясь злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 1 л.д. 208).

<данные изъяты>. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, с учетом употребления наркотических веществ и алкоголя, у ФИО18 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, он находился в состоянии интоксикации, вызванной употреблением алкоголя и психостимуляторов. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО18 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО18 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать и давать объективные показания в суде. Наличие у ФИО18 <данные изъяты> не связано с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учётом приведённого заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, характеристики личности, суд приходит к выводу о совершении ФИО18 преступлений в состоянии вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО18 суд по каждому из преступлений относит активное способствование их раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба, явки с повинной по обоим преступлениям, наличие малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 37, 58).

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО18 наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО18 наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания по настоящему делу суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств совершённых подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО18, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, в ином случае, цели наказания достигнуты не будут.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усмотрено.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

<данные изъяты>

Учитывая категории лиц, указанные в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, совершившего умышленные преступления, относящиеся к категориям тяжких и средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к ФИО18 отсрочки отбывания наказания в соответствии с указанной нормой Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО18 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Поскольку ФИО18 признается судом виновным и осуждается за совершение преступлений к лишению свободы, суд считает, что он, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, в связи с чем до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, постановлениями суда постановлено произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности ФИО18 адвокату Загрядскому И.Л. в сумме 13 200 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного в пользу федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от этого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО18 наказание в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 18.01.2017 года окончательно назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО18 исчислять с 13 октября 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Черногорского городского суда РХ от 8.09.2016 года – с 8 сентября по 30 декабря 2016 года включительно, по приговору Абазинского районного суда РХ от 18.01.2017 года, с 18 января 2017 года по 12 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Хакасия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Samsung PS43E450A 1 W» и фотоаппарат «Nikon COOLPIX S6200», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить ему по принадлежности; бензопилу «GARDEN GCS5200» и электрическую дрель, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО18 процессуальные издержки в виде выплаты адвокату вознаграждения по настоящему делу в сумме 13 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.