Приговор № 1-205/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-205/2017

№ 1-205/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Иванникова А.И.

защитника - адвоката Строевой Я.А, представившей удостоверение и ордер № 67369 от 18.09.2017г.,

подсудимой ФИО1

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ......, ......., не судимой на территории РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

21.08.2017 года примерно в 19 часов 30 минут гражданка ...... ФИО1, с целью незаконное пересечения государственной границы Российской Федерации, действуя в нарушение ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статей 9,11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»,следуя пешком из посёлка Власовка Краснодонского района Луганской области Украины в пос. Верхний ФИО2 г. Донецка Ростовской области Российской Федерации, на расстоянии примерно 300 метров юго-западнее д. №38 «а», расположенного по ул. Мостовая в пос. Верхний ФИО2 г. Донецка Ростовской области, пересекла государственную границу Российской Федерации из Украины в Россию без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, после чего была задержана сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской области.

В соответствии с приложением №1 к договору между Российской Федерацией и Украиной о Российско-Украинской Государственной границе, подписанному 28.01.2003г. и ратифицированному Федеральным законом Российской Федерации от 22.04.2004г. №24-ФЗ, Государственная граница Российской Федерации на данном участке местности проходит от точки 1186 по середине реки Б. Каменка вниз по течению на протяжении 7,00 км. до очки 1187, расположенной на середине этой реки в 0,24 км. юго-юго-западнее геодезического пункта с отметкой 57,8.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала, в содеянном раскаялась, согласна с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия такого ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке.

Адвокат Строева Я.А. поддержала ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Донецка РО Иванников А.И.. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет.

Санкция ч. 1 ст. 322 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе дознания и указанными в обвинительном акте, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно требованиям ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно требованиям ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Суд принимает во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает требования ст. 56 УК РФ, о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту нахождения под стражей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимой ФИО1 наказания наиболее мягкого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 322 ч.1 УК РФ - штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимой, официально не трудоустроенной, источником дохода которого является заработная плата от временных работ. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ, поскольку, исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденной. По мнению суда, назначение меры наказания в виде штрафа будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку до судебного разбирательства ФИО1 содержалась под стражей с 23.08. 2017 года по 17.09.2017 года, учитывая вывод о назначения подсудимой штрафа в качестве основного вида наказания, суд полагает возможным в целях соблюдения принципа справедливости, с учётом времени нахождения под стражей, не установив оснований для полного освобождения подсудимой от отбывания назначенного наказания, применить к ФИО1 положения ч. 5 ст.72 УК РФ о смягчении назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ...... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 1 ст.322 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства с 23.08.2017 года по 17.09.2017 годавключительно, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 8000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 ...... до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на меру процессуального принуждения - обязательство о явке и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода