Решение № 2-629/2017 2-629/2017(2-8274/2016;)~М-7849/2016 2-8274/2016 М-7849/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело № 2-629\2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении автомобиля от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит исключить из Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки - JAGUAR X-TYPE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси № отсутствует, цвет голубой, паспорт транспортного средства серия № выдан Центральной акцизной таможней.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 приобрел автомобиль JAGUAR X-TYPE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по передаче автомобиля ФИО2 обращался в третейский суд. Третейский суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО3 в пользу ФИО2 спорного автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ арестовал автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, несмотря на то, что собственником автомобиля являлся не должник, а истец.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. Представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно заказным письмом с уведомлением, направленным по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении адресата от получения корреспонденции. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещение считается надлежащим.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истец злоупотребляет правом и не преследует задачу восстановления нарушенных прав, а действует исключительно в интересах ответчика ФИО3 истец не доказал переход к нему права собственности на арестованный автомобиль.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль JAGUAR X-TYPE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси № отсутствует, цвет голубой, паспорт транспортного средства серия № выдан Центральной акцизной таможней подвергнут описи и аресту (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование довода о том, что на момент ареста автомобиля JAGUAR X-TYPE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся истец, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Из содержания договора купли-продажи автомобиля следует, что сумма, подлежащая оплате покупателем за приобретаемый автомобиль составляет 680 000 рублей, указанную сумму покупатель оплачивает продавцу в момент подписания договора (пункты 2.1,2.2).

Доказательств фактической передачи денежной суммы за автомобиль (расписки продавца о получении денежных средств либо иное) не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО2 не передавал деньги за автомобиль ФИО3, так как ФИО3 был должен ему и долг отдал машиной.

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) об истребовании автомобиля постановлено в отсутствие ФИО3, из решения не усматривается, каким доказательством подтверждено, что ФИО2 оплатил ФИО3 680 000 рублей, о взаиморасчетах по ранее возникшим долгам в решении третейского суда не указано.

Истец ФИО2 не обращался в районный суд в установленном ст. 423 ГПК РФ порядке с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Спорный автомобиль на момент ареста находился не у истца, а по месту жительства матери жены должника ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в частности, приведенным выше его статьям 15 и 24.

Аналогичная обязанность (снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении права собственности) предусмотрена также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора купли-продажи автомобиля предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Истец не представил доказательства, что он и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не внесены. В ходе наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль не было заявлено о том, что автомобиль принадлежит иному лицу.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении автомобиля от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 629\2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова