Приговор № 1-643/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-643/2024

<номер изъят>


ПРИГОВОР

ИФИО1

13 декабря 2024 года <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре ФИО5

с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес изъят> ФИО19, старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО6

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО17

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <дата изъята> года рождения, уроженца пгт. ФИО2 <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты> упаковщиком, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес изъят>, пгт. ФИО2 <адрес изъят>, проживающего по адресу: РТ, <адрес изъят>, пгт. ФИО2 <адрес изъят>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее <дата изъята>, ФИО3, по средствам связи, с использованием мобильного телефона марки «<данные изъяты>», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», предварительно договорившись с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, и, получив, от данного неустановленного лица, информацию о местонахождении наркотических средств, возле <адрес изъят>А по <адрес изъят>, из тайника приобрел наркотическое средство и хранил его, с целью последующего сбыта, при себе, до его задержания. <дата изъята> около 13.30 часов, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возле <адрес изъят> корпуса 3 по <адрес изъят>, сотрудниками полиции задержан ФИО3, в присутствии которого, около 15.20 ч. <дата изъята>, при проведении осмотра участка местности, вдоль дороги в 200 метрах от <адрес изъят>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят, сброшенный ФИО20 сверток, внутри которого находились 20 свертков с веществом, которые согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатион)» общей массой 17,2 грамма, которое согласно постановлению Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, и согласно постановлению Правительства РФ от <дата изъята> N 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», вес данного наркотического средства относится к крупному размеру. В результате чего, довести умысел, на сбыт наркотических средств, ФИО3 и неустановленное лицо не смогли, по независящим обстоятельствам, так как он был задержан.

Подсудимый ФИО3 в суде, вину, в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что действительно данное наркотическое средство он приобрел для последующего его сбыта, предварительно договорившись с неустановленным лицом по сети «интернет», с целью заработать денег. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, доказывается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, представленными государственным обвинением, а также показаниями свидетелей, признаваемыми судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

Свидетель Свидетель №1 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что в УНК МВД по РТ поступила информация в отношении ФИО3, <дата изъята> года рождения, о том, что он причастен к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес изъят>. С целью проверки данной информации было санкционировано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО3 <дата изъята> примерно в 13 часов 30 минут в 200-х метрах от <адрес изъят> подошли к ФИО3, представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а также объявили, что он будет досмотрен на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, после чего потребовали проследовать к месту досмотра. Однако ФИО3 на законные требования проследовать к месту досмотра отреагировал неадекватно, стал громко кричать, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью. Далее они потребовали от ФИО3 немедленно прекратить неповиновение, на что последний никак не реагировал, вырывался и предпринял попытку скрыться бегством. При задержании ФИО3 выбросил на землю полимерный сверток и сотовый телефон. В связи с вышеуказанным, в отношении ФИО3 были применены приемы задержания и специальные средства - «наручные браслеты». Далее, сотрудником УНК Свидетель №2, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 07 минут у строительного вагончика, расположенного в 30 метрах от <адрес изъят>, в присутствии незаинтересованных лиц (Свидетель №5 и Свидетель №4) проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого последний пояснил, что ехал на данный участок, чтобы забрать закладку с наркотиком мефедрон, массой 20 грамм, и сбыть неустановленному лицу. Закладку с наркотиком он уронил во время задержания. Вину свою он признал. Далее, в ходе личного досмотра из левого кармана куртки изъят нож с черной рукояткой. Более в ходе досмотра у него ничего не было изъято. После чего, для изъятия свертка, которую выбросил ФИО3 при задержании, на место были вызваны сотрудники СОГ. Далее, им, в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 19 минут в присутствии двух понятых (Свидетель №8 и Свидетель №3), с участием эксперта и ФИО3, проведен осмотр места происшествия - участка местности вдоль дороги в 200-х метрах от <адрес изъят>. В ходе осмотра данного места было обнаружено и изъято в 50 см. от фонарного столба, расположенного в 200-х метрах от <адрес изъят> по координатам <данные изъяты> на пешеходном тротуаре с асфальта изъят полимерный сверток с неизвестным содержимым внутри, сотовый телефон в корпусе темного цвета с потертостями. Также в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на данном участке местности он скинул сверток, так как испугался, что данный сверток он забрал недалеко от осматриваемого места по указанию куратора интернет-магазина, и что в свертке находилось примерно 20 грамм наркотика мефедрон. Переписку с куратором вел в приложении «Телеграмм», вину свою признал. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотиков, на что он ответил отказом. Более в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, (л.д. 121-124 т.1).

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1( л.д.125-128 т.1).

Свидетель ФИО9, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой показал, что <дата изъята> примерно в 15.10 часов к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявив служебное удостоверение, попросили поприсутствовать в качестве незаинтересованного лица, а именно понятым в ходе осмотра участка местности. Далее они прошли к дороге, где стоял ранее ему не знакомый гражданин, который представился как ФИО3, <дата изъята> г.р. В ходе осмотра данного места ФИО3 пояснил, что общался в приложении «<данные изъяты>» с человеком никнейм «<данные изъяты>», работал на магазин «<данные изъяты>». Также пояснил, что за каждый клад наркотиков он должен был получать 3 000 рублей, и он пояснил, что переписка с данным человеком удалена, так как стоит автоматическое удаление. Далее ФИО3 пояснил, что забрал клад с наркотиком под названием мефедрон 20 пачек по 1 грамму, и должен был сделать следующий клад по координатам, которые ему должны были скинуть, но его задержали сотрудники полиции и он скинул сверток и свой сотовый телефон. После сотрудники полиции изъяли данный сверток и упаковали в сейф-пакет, также изъяли сотовый телефон, упаковав его в сейф-пакет. По окончании осмотра данного участка, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где он, еще один понятой, ФИО3, сотрудники полиции, не имея замечаний и дополнений поставили подписи, (л.д. 114-115 т.1)

Свидетель Свидетель №3, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9( л.д.118-119 т.1).

Свидетель Свидетель №4, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой показал, что <дата изъята> примерно в 13.50 часов к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявив служебное удостоверение, попросили поприсутствовать в качестве незаинтересованного лица, а именно понятым, в личном досмотре ФИО3, <дата изъята> г.р., данные которого были известны в ходе личного досмотра, на предложение сотрудников полиции он согласился. Досмотр ФИО3 производился возле строительного вагончика, который располагался возле <адрес изъят>. 3 по <адрес изъят>. Также сотрудник полиции пояснил, что данный гражданин был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Далее сотрудниками полиции, ему было предложено указать имеются ли при нем предметы запрещенные в гражданском обороте, ценности добытые преступным путем, наркотические средства. На что ФИО3 ответил, что у него при себе имеется только нож. Далее сотрудник полиции спросил у него, при каких обстоятельствах его задержали, на что он ответил, что при поднятии клада, а именно 20 гр. мефедрона, также пояснил, что данный клад он выкинул при его задержании. Далее сотрудник полиции спросил у него, что он должен был с ним сделать, на что ФИО3 ответил, что должен был перенести данный клад на другой адрес, и ему должны были скинуть координаты. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него был изъят нож с черной рукояткой. Более ничего обнаружено и изъято не было. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где он, еще один понятой, ФИО3, сотрудники полиции не имея замечаний и дополнений поставили подписи, (л.д. 129-130 т.1).

Свидетель Свидетель №5, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 ( л.д. 133-134 т.1).

Свидетель Свидетель №6, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с её неявкой показала, что <дата изъята> примерно в 13.30 часов она ехала из дома в центр города. Проезжая мимо на своей машине по <адрес изъят> магистраль, а именно съезд с <адрес изъят> в сторону центра, она, посмотрев в сторону тротуара, ей показалось, что на тротуаре двое мужчин избивают третьего. После чего она решила позвонить в службу «112» и сообщить об этом. Далее через некоторое время, ей позвонил сотрудник полиции и пояснил по данному поводу, сказав, что данные двое мужчин были сотрудниками полиции, и они не избивали, а задерживали мужчину, применив физическую силу, так как он оказывал сопротивление при задержании. Более ей по данному факту добавить нечего. (л.д. 150-152 т.1)

Свидетель Свидетель №7 в суде, показал, что подсудимый его сын. Охарактеризовал его с положительной стороны.

Согласно рапорту сотрудника полиции, возле <адрес изъят> задержан ФИО3, в присутствии которого в ходе ОМП обнаружены и изъяты вещества, сброшенные ФИО20, которые согласно справок об исследовании и заключений эксперта, являются наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон»), общей массой 17,2 грамма.(л.д.6, 23-25, 38, 80-82).

При осмотре сотового телефона, изъятого у ФИО20, обнаружены координаты нахождения закладки с наркотическим средством, которое приобрел ФИО20.(л.д.48-51).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной.

Вина подсудимого, в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в суде материалами дела, показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Как установлено судом подсудимый ФИО20 действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, по предварительному сговору с неустановленным лицом, о чем свидетельствует характер его действий. Однако, довести преступление до конца ФИО20 и неустановленное лицо не смогли, потому что он был задержан сотрудниками полиции, и при нем было обнаружено наркотическое средство. Таким образом, суд считает, что действия ФИО20, на сбыт наркотического средства, были пресечены сотрудниками полиции.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО3 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца, по независящим от виновного обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со статьями 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого - ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание подсудимого своей вины и раскаяние, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым, органам предварительного расследования, информации об обстоятельствах совершения преступления, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённого подсудимым, преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, также не усматривает каких - либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО20 меру наказания связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием.

Принимая во внимание указанные выше данные, свидетельствующие о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также учитывая, что совершенное ФИО20 преступление было пресечено на стадии покушения, суд при назначении подсудимому наказания, руководствуется как положениями части 1 статьи 62 УК РФ, так и положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

В результате применения указанных положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, верхний предел наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, которое может быть назначено ФИО20, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, поэтому наказание в виде лишения свободы, при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, а также без назначения дополнительного вида наказаний.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется.

Данных о том, что подсудимый имеет заболевания, препятствующие содержание его под стражей и освобождающие от наказания в местах лишения свободы, у суда не имеются.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО20 местом отбывания наказания, исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у подсудимого при его задержании, является средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя: от <дата изъята>, о выплате вознаграждения адвокату ФИО15 за осуществление ею защиты ФИО3, в течение 5 дней, в размере 8230 рублей. (л.д.204).

Суд считает, что данная сумма подлежат взысканию с ФИО3

Отказа от адвокатов от ФИО3 в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены.

Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием в <адрес изъят>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы, нахождение ФИО3 под административным арестом с <дата изъята> по <дата изъята>.

Вещественные доказательства:

- копии документов, ДВД диски, приобщенные к материалам дела, оставить при деле;

- сейф-пакеты, остаток наркотических средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес изъят>, оставить для хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

- мобильный телефон: марки «<данные изъяты>» имей <номер изъят>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес изъят>, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес изъят>, уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 8230 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, Судья Муртазин Э.Р.