Решение № 12-14/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017

№ 12-14/17


РЕШЕНИЕ

с.Старобалтачево 14 июня 2017 года

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием защитника Хаматова Р.Р. - Р.Э.,

рассмотрев жалобу Хаматова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 05 мая 2017 г. Хаматов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Хаматов Р.Р. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи незаконно поскольку квитанцией стоянки подтверждается нахождение автомобиля в 03.50 часов на спец.стоянке, в то время как протокола составлены позже 03.50 час., при составлении документов Хаматов Р.Р. не присутствовал, защитник ходатайств о прекращении дела в связи с отсутствием состава не заявлял, пояснения понятых судом исключены из числа доказательств.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи по Балтачевскому району РБ и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Хаматов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника и представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Хаматова Р.Р. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.12.2016 года, протоколом об отстранении от управления т/с <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> согласно которого от прохождения мед.освидетельствования Хаматов Р.Р. отказался, отказавшись от подписания указанного протокола, распечаткой прибора, актом освидетельствования <адрес>, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства.

Вышеприведенные протоколы, акт освидетельствования составлены в присутствии понятых, наличие которых подтверждается имеющимися в них данными о понятых и их подписями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке или наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)

Основанием полагать, что Хаматов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из разъяснений содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, Хаматов Р.Р. в силу личного волеизъявления от прохождения освидетельствования на месте, а также от подписания процессуальных документов отказался.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа, судьей не установлено.

Доводы изложенные в жалобе не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и отклонены мировым судьей как несостоятельные.

Факт отказа от освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы защитника о невозможности составления процессуальных документов в период нахождения автомобиля на штрафной стоянки, что подтверждается квитанцией суд находит не состоятельными, поскольку транспортное средство Хаматова Р.Г. согласно протокола задержания задержано в 04.15 час.

По убеждению судьи, Хаматов Р.Г. заявив ходатайство о передачи дела по месту жительства, и в последующем заявляя ходатайства о вызове понятых, инспектора ГИБДД злоупотребил процессуальными правами. Мировым судьей всевозможные меры по извещению лиц предпринимались, обстоятельства имеющие значение для дела установлены. Иные доводы изложенные в жалобе судья находит также не убедительными и не свидетельствующими о нарушении прав Хаматова Р.Г., в том числе и права на защиту.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы Хаматова Р.Р. изложенные в жалобе и защитником в судебном заседании как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Хаматов Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на минимальный срок, то есть на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 05 мая 2017 года в отношении Хаматова Р.Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Псянчин