Решение № 2-1917/2017 2-1917/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1917/2017

Дело № 2-1917/17 18 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между истцом (нанимателем) и ФИО2 (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего ответчице на праве собственности – квартиры <адрес> на срок с <дата> по <дата>, плата за наем составила .......... рублей в месяц, а, кроме того, условия договора предусматривали страховой взнос в размере .......... рублей, порядок уплаты которого был предусмотрен двумя частями: по .......... рублей дважды. Истцом при подписании договора было уплачено ответчице .......... рублей – плата за первый месяц проживания в квартире, а также .......... рублей – страховой взнос, а также комиссионное вознаграждение агенту в размере .......... рублей. Однако, ответчица –наймодатель, <дата> в одностороннем порядке расторгла договор найма, в связи с чем истец с <дата> прекратил пользоваться жилым помещением, тогда как ответчица не возвратила ему денежные средства пропорционально периоду фактического пользования квартирой, в связи с чем просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 36 000 рублей, которое включает в себя 21 000 рублей платы за наем в части неиспользованных дней пользования квартирой, 15 000 рублей – страховой взнос, неустойку в сумме 8 535 рублей за отказ возвратить денежные средства, убытки в виде комиссионного вознаграждения агенту пропорционально фактическим дням пользования жилым помещением – в сумме 29 812 рублей, компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, явилась представитель истца, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, согласно обратному уведомлению заказное письмо, направленное в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По аналогичным причинам ответчиком не получена почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику в порядке проведения досудебной подготовки по делу, вместе с исковым заявлением и приложениями к нему.

При этом, суд принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд проверил адрес места жительства ответчика через УФМС РФ по Санкт –Петербурге.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, что дало основания рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 620 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что <дата> между истцом (нанимателем) и ФИО2 (наймодатель) в лице представителя Ж.О.В. был заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего ответчице на праве собственности – квартиры 150 <адрес> на срок с <дата> по <дата>, плата за наем составила .......... рублей в месяц, а, кроме того, условия договора предусматривали страховой взнос в размере .......... рублей, порядок уплаты которого был предусмотрен двумя частями: по .......... рублей дважды (л.д. 9-12). Истцом при подписании договора было уплачено ответчице .......... рублей – плата за первый месяц проживания в квартире, а также .......... рублей – страховой взнос (л.д.14). Квартира была передана нанимателю по акту приема-передачи (л.д. 13).

Также судом установлено, что <дата> договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке со стороны наймодателя путем вручения ему соответствующего уведомления в связи с нарушением условий договора нанимателем, с чем согласился наниматель, покинул жилое помещение и не оспаривал законность расторжения договора.

Заявляя требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде платы за найм жилого помещения за период, в который он им не пользовался (т.е. с <дата> по <дата>), а также уплаченный страховой взнос, т.е. в размере 36 000 рублей (1 000 рублей за день х 21 дней, в которые пользование не осуществлялось) + 15 000 рублей страхового взноса, истец утверждает, что данные денежные средства ему ответчицей не возвращены несмотря на устные требования о возврате денежных средств.

Статьей 671 ГПК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса (ст. 677 ГК РФ).

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ).

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

То есть неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ 26.04.2017 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) ".

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора найма наниматель, не получивший возможности использовать жилое помещение в связи с односторонним расторжением договора найма, вправе требовать возврата переданной части арендной платы наймодателю на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 года в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств того, что расчеты по расторгнутому договору аренды между наймодателем и нанимателем произведены полностью: возвращена часть платы за наем жилого помещения и страховой взнос. Истец в лице представителя утверждает обратное.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 36 000 рублей.

При этом, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора найма.

Также не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании убытков в виде уплаты комиссионного вознаграждению агенту в сумме 29 182 рублей (всего уплачено 30 000 рублей со слов истца), поскольку, заключенным договором найма от <дата> между истцом и ответчиком в лице представителя не следует об уплате комиссионного вознаграждения, тогда как самостоятельный договор на подбор жилья с агентством недвижимости суду не предоставлен, при этом, текст договора найма от <дата> между Ж.О.В. и ФИО1, в котором имеется ссылка на комиссионное вознаграждение агенту, не был заключен, поскольку Ж.О.В. не являлась наймодателем, данный текст договора был составлен, как пояснила представитель истца, не корректно, а потому не повлек за собой правовых последствий. Даже если принять данный текст в качестве письменного доказательства обязанности истца по уплате комиссионного вознаграждения агенту ООО «Консенсус», доказательств того, что такая оплата была произведена истцом, не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у истца возникли убытки в результате действий ответчика в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в виде переживаний и необходимости искать иное жилье для проживания. Размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, закон не связывает морально-нравственные страдания гражданина с его имущественными правами.

Со стороны истца не предоставлено никаких доказательств морально-нравственных страданий, причиной которых были бы действия ответчика, удержавшего плату за найм жилого помещения при расторжении данного договора с учетом также того, что расторжение договора найма имело место в связи с виновными действиями самого истца.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части требований иска, т.е. в размере 1 280 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 36 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1280 рублей, а всего 37 280 рублей.

В остальной части требований иска ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт – Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья