Приговор № 1-354/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-354/2023

УИН:61RS0005-01-2023-002249-16 1-354/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

защитника – адвоката Зайцевой О.Д.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Маслюковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, военнообязанного, ветерана боевых действий, холостого, детей неимеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ... г. в период времени с ..., находясь на законных основаниях по адресу: <...>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил со стола кухонный нож и реализуя свой преступный умысел, нанес один удар ножом в область живота последней.

В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ... г. Потерпевший №1 причинены: повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов; согласно данным медицинской карты, рана располагалась в правой подвздошной области, с ровными краями, острыми углами, без кровотечения, длинной до 1,5 см; при ревизии раны установлено, что рана щелеобразной формы, в рану предлежит участок большого сальника размерами, отмечается нарушение целости париетальной брюшины, что квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал суду, что он проживает по адресу: <...>, с Потерпевший №1, его братом и матерью. Так, ... г. они с Потерпевший №1 отдыхали дома, у себя в комнате, выпили литр водки. Живут они в отдельной комнате, которая оборудована дверьми. В обед Потерпевший №1 пошла на работу, вечером вернулась и они выпили еще литр водки. Они начали спорить, какую передачу смотреть. Н. схватила ножик, он вывернул ее руку, и она уперлась в нож. Она бросила нож, он его оттолкнул в сторону. Подорвался в поисках лейкопластыря, его не нашел, заметил скотч строительный. Заклеил ей рану. Рана была с мизинец шириной, от лезвия ножа, толчок. Заклеил скотчем рану и пошел к матери вызывать скорую помощь. Он сказал матери, что произошло, что ножевая рана, чтобы она вызвала скорую помощь по ножевому ранению. Брат был в своей комнате, все по разным комнатам проживают. Пока не приехала скорая, он пошел к брату и вместе с ним сидел. Более никакой помощи не оказывали, так как не было необходимости, они ждали скорую помощь. Потерпевший №1 была в сознании в этот момент. Далее приехала полиция вместе со скорой помощью. Когда приехали сотрудники полиции, он не помнит, что они спрашивали. Он не мог прочитать, потому что у него очков не было, он в чем был дома, так и поехал, ничего не было. Когда произошел конфликт, Потерпевший №1 махала руками, пыталась отобрать у него пульт, пощечину пыталась ударить. Он просто предохранялся от ударов. Когда она схватила ножик, он пытался забрать его. Нож находился рядом с ним, на расстоянии вытянутой руки. Она этим ножом хотела его просто напугать. Говорила нецензурные слова. Угрозы не высказывала. Раньше таких случаев, когда она хватала нож, не было. С его стороны тоже. У них часто происходят ссоры дома из-за пульта да. А в драки эти ссоры переходят очень редко. А когда переходят, наносят телесные повреждения взаимно. Первый в основном начинает она. Это все происходит, когда они употребляют алкоголь. Они употребляют алкоголь примерно раза 2 в неделю. Когда он схватил Потерпевший №1 за руку, в тот момент когда она демонстрировала нож, он сделал обычный прием, когда запястье выкручиваешь. Он хотел, чтобы она бросила нож. Он его отобрал и выбросил. Но нож в нее воткнулся, она просто вперед поддалась и он в нее воткнулся. У него не было умысла причинять ей тяжкий вред здоровью. Он просто хотел забрать нож. Конфликт между ними произошел в вечернее время, темно было на улице. Квартира, в которой они проживают с Потерпевший №1, принадлежит его матери. С Потерпевший №1 он знаком около 6 лет. Потерпевший №1 взяла нож со стола, находящегося в их комнате, за которым они кушают. Ножом резали хлеб, колбасу. Нож у Потерпевший №1 в руках был секунды 2-3. Как только она схватила нож со стола, он схватил нож из ее рук, то есть выворачивал её руку, она в этот момент поддалась вперед и наткнулась на нож. Ранее Потерпевший №1 не хваталась за нож. Конфликт с Потерпевший №1 произошел из-за пульта от телевизора. В тот момент, когда потерпевшая держала нож перед его грудью, она не высказывала каких-то угроз, просто нецензурно выражалась. Сотрудники полиции оказывали давление на него, говоря ему, что он должен все брать на себя. Было предложение препроводить в подвальчик и поговорить по-другому. Начальник ФИО3 №3 высказывал в его адрес угрозы. В последнем слове вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина, в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и частично подтвердившей данные ею в ходе следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми на учете у врача нарколога, психиатра она не состоит, русским языком владеет, читать, писать умеет, в услугах переводчика не нуждается, показания давать желает. По вышеуказанному адресу она проживает со своим сожителем ФИО1, ... г. года рождения, с его матерью ФИО3 №1, ... г. г.р., его братом ФИО3 №2, ... г. г.<...> они в трёхкомнатной квартире, в отдельной комнате. ... г. она и ее сожитель ФИО1 находились в своей комнате, они распивали спиртные напитки. Около ... ... г. они, находясь по вышеуказанному адресу, начали распивать спиртные напитки, чем они часто и занимаются. Около 22 часов 00 минут они стали смотреть телевизор, однако они хотели смотреть разные программы. На данной почве около ... у них и произошел конфликт. Она пыталась забрать пульт дистанционного управления телевизором у ФИО1, однако он не позволил ей этого сделать. Тогда она начала ненормативно выражаться в отношении ФИО1, однако он, разозлившись на нее, взял бытовой нож, лежащий на столе возле них, нанес ей удар в область живота. После удара она упала на диван. Далее она смутно помнит события, ее отвезли в ЦГБ <...> (...);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, являющейся матерью ФИО1, которой разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой она не пожелала, данными в судебном заседании и частично подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми ... г. ФИО1 и Потерпевший №1 находились дома по вышеуказанному адресу, они были в своей комнате, в которой распивали спиртные напитки. Они часто выпивают спиртные напитки, а также часто ссорятся. Примерно в ... ФИО1 зашел к ней в комнату и попросил вызвать скорую помощь, так как, как он пояснил позднее, он в ходе конфликта с Потерпевший №1 взял нож и нанес удар в область живота Потерпевший №1 Она вызвала скорую помощь, по приезде, они забрали Потерпевший №1 в больницу, она находилась в сознании. Хочет пояснить, что ФИО1 и Потерпевший №1 очень часто ругаются, она неоднократно говорила ему, чтобы они расходились, однако он этого не делает и не хочет (...);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, являющегося родным братом ФИО1, которому разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой он не пожелал, данными в судебном заседании и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми ... г. ФИО1 и Потерпевший №1 находились дома по вышеуказанному адресу, они были в своей комнате, в которой распивали спиртные напитки. Они часто выпивают спиртные напитки, а также часто ссорятся. Около 22 часов 00 минут он слышал, как они начали громко ругаться, находясь в своей комнате, он в это время находился в своей комнате, которая является соседней с комнатой ФИО1 и Потерпевший №1 Примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 зашел в комнату к ФИО3 №1 - их матери и попросил вызвать скорую помощь, так как, как он пояснил, он в ходе конфликта с Потерпевший №1 взял нож и нанес удар в область живота Потерпевший №1 Мать вызвала скорую помощь, по приезде, они забрали Потерпевший №1 в больницу, она находилась в сознании (...);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания в части дат и обстоятельств принятия объяснений, в соответствии с которыми он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, работает на раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений против личности. В феврале этого года, придя на работу в воскресенье, на дежурство, к нему поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений, а именно ножевого ранения в область живота потерпевшей Потерпевший №1. ФИО4 в тот момент был в клетке административно задержанных, туда его поместили сотрудники патрульно-постовой службы, потому что все произошло ночью. Его привезли из дома и соответственно задержали по <...>. Он опрашивал ФИО1, который ему пояснил, что между ним и гражданкой Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на фоне алкогольного опьянения, который после перешел в рукоприкладство, и он нанес своей сожительнице ножевое ранение в область живота. Они смотрели телевизор и не поделили пульт. Дома находилась его мать, которая сказала вызвать скорую и все. ФИО1 пояснил, что наносил удар кухонным ножом, который лежал на столе. Далее он отправился в мед.учреждение, в котором находилась гражданка Потерпевший №1, в ЦГБ №1 им.Семашко, где принял у нее пояснения, буквально тоже самое, что и гражданин ФИО4 сообщил, также он у нее принял собственноручное заявление о том, что Нестеренко нанес ей удар ножом в область живота. Конфликт произошел с субботы на воскресенье, в ночное время может быть часов 23-24, ... г.. Когда он приехал в учреждение, чтобы взять пояснения у потерпевшей, он интересовался у доктора, какая была произведена операция потерпевшей, какие медицинские препараты давались, перед тем как брать пояснения. Врач разрешил это сделать, ничего того, что могло бы помешать потерпевшей дать объяснения, не было. Она была в нормальном состоянии, все излагала, все события. Это было в вечернее время. Сообщила ему, что когда они сидели в комнате, выпивали, потом не могли разобраться какой канал телевизионный смотреть, они начали драться и ФИО1 нанес ей удар ножом. Ни им, ни в его присутствии, на ФИО1 не оказывалось психологическое или физическое давление при даче им объяснений. Объяснения, которые он принимал у подсудимого, тот давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Он ему не диктовал как указывать обстоятельства совершенного преступления, так как не знал обстоятельства, не выезжал на место преступления, все написано со слов подсудимого. О том, что Потерпевший №1 нанесла сама себе удар ножом случайно либо отводя руку подсудимого, последняя не поясняла. Единственное она все время повторяла не сажать его в тюрьму (...);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного следствия ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она работает в должности врача-хирурга в ГБУ РО ЦГБ имени Н.А.Семашко. ... г. она находилась на суточном дежурстве. В 23:07 к ней на скорой помощи поступила Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда ее привезли, она обследовала ее, опросила, составила анамнез. В ходе опроса, та ей пояснила, что в ходе бытовой ссоры (домашнего застолья), получила ножевой удар в область живота от своего сожителя. Данную информацию она занесла в историю ее болезни. После чего, ею были проведены необходимые процедуры, диагностировано проникающее ножевое ранение большого сальника, после чего, проведена операция (...);

- заявлением Потерпевший №1 от ... г., согласно которому потерпевшая сообщила обстоятельства нанесения ей её сожителем ФИО1 ... г. ножевого ранения (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрена <...>, расположенная по адресу: <...>, в ходе осмотра изъят нож (...);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому нож, представленный на исследование, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственного назначения, изготовлен промышленным способом (...);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому на поверхности ножа, представленного на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия ... г. по адресу: <...>, следов рук, пригодных для идентификации по ним личности не обнаружено (...);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов; согласно данным медицинской карты, рана располагалась в правой подвздошной области, с ровными краями, острыми углами, без кровотечения, длинной до 1,5 см; при ревизии раны установлено, что рана щелеобразной формы, в рану предлежит участок большого сальника размерами, отмечается нарушение целости париетальной брюшины. Данное повреждение причинено острым колюще-режущим предметом, незадолго до момента поступления гражданки Потерпевший №1 в ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А.Семашко» в г.Ростове-на-Дону ... г., то есть, вполне возможно, в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ... г.). Установить, каким было взаимоположение потерпевшего и нападавшего во время причинения телесных повреждений, не представляется возможным. На теле Потерпевший №1 имелась одна область приложения травмирующей силы - правая подвздошная, соответствующая одному травмирующему воздействию. Данное повреждение располагалось в области, доступной действию собственной рукой, однако, установить достоверно, могло ли быть причинено данное повреждение самим потерпевшим, не представляется возможным (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен нож, изъятый ... г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – осмотренного ножа, изъятого ... г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (...);

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения, нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса как потерпевшей, так и свидетелей, в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего и свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшей и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных лиц даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Обстоятельства, очевидцами которых свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №3 являлись, и изложенные в данных протоколах, они подтвердили в судебном заседании при их допросе, а возникшие противоречия объяснили давностью событий.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования ... г., и показаниям свидетеля ФИО3 №1, являющейся матерью подсудимого, данных ею в ходе предварительного расследования ... г., у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. К изменению потерпевшей Потерпевший №1 показаний, данных в суде, в части того, что она сама себя ударила ножом в живот, когда ФИО1 от себя отводил её правую руку, в которой она держала нож, и в этот момент она «налетела» на него, а свидетелем ФИО3 №1 в части того, что следователю об ударе её сыном ножом она не сообщала, и что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют её подписи, суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимому, являющегося потерпевшей сожителем, а свидетелю родным сыном, избежать уголовной ответственности за содеянное, данные показания суд находит недостоверными и не принимает во внимание, поскольку заявление потерпевшей о нанесении ФИО1 ей ножевого ранения (...) написано ею собственноручно, протоколы допроса потерпевшей и свидетеля ФИО3 №1 от ... г. в ходе предварительного следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1, данные ими в ходе предварительного расследования ... г..

Нарушений при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, суд не усматривает. Как видно из протокола осмотра места происшествия следственное действие проведено следователем с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием специалиста (эксперта) и с участием ФИО3 №1, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенной фототаблицей. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили.

Доводы свидетеля ФИО3 №1 об отсутствии её подписи в данном протоколе не свидетельствует о нарушении закона и не влекут признание данного доказательства недопустимым. Отрицание свидетелем ФИО5 её подписи в данном следственном действии суд оценивает как избранный для ФИО1 способ защиты его прав.

Протокол осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протокола осмотра предметов, ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались при помощи технических средств фиксации, о чем имеются соответствующие указания в данном протоколе, что подтверждено фототаблицей.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, об оказании на него сотрудниками полиции давления с целью дачи признательных показаний. Суд полагает такие доводы надуманными и голословными, и являются способом реализации подсудимым права на защиту. Указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и потерпевшая, и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Кроме того, выше указанные доводы ФИО1 проверены в ходе судебного разбирательства, но подтверждения не нашли и опровергнуты результатами проверки сообщения о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1, проведенными в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6 вынесено ... г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.п. «а», «г» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ; и в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.п. «а», «г» ч.3 ст.286 УК РФ. Оснований ставить под сомнение указанное постановление следователя, не имеется, сведения о его отмене отсутствуют.

Суд считает установленным, что ФИО1 нанес умышленно Потерпевший №1 удар ножом в область живота.

Показания подсудимого о том, что он оборонялся от действий потерпевшей, суд считает направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем, суд полагает, что оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Суд считает установленным, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота умышленно.

Показания подсудимого о том, что потерпевшая могла наткнуться на нож, который находился в тот момент в её руке, в процессе отведения её руки, держащей нож от себя, суд считает ложными, не соответствующими действительно происходящему, направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем, доводы защиты и подсудимого об отсутствии умысла и не желании наносить удар ножом, суд считает необоснованными, не соответствующими действительности.

Нанесение потерпевшей выше указанного телесного повреждения, которое отнесено экспертным заключением как тяжкое, опасное для жизни и здоровья, именно ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия ... г., а также показаниями выше приведенных свидетелей.

Путем сопоставления и анализа, исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что противоправное деяние в отношении Потерпевший №1 подсудимый совершил в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей. О наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни последней, свидетельствует характер действий подсудимого, использование ножа; локализация ножевого ранения – брюшная полость – область жизненно важных органов.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа и орудия совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, поведения до и в момент совершения преступления ФИО1 его действия свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последней.

Мотив – личные неприязненные отношения.

Действия ФИО1 носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер. При этом каких-либо угроз либо действий, свидетельствующих о готовящемся нападении на ФИО1, Потерпевший №1 не высказывала, не предпринимала.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, в наркологическом кабинете на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (...), поскольку в данном объяснении сообщил сведения о совершенном им преступлении, указал сведения установления обстоятельств уголовного дела, а то обстоятельство, что подсудимый в ходе его допроса в суде вину фактически не признавал, не влияет на оценку данным объяснениям, поскольку указанные в объяснении обстоятельства своего участия и другие сведения, подсудимый сообщал добровольно, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и близких ему лиц и родственников, в том числе матери преклонного возраста, страдающей рядом заболеваний, признание вины (на стадии последнего слова), раскаяние в содеянном, является ветераном боевых действий.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

В связи с чем, ходатайства стороны защиты и подсудимого об изменении категории преступления с тяжкой на средней тяжести не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и её представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст.76 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, имущественного положения и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что изоляция его от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ....

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ..., в течение которых осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства, являться по вызову в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ... г..

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: