Решение № 2-1525/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-1525/2019;)~М-1463/2019 М-1463/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1525/2019

Дело № 2-31/2020 (ранее № 2-1525/2019) Мотивированное
решение составлено 29 мая 2020 года

УИД 76RS0023-01-2019-001850-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

с участием прокурора Авериной А.В. (до перерыва), Постниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Согласно постановлению от 28.02.2018г. НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО об отказе в возбуждении уголовного дела, 19.06.2017г. ФИО1, находясь в ежегодном отпуске, у магазина около Силикатного завода г.Ярославля со своим знакомым выпили спиртное, сходили домой к этому знакомому ФИО1, живущему в частном секторе за железнодорожными путями в районе п.Силикатного завода; и около 15.00час. ФИО1 вышел с места жительства своего знакомого, направился в сторону железнодорожного перехода на перегоне «Которосль-Полянки». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к ж/д переходу, он увидел, что на одном из ж/д путей стоит грузовой поезд. Подождав некоторое время, ФИО1 решил подлезть под вагоном, чтобы перейти железнодорожные пути, т.к. в составе поезда было много вагонов, он не хотел обходить поезд, торопился на встречу со своим знакомым, с которым хотел договориться по поводу подработки. В то время, когда он подлез под вагон, поезд начал движение. ФИО1 стал торопиться и зацепился за что-то рукавом своей куртки. После чего пришел в сознание уже в реанимации, где врач сообщил ему, что поездом ему ампутировало руку.

Указано, что в произошедшем ФИО1 никого не винит, травму получил сам по собственной неосторожности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018г. также указано о том, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2618, у ФИО1 НАИМЕНОВАНИЕ ТРАВМЫ ОБЕЗЛИЧЕНО, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. НАИМЕНОВАНИЕ ТРАВМЫ ОБЕЗЛИЧЕНО повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018г. также отмечено о том, что согласно акту служебного расследования, причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п.п.6,7 раздела III, п.10 раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, в части несоблюдения действия граждан, нахождения в зоне повышенной опасности и переходе через железнодорожные пути, а именно нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте.

В августе 2019 года истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 (прож. АДРЕС) обратился в суд по подсудности по своему месту жительства с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В

обоснование иска указано о том, что с места несчастного случая ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с диагнозом: НАИМЕНОВАНИЕ ТРАВМЫ ОБЕЗЛИЧЕНО. Впоследствии ФИО1 установлена инвалидность ... группы бессрочно (справка серии МСЭ-2014 № 2652641 от 10.11.2017).

На момент травмирования истец работал по профессии «оператор по перезарядке транспортных систем 4 разряда подготовительного участка в сборочно-вулканизационном цехе по производству легковых шин (№4) НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (ранее НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО).

Истец со ссылкой на ст.ст. 1079, 1085, 1086, 1092, 151, 1100, 931 ГК РФ просил взыскать с ОАО «РЖД»: ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 10 000 руб. на срок установления процента утраты трудоспособности, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 100 000 руб. (указал, что расчет будет представлен после заключения медико-социальной экспертизы), компенсацию морального вреда 1 200 000 руб., 2 300 руб. возмещения расходов по оплате нотариальных услуг; взыскать с СПАО «Ингосстрах» ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 10 000 руб. на срок установления процента утраты трудоспособности, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 100 000 руб. (указал, что расчет будет представлен после заключения медико-социальной экспертизы), компенсацию морального вреда 300 000 руб., 2 300 руб. возмещения расходов по оплате нотариальных услуг. Кроме того, истец просил взыскать стоимость дополнительных видов помощи (по итогу по результатам медико-социальной экспертизы не поддержал требования в части дополнительных видов помощи).

Определением суда от 04.09.2019г. по делу назначалась судебная медико-социальная экспертиза в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, производство по делу было приостановлено. Заключение указанной экспертизы поступило в суд 22.10.2019г., при этом экспертами не была определена степень утраты профессиональной (и общей) трудоспособности со ссылкой на то, что истец получил травму не на производстве. Определением суда от 26.11.2019г. назначена дополнительная судебная медико-социальная экспертиза в том же учреждении МСЭ. Заключение указанной экспертизы поступило в суд 14.01.2020. Производство по делу возобновлено 16.01.2020г.

В период судебного разбирательства сторона истца уточняла исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, по итогу уточнения истец просит взыскать с ОАО «РЖД» единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 19.06.2017 по 31.01.2020 в размере 283 775руб. 50коп., компенсацию морального вреда 1 200 000руб., 2 300руб. возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, а также начиная с 01.02.2020 бессрочно, ежемесячно взыскивать в качестве возмещения утраченного потерпевшим заработка по 16 999руб. 22коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать со СПАО «Ингосстрах» единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 19.06.2017 по 31.01.2020 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб..

В обоснование уточненных требований указано о том, что из экспертного заключения от 10.01.2020 НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО следует, что эксперты установили, что с учетом представленной производственной характеристики в профессии, определенной судом, а именно оператор по перезарядке транспортных систем 4 разряда, степень утраты профессиональной трудоспособности составила бы не менее 40% и не более 60% с 10.11.2017 бессрочно.

Согласно трудовой книжке AT-VIII № 7416362 от 03.11.2000г. ФИО1 на момент травмирования работал по профессии «оператор по перезарядке транспортных систем 4 разряда подготовительного участка». Расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности произведен из заработной платы, на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2017г. НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО за период с июля 2016г. по июнь 2017г. Код доходов 2002 - суммы премий, код дохода 2003 - суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений включены в расчет ежемесячных платежей дохода, поскольку носят систематический характер. По расчету представителей истца, среднемесячный общий доход составит: 23 075руб. 76коп. (8827,18 + 11201 + 8658,43 + 5761 + 9052 + 12180 + 2588,15 + 711,81 + 11792,65 + 11812,47 + 14266,36 + 7247,36 + 16481,69 + 14731,91 + 15989,33 + 9188,93 + 13997,66 + 9817,20 + 12729,83 + 8497,10 + 2777,36 + 12495,34 + 10372,68 + 5858,05 + 9695,45 + 8098,60 + 22079,63)/12. Среднемесячный заработок ФИО1 представлен за 3-4 кварталы 2016 г.- 1-2 кварталы 2017г., вышеназванная сумма ежемесячных выплат подлежит, в соответствии со ст. 318, 1091 ГК РФ индексации.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством РФ, в субъектах РФ (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов РФ.

Указами Губернатора Ярославской области установлены величины прожиточного минимума на душу населения от 14.07.2017 № 238, от 20.10.2017 № 341, от 19.01.2018 №9, 18.04.2018 № 87, от 20.07.2018 №190, от 24.10.2018 № 283, от 29.01.2019 №17, от 25.04.2019 № 126, от 18.07.2019 № 223, от 30.10.2019 № 312 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ярославской области за II квартал 2017г., III квартал 2017г., IV квартал 2017 г., I квартал 2018 г., II квартал 2018г., III квартал 2018 г., IV квартал 2018г., I квартал 2019г., II квартал 2019г., III квартал 2019г.».

Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения: 3 квартала 2017г. ко 2 кварталу 2017г. составила 1,02, 4 квартала 2017г. к 3 кварталу 2017г. 1,00, 1 квартала 2018 г. к 4 кварталу 2017 <...> к 1 кварталу 2018г. 1,05, 3 квартала 2018г. ко 2 кварталу 2018г. 1,00, 4 квартала2018г. к 3 кварталу 2018г. 1,00, 1 квартала 2019г. к 4 кварталу 2018г. 1,06, 2 квартала 2019г. к 1 кварталу 2019г. 1,05, 3 квартала 2019г.ко 2 кварталу 2019г. 1,00.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В связи с тем, что величина прожиточного минимума на душу населения на 4 квартал 2019 г., 1 квартал 2020г. не установлена, индексацию истец просит провести следующим образом: 23 075 руб. 76 коп. * 1,02* 1,00* 1,03* 1,05* 1,00* 1,00* 1,06* 1,05* 1,00 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения за 3-4 кварталы 2017г., 1-4 кварталы 2018г., 1-3 кварталы 2019г. в Ярославской области) = 28 332 руб. 04 коп. Возмещение вреда истца, при 60% стойкой утраты трудоспособности составит: 16999руб. 22коп.

Задолженность по возмещению вреда за период с 19.06.2017 г. (дата травмирования) по 31.01.2020 г. (31 мес. 12 дн.), что составит: 533 775 руб. 50 коп. (16 999 руб. 22 коп. * 31 мес.) + (16 999 руб. 22 коп./30дн.*12 дн.).

14.09.2016г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности № 2072681 от 14.09.2016, предметом которого - ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда, жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Пунктом 3.3. договора установлена страховая сумма не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о компенсации вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также в иске указано о том, что в рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вредоносных последствий поведения истца и наличие легкомысленного расчета, материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Нахождение истца на железной дороге, само по себе, не является грубой неосторожностью. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение размера вреда. Обстоятельств того, что истец с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий при нахождении вблизи поезда на пешеходном настиле, не установлено. Вопрос установления конкретной степени вины истца в случае проявления в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей наступлению вредных последствий, прямо не урегулирован законом, а в сходных правоотношениях, регулируемых причинение вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, данный вопрос решен. Так согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 (решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества до 03.04.2020).

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с представителем по доверенности на праве передоверия адвокатом Прудниковым Д.А., поддержал исковые требования с учетом уточнения от 02.03.2020.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 исковые требования к ОАО «РЖД» не признал в полном объеме по основаниям письменных возражений на иск, в которых указано о том, что причиной травмирования ФИО1 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, что установлено актом служебного расследования №4 от 03.07.2017, а также материалами проверки по сообщению о преступлении, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018. Актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Из показаний самого пострадавшего следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к железнодорожному переходу, увидел, что на одном из ж/д путей стоит грузовой поезд. Подождав некоторое время ФИО1, решил подлезть под вагоном, чтобы перейти ж/д пути, так как в составе поезда было много вагонов, и он не хотел обходить его. Однако поезд начал движение и ФИО1 стал торопиться и зацепился рукавом куртки за вагон. Таким образом, истец умышленно пренебрег своей личной безопасностью и решил пролезть под грузовым вагоном. Более того, истец признает собственную неосторожность, претензий ни к кому не имеет, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018г.

Как установлено актом служебного расследования №4 от 03.07.2017 и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018, причиной травмирования является нарушение ФИО1 п.п.6,7 раздела 3, п. 10 раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути», утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18. Таким образом, причиной несчастного случая следует считать несоблюдение мер личной безопасности ФИО1, который нарушил общие правила безопасного поведения на объектах железнодорожного транспорта. В силу п.6 Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. Согласно п. 7 Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими транспортными средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Также по смыслу п. 11 Правил гражданам при нахождении на железнодорожных путях следует отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава. Кроме того, в соответствии с п. 10 «Правил» гражданам не допускается проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом). Поведение самого пострадавшего способствовало произошедшему с ним несчастному случаю. В тоже время, со стороны работников ОАО «РЖД» нарушения каких-либо норм и правил не усматривается. Проведенным служебным расследованием установлено, что в действиях локомотивной бригады отсутствует вина в произошедшем событии. ОАО «РЖД» ведет усиленную работу, направленную на предупреждение несчастных случаев и травматизма на объектах железнодорожного транспорта. Все указанные обстоятельства указывают на безразличное отношение пострадавшего к мерам безопасности, и его безответственное поведение привело к несчастному случаю.

ОАО «РЖД» полагает, что наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности свидетельствует о неправомерности иска и должно квалифицироваться как основание для полного отказа в удовлетворении иска. Вины ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, подвижного состава и работодателя машиниста поезда не установлено. В нарушение указанных норм доказательств причинения истцу морального вреда, несения им нравственных страданий не представлено. Все доводы и аргументы, указанные в исковом заявлении, носят голословный характер, документально не подтверждены. Вина ОАО «РЖД» отсутствует и не установлена как служебным расследованием, так и материалами проверки правоохранительных органов, поскольку все возможные меры как со стороны локомотивной бригады, так и со стороны причастных подразделений организации, для обеспечения безопасного нахождения граждан были приняты.

ФИО1 был травмирован 19 июня 2017г., соответственно расчет среднемесячного заработка, в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, необходимо исчислять с мая 2017г., а не с июля 2017г., как указано в расчете истца.

По расчету ОАО «РЖД» среднемесячный доход ФИО1 составляет 21847,52руб. без учета индексации. Из расчета среднего месячного заработка до увечья: 262 170руб. 20коп. (доход за 12 месяцев с мая 2017 по июнь 2016 включительно) / 12 месяцев, где сумма дохода истца за май 2017 составляет 17 794руб. 05коп., за апрель 2017 – 16 230руб. 73коп., за март 2017 – 24 004руб. 29коп., за февраль 2017 – 23 814руб. 86коп., за январь 2017 – 25 178руб. 26коп., за декабрь 2016 – 31 213руб. 60коп., за ноябрь 2016 – 21 513руб. 72коп., за октябрь 2016 - 26 905руб. 08коп., за сентябрь 2016 – 21 232руб. 00коп., за август 2016 - 14 419руб. 43коп., за июль 2016 – 20 028руб. 18коп., за июнь 2016 – 19 836руб. 00коп.

В силу ст. 1091 ГК РФ ОАО «РЖД» представляет в суд следующий расчет индексации среднемесячного дохода истца:

Период расчета

Прожиточный минимум за период

Формула

Начисление

с
до

% изм.

III кв. 2017

9530

9560

+0,3148

+ 68,77руб.

IV кв. 2017

9560

8994

-5,9205

- 1 297,55р.

I кв. 2018

8994

9272

+3,0909

+ 637,31руб

II кв. 2018

9272

9744

+5,0906

+ 1 082,06р.

III кв. 2018

9744

9695

-0,5029

- 112,33

IV кв. 2018

9695

9451

-2,5168

-559,37р.

I кв. 2019

9451

10101

+6,8776

+1 490,12р.

II кв. 2019

10101

10573

+4,6728

+ 1 082,06р

III кв. 2019

10573

10277

-2,7996

- 678,58р.

IV кв. 2019

10277

9780

-4,8360

- 1 139,37р.

I кв. 2020

9780

н/д

н/д

Изменение прожиточного минимума за период неизвестно

+0 р.

Проиндексированная сумма: 22 420,64руб.

Из них проценты индексации: 573,12руб.

На основании заключения МСЭ процент утраты профессиональной трудоспособности составил от 40% до 60%. ОАО «РЖД» считает необходимым исчислять размер возмещения вреда исходя из 40% степени утраты профессиональной трудоспособности истцом. При утрате истцом 40% профессиональной трудоспособности возмещение вреда составит: 22 420,64 руб.* 40% = 8 968,26 руб.. Задолженность за период с 19.06.2017 по 22.05.2020 (35 месяцев 3 дня) составит: 8968,26 руб.*35 мес.+ 8968,26 руб./30 дн.*3 дн. = 314 785,93 руб.

ОАО «РЖД» просит суд существенно уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ. Причиной травмирования ФИО1 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, при этом подтверждается отсутствие вины ОАО «РЖД» в допущенном травмировании. Исходя из анализа судебной практики по данной категории дел, следует, что при аналогичных обстоятельствах (состояние алкогольного опьянения, наличие грубой неосторожности потерпевшего, отсутствие вины ОАО «РЖД») суды признают степень вины потерпевшего в размере 90% (как и 50%, 60%, 70%) и соответственно уменьшают ежемесячный размер возмещения в связи с потерей трудоспособности. По мнению ОАО «РЖД», на основании ст. 1083 ГК РФ, сумма единовременной выплаты и ежемесячных платежей должна быть уменьшена не менее чем на 90 %. С учетом наличия грубой неосторожности истца ежемесячное возмещение вреда составит 8 968,26 руб.- 90% = 896,83 руб.. Задолженность по ежемесячным выплатам компенсации составит 314 785,93 руб. - 90% = 31 478,59 руб.

В части требований о компенсации морального вреда ответчик указал, что с учетом сложившейся судебной практики размер компенсации морального вреда не должен превышать 30 000 рублей.

Сумму возмещения судебных расходов на оформление доверенности ответчик просит снизить до 90%, т.к. полагает, что в выдаче такой доверенности не было необходимости. Истец лично участвует в судебных заседаниях, допуск к участию в деле представителя истца мог быть осуществлен по устному ходатайству истца без оформления нотариальной доверенности.

Также ответчик ОАО «РЖД» указал о том, что между ОАО «РЖД» (Страховщик) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016, в соответствии с п. 8.1.1.3 которого застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в отношении СПАО «Ингосстрах». ОАО «РЖД» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признала по доводам письменных возражений на иск, в которых указано о том, что 14.09.2016 в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общими условиями страхования гражданской ответственности от 24.06.2015 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681. Договор вступает в силу с 08.12.2016 и действует в течение 24 месяцев. СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу закона и договора страхования. Ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам делам исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, т.е. как об обязанном участнике спорного материального правоотношения (ст. 41 ГПК РФ). Надлежащая сторона - действительный участник спорного материального правоотношения, т.е. действительный субъект спорного права или обязанности.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: а) на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; б) на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться Ответчиком, так как требования исходят из ответственности Страхователя, но Страхователем не признаны. Договор страхования гражданской ответственности является добровольным, содержит ряд исключений (п. 2.5. Договора страхования), вследствие чего, даже при наличии ответственности Страхователя, событие может не являться страховым случаем.

Согласно п. 12.10 Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, в случае если по соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя/Застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный Выгодоприобретателю, и (или) мирового соглашения, утвержденного судом в установленном порядке, заключенным с письменного согласия Страховщика.

Согласно п. 12.20 Правил страхования, в случае вынесения судом решения, устанавливающего обязанность Страхователя/Застрахованного лица возместить Выгодоприобретателю причиненный вред и вступления его в законную силу, Страховщику должны быть представлены документы (судебный акт, разрешающий дело по существу, вступивший в законную силу, и исполнительный лист), подтверждающий факт и размер причинения вреда, которые в таком случае будут являться основанием для составления решения о страховой выплате.

Согласно п. 13.7 Правил страхования, при наличии спора об обстоятельствах, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда или арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения, утвержденного определением суда.

Исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, выплат в счет возмещения вреда здоровью наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Так, сложившейся судебной практикой по аналогичной категории дел, ответственность по выплате компенсации морального вреда возложена судом на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Далее в возражениях указано о том, что Истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности Ответчика, повлекший за собой причинение вреда здоровью ФИО1, следовательно, факт наступления страхового случая также документально не подтвержден, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с п. 2.2 и пп. «а» п. 2.3 Договора страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Согласно п. 7.1. Договора страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязан в том числе: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить Страховщика или его представителя о причинении вреда; представить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать Выгодоприобретателей о предоставлении Страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков. Пунктом 7.2. Договором страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который Страхователь обязан предоставить Страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая. Пунктом 7.3. установлена обязанность Страхователя информировать Выгодоприобретателей о необходимости предоставления Страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

По настоящему спору Истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.1., однако до получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии как Страхователем, так и Истцом. В настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым.

Требования истца о компенсации морального вреда ответчик считает чрезмерно завышенными, превышающими лимит ответственности страховщика по Договору страхования.

Согласно пункту 3.3. Договора страхования, Договором установлены страховые суммы в отношении причинения вреда здоровью Выгодоприобретателям: - не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; - не более 300 000 руб. Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2. Договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п. 8.1.1.3 Договора.

В соответствии с п. 8.1 Договора Страховая выплата потерпевшему лицу в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре Франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: А) заработка, которое потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности, в результате причиненного повреждения здоровья на весь период утраты трудоспособности; Б) дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья, (на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п. - на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право.)

В соответствии с п. 8.1.1.3 Договора страхования в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 300000руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п). Суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ сторона не представила ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 300 000руб. Истец исходит из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Учитывая, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а вред здоровью потерпевшего причинен вследствие грубого нарушения им правил техники безопасности, с учетом принципов справедливости и разумности, СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом. В случае удовлетворения требований Истца, взысканные суммы не могут превышать лимиты, установленные Договором страхования (не более 300000 руб. - в счет компенсации морального вреда, не более 250000 руб. - в счет возмещения вреда здоровью). Требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку до подачи рассматриваемого искового заявления, Истец не обращался к Ответчикам. Данные расходы не являлись для Истца необходимыми, в случае, если бы Истец обратился к Ответчикам в досудебном порядке, судебных расходов удалось бы избежать.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 участия в судебном заседании не принял, мнения по иску не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, заслушав в судебном заседании пояснения по заключению МСЭ специалиста ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России ФИО6 об утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере 60%, исследовав письменные материалы дела в двух томах, а также материал проверки № 45пр-18 НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО; заслушав заключение прокурора Постниковой М.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считающей необходимым исчислять размер возмещения вреда исходя из 60% степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, и с учетом наличия грубой неосторожности истца размер единовременной выплаты и ежемесячных платежей в качестве возмещения утраченного потерпевшим заработка подлежащим уменьшению на 50%, размер компенсации морального вреда определить с учетом разумности и справедливости; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ представляемые по делу доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску.

Сторонами не оспариваются вышеизложенные согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018г. обстоятельства причинения истцу ФИО1 19.06.2017г. железнодорожной травмы.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2618, у ФИО1 НАИМЕНОВАНИЕ ТРАВМЫ ОБЕЗЛИЧЕНО, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. НАИМЕНОВАНИЕ ТРАВМЫ ОБЕЗЛИЧЕНО повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018г. также указано о том, что согласно акту служебного расследования, причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п.п.6,7 раздела III, п.10 раздела IY «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, в части несоблюдения действия граждан, нахождения в зоне повышенной опасности и переходе через железнодорожные пути, а именно нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте.

С места несчастного случая ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с диагнозом: НАИМЕНОВАНИЕ ТРАВМЫ ОБЕЗЛИЧЕНО. 10.11.2017 ФИО1 установлена инвалидность ... группы бессрочно.

На момент травмирования истец работал по профессии «оператор по перезарядке транспортных систем 4 разряда подготовительного участка в сборочно-вулканизационном цехе по производству легковых шин (№4) НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (ранее НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суд соглашается с подробным расчетом среднего месячного заработка истца до увечья, произведенным ответчиком ООО «РЖД» в соответствии с требованиями статьи 1086 ГК РФ за период с мая 2017 года по июнь 2016 года, с учетом получения истцом травмы 19 июня 2017г., согласно которому размер среднего месячного заработка истца за указанный период без индексации составляет 21 847 рублей 52 копейки

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Обоснован расчет индексации среднего дохода истца, произведенный ответчиком ООО «РЖД» в соответствии с требованиями статьи 1091 ГК РФ за период с III квартала 2017 по IV квартал 2019 включительно, согласно которому среднемесячный доход истца с учетом индексации составляет 22 420 рублей 64коп.

Согласно заключению от 10.01.2020г., выполненному ФКУ ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России на основании определения суда от 26.11.2019, определен процент утраты профессиональной трудоспособности истца, который, с учетом также пояснений в судебном заседании руководителя экспертного состава № 4 НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, следует учитывать в размере 60% степени утраты профессиональной трудоспособности истцом.

При утрате истцом 60% профессиональной трудоспособности размер возмещения вреда составит математически 13 452руб. 38коп. в месяц (из расчета 22 420,64 руб.* 60%). Математически задолженность за период с 19.06.2017 по 22.05.2020 (35 месяцев 3 дня) составит: 13 452,38руб. *35 мес.+ 13 452,38руб./30 дн.*3 дн. = 472 178руб. 54коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (данный факт им не оспаривается), подойдя к ж/д переходу, увидел, что на одном из ж/д путей стоит грузовой поезд. Подождав некоторое время, ФИО1 решил подлезть под вагоном, чтобы перейти железнодорожные пути, т.к. в составе поезда было много вагонов, он не хотел обходить поезд, торопился на встречу со своим знакомым, с которым хотел договориться по поводу подработки. В то время, когда он подлез под вагон, поезд начал движение. ФИО1 стал торопиться и зацепился за что-то рукавом своей куртки. После чего пришел в сознание уже в реанимации, где врач сообщил ему, что поездом ему .... Указано, что в произошедшем ФИО1 никого не винит, травму получил сам по собственной неосторожности.

С учетом изложенного, по делу установлено, что причиной травмирования ФИО1 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, что не оспаривается истцом. Вина ответчика ОАО «РЖД» в допущенном травмировании истца по делу не установлена.

С учетом изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, при грубой неосторожности истца, но в то же время с учетом непредставления ответчиком сведений о мерах (плакатах и т.п.), предупреждающих граждан об опасности нахождения на железнодорожных путях в месте открытого доступа граждан к ж/д путям, размер утраченного потерпевшим-истцом заработка подлежит уменьшению с учетом требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ на 70%.

С учетом уменьшения размера утраченного истцом заработка на 70%, размер возмещения утраченного потерпевшим заработка за период с 19.06.2017 года по 22.05.2020 года составляет 141 653руб. 42коп. (из расчета 472 178,54руб. – 70%); размер ежемесячной выплаты в качестве возмещения утраченного потерпевшим заработка составляет 4 035руб. 71коп. (из расчета 13 452,38руб. – 70%) с последующей индексацией в установленном законом порядке, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РЖД», при этом за счет средств СПАО «Ингосстрах» - по части суммы в пределах страховой выплаты по лимиту ответственности страховщика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с изложенным суд также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства,

при которых был причинен моральный вред; в том числе грубую неосторожность самого потерпевшего, пренебрегшего правилами безопасности, когда пострадавший мог и должен был предвидеть вероятность наступления вредных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят, находился в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в местах, не являющимся местом санкционированного перехода граждан, с отсутствием внимания истца за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами поезда.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «РЖД» подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости по данному делу, с учетом всех его обстоятельств.

Указанные в настоящем решении суда суммы возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда в пределах страховой выплаты по лимиту ответственности страховщика по договору от 14.09.2016 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности страхователя ОАО «РЖД», подлежат выплате за счет средств страховщика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 о судебных расходах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в полном размере 2 300 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина 4 333руб. 07коп., (4 033,07руб. от взысканной суммы (141 653,42руб.) + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» 141 653 рубля 42 копейки в качестве возмещения утраченного потерпевшим заработка за период с 19.06.2017 года по 22.05.2020 года, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 2 300 рублей возмещения расходов на оформление доверенности, а также, начиная с 23.05.2020 года бессрочно, ежемесячно взыскивать в качестве возмещения утраченного потерпевшим заработка по 4 035 рублей 71 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскание указанных в настоящем решении суда сумм возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда в пределах страховой выплаты по лимиту ответственности страховщика по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016г., заключенному между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ОАО «РЖД», произвести за счет средств страховщика СПАО «Ингосстрах».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в бюджет в размере 4 333 рубля 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова