Решение № 2-231/2019 2-231/2019(2-4206/2018;)~М-3110/2018 2-4206/2018 2-4206/2019 М-3110/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № 2-4206/2019

Поступило в суд 04.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

при секретаре Чап О.Б.,

с участием помощника прокурора Тимоховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ромашка» о признании незаконными решение внеочередного заседания правления, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ в части, увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений исковых требований с требованиями о признании незаконным решения внеочередного заседания правления, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения сторожа ФИО1 за прогул, систематические нарушения трудовой дисциплины и условий трудового контракта; о признании незаконным увольнения ФИО1, оформленного приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ее на работе; взыскании с СНТ «Ромашка» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 126 063 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 18 376,47 руб.; денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 463,83 руб.; процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 887,93 руб.; оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала сторожем в СНТ «Ромашка» с окла<адрес> руб. в зимний период, и 6000 руб. в летний период. С ДД.ММ.ГГГГ года истцу ответчик перестал выплачивать заработную плату, на требование истца ответчик указывал, что заработную плату она не получит. Истец полагала, что заработная плата будет выплачена позже с наступлением дачного сезона. В ДД.ММ.ГГГГ года от садоводов узнала, что в обществе работает новый сторож фио 1 Заявление об увольнении истец не писала, от работы не отстранялась, фактически выполняла свои должностные обязанности по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года.

На внеочередном заседании правления, оформленном протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнения сторожа ФИО1 за прогул, систематические нарушения трудовой дисциплины и условий трудового контракта. Полагает данное решение правления незаконным в связи с тем, что полномочия состава правления на момент его принятия истекли, так как в соответствии с п.2.10 Устава правление было избрано на 2 года, а фактически осуществляет полномочия с ДД.ММ.ГГГГ. Протокол заседания правления выполнен «задним числом», так как указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушала трудовую дисциплину; из содержания протокола следует, что ФИО1 работала после ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе отсутствует ссылка на доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 считает незаконным, так как работодателем не был установлен режим работы сторожа, время перерывов в работе, время отдыха (выходных). Согласно представленному табелю учета рабочего времени за период работы истца график работы всех работников товарищества был установлен 5 дней работы- 2 дня выходных. При таком режиме работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выходными днями ФИО1 Однако, работодателем проставлены прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Акт невыхода истца на работу был оформлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такой акт должен составляться в день отсутствия работника на рабочем месте. Акт о невыходе ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

Работодателем нарушена процедура увольнения: не затребовано объяснение от работника; ФИО1 не ознакомлена с приказом об увольнении.

В приказе об увольнении не содержится формулировка основания увольнения, так как оно сформулировано в соответствующем пункте, части, статье Трудового кодекса РФ.

Правлением принято решение уволить ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о расторжении трудового договора указано об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу не выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель фио 2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда ссылались на то, что ФИО1 постоянно проживает на территории СНТ «Ромашка», ежедневно исполняла свои должностные обязанности сторожа, несколько раз в день осуществляла обход территории товарищества; встречала членов товарищества с электричек; включала электроэнергию на территории товарищества; снимала показания электросчетчика; записывала в заведенный ею Журнал происшествия во время дежурства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла свои должностные обязанности. Нахождение ее в этот день на рабочем месте работодателем не проверялось. Акт об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем ФИО1

Об увольнении ее никто не уведомлял, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодатель не запрашивал. В дом к ней члены правления не приходили, приказ об увольнении не оглашали.

Представитель ответчика фио 3 исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года от садоводов стали поступать сведения о том, что сторож перестал встречать электрически, не включается ночное освещение, до сторожа не возможно достучаться, дом закрыт изнутри, никто не отзывается. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, являющийся председателем товарищества, прибыл в СНТ «Ромашка» для установления причины невыхода ФИО1 на работу. Открыл дом сторожа ключом, который был оставлен в замочной скважине. ФИО1 и ее сожитель спали, повсюду были пустые бутылки из-под спиртного, в доме стоял устойчивый запах спиртного. В последующие посещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находилась в доме в состоянии алкогольного опьянения. Получить от нее объяснение о причинах невыхода на работу было не возможно в связи с алкогольным опьянением. ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества оформлен акт о невыходе ФИО1 на работу, с актом истца было не возможно ознакомить в связи с нахождением ее в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ правлением принято решение об увольнении ФИО1 за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ вместе с членом правления фио 4 ФИО1 в домике сторожа была ознакомлена с приказом, который был ей зачитан. От росписи об ознакомлении с приказом ФИО1 отказалась, о чем сделана отметка в самом приказе. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила, должностные обязанности не исполняла, заработная плата ей не выплачивалась, в табеле учета рабочего времени рабочие дни ей не проставлялись. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 спрашивала его о причинах невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, на что он ей сказал, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заработную плату ей не начисляют.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд и о применении к исковым требованиям ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что течение срока предъявления требований о восстановлении на работе началось ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления ФИО1 с приказом и отказа ее от подписи в приказе; по требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы- со ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 узнала о своем увольнении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о том, что ФИО1 нарушены сроки обращения в суд с требованиями о разрешении трудового спора, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Судом установлено, что ФИО1 работала в СНТ «Ромашка в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу.

В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проставлены прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (...)

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Ромашка» фио 3, заместителем председателя правления фио 4, членом правления фио 5 был составлен акт об отсутствии сторожа ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полностью. ...

Из акта следует, что ФИО1 от ознакомления с ним отказалась.

Протоколом заседания правления №... от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано решение правления СНТ «Ромашка» об увольнении сторожа ФИО1 (фамилия указана с ошибкой ...) со ДД.ММ.ГГГГ за прогул, систематические нарушения трудовой дисциплины и условий трудового контракта, принято решение подобрать кандидатуру нового сторожа. ...)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО1 уволена с формулировкой «за систематические прогулы», в качестве основания увольнения указано решение внеочередного заседания правления, оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. (...

Как указывалось стороной ответчика, в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на работе отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления и член правления фио 6 в доме истца, расположенном на территории СНТ «Ромашка», ознакомили ФИО1 с приказом об увольнении и об основаниях увольнения, зачитав его вслух. От получения копии приказа и от подписи в самом приказе об ознакомлении с ним ФИО1 отказалась, бросив приказ на пол. В связи с этим, в приказе была сделана запись о том, что ФИО1 от подписи в приказе отказалась. В дальнейшем предпринимались еще попытки вручить ей под роспись приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами правления фио 7, фио 4 приходили в дом ФИО1, ее дома не оказалось.

В приказе об увольнении имеется запись председателя товарищества фио 3, заместителя председателя правления фио 6 о том, что ФИО1 отказалась от подписи ознакомления в приказе.

Показаниями представителя ответчика фио 3, свидетеля фио 6 подтверждается факт доведения до истца приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и отказ ФИО1 от подписи в приказе об ознакомлении с ним.

Так, допрошенный в качестве свидетеля фио 6 указал, что являлся членом правления СНТ «Ромашка» до ДД.ММ.ГГГГ. В конце ноября или начале декабря 2017 года он вместе с председателем товарищества фио 3 приезжал на территорию товарищества для того, чтобы ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении. Вручение приказа происходило в доме ФИО1 Председатель передал ей приказ об увольнении за прогулы, она прочитала, бросила на пол, отказавшись поставить подпись об ознакомлении с приказом.

Свидетель фио 7 указал, что является членом правления СНТ «Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года часто ездил на территорию товарищества в связи со строительством дачи. По просьбе председателя правления ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним и фио 4 пришли к дому ФИО1 для вручения ей приказа об увольнении, дверь никто не открыл.

Показания свидетеля фио 6 подтверждают возражения стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место событие- отказ истца от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, о чем имеется отметка в самом приказе.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении был доведен до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что работодателем исполнена обязанность по уведомлению истца об увольнении ее за совершение прогулов на следующий день после издания приказа, неполучение копии приказа истцом не является основанием для вывода о том, что после ДД.ММ.ГГГГ фио 7 не должно было быть известно об издании приказа об увольнении, и о нарушении работодателем процедуры ознакомления истца с приказом.

Учитывая, что трудовое законодательство допускает начало течения срока для обращения в суд с момента отказа работника от получения копии приказа, суд приходит к выводу о том, что соответствующий срок по требованиям о восстановлении на работе начал течь со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Представленные стороной ответчика доказательства ознакомления ФИО1 с приказом и основанием увольнения, истцом опровергнуты не были. Доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Городской клинической больнице №..., в которой проходил лечение ее сожитель фио 8, и не находилась дома в момент, указываемый стороной ответчика как момент ознакомления ее с приказом об увольнении, не подтверждены какими-либо доказательствами. Выписная справка, представленная истцом, данные обстоятельства не подтверждает, поскольку из невозможно установить время посещения ФИО1 больного. (...)

Доводы стороны истца о том, что надлежащим уведомлением работника о привлечении его к дисциплинарной ответственности может быть только ознакомление работника с приказом под роспись, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку запись в приказе от отказе ФИО1 от ознакомления с приказом не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, допускающего возможность фиксации отказа от ознакомления с приказом об увольнении путем записи в самом приказе о таком отказе. Нормативно установленная форма акта об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания отсутствует, поэтому является произвольной. Из записи об отказе ФИО1 от подписи ознакомления с приказом, выполненной на приказе №... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за «систематические прогулы» следует, что ФИО1 отказалась от ознакомления именно с этим приказом.

Факт отказа от ознакомления с приказом, дата и место отказа подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля фио 6, оснований не доверять которым не установлено; свидетель допрошен с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений свидетеля с истцом судом не установлено. Показания свидетеля являются допустимым доказательством, в связи с чем, не состоятельны доводы истца, что свидетельские показания фио 6 не имеют юридической силы.

Доводы ФИО1 о том, что ей не было известно об увольнении, в связи с чем, она работала до сентября 2018года, суд признает не состоятельными. Осведомленность истца относительно прекращения с нею трудового договора подтверждает ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда, в котором ФИО1 указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ года узнала от фио 3 (председателя правления товариществом) о том, что уволена; заработная плата за декабрь не выплачена. (...) Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было известно об увольнении, и с этого же времени истец имела возможность получить копию приказа.

Дата отказа от ознакомления с приказом-ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требование о восстановлении на работе ФИО1 заявлено ДД.ММ.ГГГГ ...). Копия приказа о прекращении трудового договора с истцом в судебном заседании ответчиком была приобщена к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. ...) С этого момента, когда ФИО1 как сторона в деле, получила копию оспариваемого приказа, ею также пропущен срок обращения суд с требованиями о восстановлении на работе.

Требование ФИО1 о признании незаконным решения внеочередного заседания правления, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ее с работы, также направлено на восстановление ее на работе, в связи с чем, к этим требованиям подлежит применению вышеуказанный срок обращения в суд, который истцом пропущен.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату при увольнении получила ДД.ММ.ГГГГ в размере заработной платы за месяц в соответствии со штатным расписанием, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. (... Компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была.

О невыплате указанной компенсации ФИО1 стало известно не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истец обратилась в суд в уточненном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ (...), с пропуском установленного годичного срока обращения в суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 № 73-О-О, 05.03.2009 № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истцом ФИО1 не было представлено суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не представила.

Обстоятельства обращения ФИО1 к работодателю в ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о выплате задолженности по заработной плате в досудебном порядке, о чем ею заявлено в судебном заседании, не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, поскольку истец, предъявляя соответствующие требования к ответчику, неразрывно связывает их с нарушенными трудовыми правами на получение выплат, причитающихся ей в качестве оплаты труда.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как производные от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты данной компенсации.

Требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена; для признания приказа об увольнении незаконным и для восстановления на работе ФИО1 пропущен срок обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении этих требований было отказано.

Требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оплаты времени вынужденного прогула при незаконном увольнении, процентов за несвоевременную выплаты заработной платы являются производными от требований о восстановлении на работе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Доводы ФИО1 о том, что она продолжала исполнять свои трудовые обязанности после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ей должна быть выплачена заработная плата, являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо доказательствами. После увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она на работу повторно ответчиком не принималась, и до работы не допускалась. Как указывалось представителем ответчика и подтверждено в судебном заседании истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты все ключи от КТП (электросчетчики), от въездных ворот на территорию товарищества, от водонасосной станции, от распределителя электрической энергии, в котором находится выключатель электроэнергии территории товарищества. Без ключей исполнение обязанностей было не возможно. Исполнение каких-либо обязанностей после увольнения не влечет обязанности работодателя по выплате ФИО1 заработной платы.

Кроме того, доказательств исполнения обязанностей истцом после ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. Представленный истцом Журнал по учету выявленных нарушений и других проявлений не свидетельствует об обратном, так как является личным документом истца, а не служебным документом, который обязан вести сторож; не содержит отметки работодателя о принятии информации, указанной в журнале и выполненных ФИО1 обязанностей.

Показания свидетеля фио 9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время его нахождения в доме ФИО1, последняя уходила делать обход территории, не достаточны для установления факта допуска истца к работе работодателем и исполнения ею своих должностных обязанностей.

Как следует из письма ФИО1 в Государственную инспекцию труда с ДД.ММ.ГГГГ. она была осведомлена об увольнении, в связи с чем, исполнение ею каких-либо обязанностей после увольнения не свидетельствует о продолжении трудовых отношений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в порядке ст.327 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Ромашка» о признании незаконными решение внеочередного заседания правления, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ в части, увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019.

Председательствующий – О.Г.Семенихина