Решение № 12-42/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/2020

(38MS0101-01-2019-005621-44)


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 21 февраля 2020 года

(ул. Декабристов, д. 3, каб.402)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.12.2019 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 24 ноября 2019 года в 11 часов 31 минуту в магазине «Светофор», расположенный в г.Усть-Илимске Иркутской области по адресу: ул.Энгельса, 12 «А» допустила реализацию алкогольной продукции - водки «Енисей Батюшка» объемом 0,5 л., крепость 40%, производства ООО «Красноярский Водочный Завод» <...>, литер В 4, 2 этаж, помещение 8, комната 7, в количестве одной бутылки по цене 215 рублей, несовершеннолетнему Ш., *** года рождения, чем нарушила требования п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При реализации алкогольной продукции возраст покупателя не вызвал у нее сомнений, поскольку несовершеннолетний выглядел на много старше своих лет. Кроме того полагает, что данная покупка является провокацией.

В судебном заседании ФИО1 в целом вину не оспаривала, поддержала доводы своей жалобы, указав, что действительно продала алкоголь несовершеннолетнему, поскольку он выглядел старше своих лет, а поскольку было дневное время, то спрашивать документы она не стала, полагая, что молодой человек достиг установленного законом возраста для приобретения спиртного.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 24 ноября 2019 года в 11 часов 31 минуту в магазине «Светофор», расположенный в г.Усть-Илимске Иркутской области по адресу: ул.Энгельса, 12 «А» допустила реализацию алкогольной продукции - водки «Енисей Батюшка» объемом 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО «Красноярский Водочный Завод», в количестве одной бутылки по цене 215 рублей, несовершеннолетнему Ш., *** года рождения, чем нарушила требования п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2019г.; телефонным сообщением о происшествии; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом осмотра; протоколом изъятия вещей и документов; кассовым чеком; копией паспорта на имя Ш. товарно-кассовыми накладными; приказом о приеме работника на работу; объяснениями ФИО2 ходатайством ФИО1 от 24.11.2019г.; DVD-диском и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о событии правонарушения, квалификации деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Утверждение о том, что покупатель не выглядел несовершеннолетним, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ продавец вправе была потребовать предъявления документа, удостоверяющего личность покупателя, чего ею сделано не было.

Из письменных объяснений несовершеннолетнего Ш..(л.д.23-25) также следует, что при продаже ему алкогольной продукции продавец ФИО1 не задавала ему вопрос о достижении совершеннолетнего возраста, а также не просила о предъявлении паспорта.

При изложенных обстоятельствах и при наличии у ФИО1 законного права потребовать от покупателя, в совершеннолетии которого она сомневается, документ, удостоверяющий личность, ФИО1 допустила нарушение установленного законом запрета, о наличии которого знала.

Довод о том, что приобретение Ш. алкогольной продукции является провокацией, суд также расценивает как несостоятельный и основанный на неверном толковании закона.

Состоявшееся по делу судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Действия ФИО1 по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, считаю назначенное наказание в полной мере соответствующим принципам справедливости и соразмерности, а потому не подлежащим снижению с учетом требований части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из рассматриваемого случая также не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, ФИО1 вправе обратиться в суд с ходатайством о применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, связанного с реализацией алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается, с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, является обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Коржова