Приговор № 1-32/2025 1-347/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело № 1-32/2025

03RS0063-01-2024-003649-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 января 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А.,

защитника – адвоката Минниахметова И.Ф.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО10,

представителей потерпевшего ФИО11-ФИО3 Т., Потерпевший №2 Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 01 минуты ФИО2, управляя технически неисправным автомобилем марки «БМВ 520», г/н № RUS, имеющим неисправность тормозной системы в виде значительного износа тормозного диска заднего правого колеса, двигаясь по автодороге М-5 «Урал» 1316 км + 500 м (старое направление), со стороны <адрес> РБ в сторону автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования п. 1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагаемого к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а так же п. 11.4 тех же Правил, согласно которого обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, а также требование знака 3.20. тех же Правил «Обгон запрещен», согласно которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», г/н № RUS под управлением водителя ФИО12, который двигался на 1316 километре + 500 метров автодороги М-5 «Урал» (старое направление) на территории <адрес> РБ со стороны автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы в сторону <адрес> РБ.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», г/н № RUS ФИО11 получил телесные повреждения в виде: Тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, которые по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Смерть ФИО11 наступила 01.12. 2023 года от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота с переломом костей и повреждением внутренних органов, осложнившаяся травма-геморрагическим шоком.

Пассажир автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», г/н № RUS Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: компрессионных переломов тела С7, Th2, Th3 позвонка без стеноза спинного мозга, открытых переломов нижней трети костей правой голени со смещением отломков, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, в результате данного ДТП получили телесные повреждения различной степени тяжести ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Водитель автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», г/н № RUS ФИО12 получил телесные повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Водитель автомобиля марки «БМВ 520», г/н № RUS ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Пассажир автомобиля марки «БМВ 520», г/н № RUS ФИО16 получила телесные повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Пассажир автомобиля марки «БМВ 520», г/н № RUS ФИО13. получила телесные повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Пассажир автомобиля марки «БМВ 520», г/н № RUS ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Пассажир автомобиля марки «БМВ 520», г/н № RUS ФИО14 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, суду показал, что обстоятельства аварии не помнит, у него провалы в памяти. В результате ДТП у него был сломан нос, коленная чашка, перенес несколько операций, самостоятельно передвигаться не может, необходим сопровождающий. Ему установили третью группу инвалидности. Исковые требования признает частично, а именно о взыскании морального вреда с учетом разумности, материальный ущерб признает полностью, в части взыскания сумм за составление исковых заявлений, за оказание юридических услуг представителем потерпевшей ФИО4 не признает, приносит извинения потерпевшим.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями представителей потерпевшего, потерпевшей, свидетеля и исследованными письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО11 - ФИО3 Т. суду показал, что погибший приходился отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга брата, с ее слов ему стало известно о смерти отца в ДТП. Выехав на место ДТП, со слов ФИО7, стало известно, что на встречную полосу выехал автомобиль подсудимого. ФИО7, пытаясь избежать столкновения, свернул на обочину, встречная машина тоже на обочину ушла, где и произошло столкновение. Отец находился на пенсии, но работал. Смертью отца ему причинен моральный вред. За время следствия подсудимый извинения не приносил, компенсацию не предлагал. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО11 - Потерпевший №2 Т. суду показал, что погибший ФИО11 приходился отцом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на вахте. От супруги узнал о случившемся. По приезду с братишкой поехали в морг. Об обстоятельствах дела стало известно после изучения материалов дела. Расходы по погребению отца понесли совместно с братом. Подсудимый не извинился, моральный ущерб не возместил. Просит назначить наказание на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО12, ФИО11 сидел на переднем пассажирском сиденье. Она была пристегнута ремнем безопасности. Она очнулась от удара, у нее болело все тело. Из машины ее извлекли только по приезду скорой помощи. ФИО19 погиб. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: перелом ключицы со смещением, перелом ноги, шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга. Регулярно проходит лечение, до настоящего времени хромает, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном принадлежащем ему автомобиле марки «HYUNDAI ACCENT», г/н № RUS вместе с сидящим на переднем пассажирском сидении ФИО11 и с сидящей на заднем сидении Потерпевший №1 со скоростью 40 км/час передвигались со стороны <адрес> в <адрес>, перед д. Константиновка к нему навстречу ехал автомобиль марки «УАЗ», сзади него выехал автомобиль марки «БМВ» на его полосу движения, он с целью избежать столкновения ушел вправо на обочину, водитель БМВ пересек дорогу и совершил столкновение с его автомобилем, дверь у него заклинило, его вытащили через окно, ФИО19 сразу умер, у Потерпевший №1 было сотрясение головного мозга, проезжающие водители, остановились, вызвали скорую, сам он 4 месяца проходил лечение в условиях стационара, оперировали наколенник, в настоящее время он хромает, у него было сотрясение головного мозга. В тот день погода была безоблачная, дорога чистая, считает, что виновником ДТП является водитель БМВ, который выехал на встречную полосу движения.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности:

-протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой, согласно которым в ходе осмотра места ДТП автодороги М-5 «Урал» 1316 км + 500 м изъяты автомобили БМВ № у которых установлены механические повреждения. (т. 1 л.д. 13-32)

-протоколами осмотра транспортных средств с фототаблицами, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны ВД: автомобили марки № (т. 2 л.д. 47-54, 56, 59-66, 68)

-заключением эксперта №.1, 2837/5-1-13.2, 2838/5-1-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля «№, находятся в неисправном состоянии. В ходовой части имеются неисправности в виде смещения переднего левого колеса назад и снижения избыточного давления в шине данного колеса. Данные неисправности имеют аварийный характер и образовались в процессе данного дорожно-транспортного происшествия. В рулевом управлении имеются неисправности в виде деформации руля и смещения рулевой колонки. Данные неисправности имеют аварийный характер и образовались в процессе данного ДТП. В тормозной системе имеются неисправности в виде значительного износа тормозного диска заднего правого колеса, разрушения корпуса вакуумного усилителя тормозов и деформации педального узла. Неисправность в виде значительного износа тормозного диска заднего правого колеса имеет эксплуатационный характер, образована задолго до данного ДТП и обусловлена отсутствием должного технического обслуживания. Неисправности в виде разрушения корпуса вакуумного усилителя тормозов и деформации педального узла имеют аварийный характер и образовались в процессе данного дорожно-транспортного происшествия. Ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля «№ находятся в неисправном состоянии. В ходовой части имеются неисправности в виде разрушения поворотного кулака переднего левого колеса и деформации левой части подрамника двигателя. В рулевом управлении имеются неисправности в виде деформации руля, смещения рулевой колонки и разрушения рулевого механизма. B тормозной системе имеется неисправность в виде заблокированных колес посредством тормозных механизмов. Все установленные неисправности имеют аварийный характер и образовались в процессе данного дорожно-транспортного происшествия. Угол взаимного расположения автомобилей марки № в момент их первичного контакта, составлял около 144 градусов, если отсчитывать от продольной оси автомобиля БМВ 520, г/н № в направлении против хода часовой стрелки, а в момент столкновения автомобили располагались относительно друг друга так, как изображено на масштабной схеме (см. иллюстрацию №). Установить расположение столкнувшихся транспортных средств марки № относительно границ проезжей части и линии разделительной полосы в момент их контакта (место столкновения), не представляется возможным, по причине отсутствия объективных признаков в представленных материалах. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «БМВ 520», г/н № RUS, ФИО2 в целях обеспечения безопасности движения, при наличии на месте происшествия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», должен был руководствоваться требованием п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «№, ФИО12 при обнаружении на своей полосе встречного автомобиля марки «№ должен был руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Применение водителем автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» экстренного торможения при обнаружении на «своей» полосе автомобиля марки «№ RUS, не могло предотвратить столкновение данных транспортных средств. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», не противоречили требованию п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.(т. 1 л.д. 79-109)

-заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота. Тупая травма головы: Скальпированная рана на левой брови с охватом переносицы, в мягкие ткани головы со стороны костей свода черепа соответственно ране очаговое кровоизлияние в лобной области на участке 6х2,5 см темно-красного цвета. Тупая травма грудной клетки: гемоторакс- в правой плевральной полости около 300 мл жидкой крови, в левой плевральной полости около 400 мл жидкой крови. Перелом ребер справа: 2,3,4- по около позвоночной линии, 3,4,5,6,7 –по средне-ключичной линии, 8- по средне-подмышечной линии, 9- по средне-подмышечной линии, 10- по задне-подмышечной линии, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Перелом ребер слева: 2 –по окологрудинной линии, 3 –по окологрудинной и среднеключичной линии, 4 по средне-ключичной и задне-подмышечной линии, 5 –по среднеключичной и лопаточной линии,6,7,8- по передне-подмышечной и лопаточной линии, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Разрыв мягких тканей на уровне 4,5 межреберья с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Тупая травма живота: гемоперитонеум- в брюшной полости около 300 мл жидкой крови. Разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности. Трасма-геморрагический шок – шоковые изменения в печени (гистологически). Выявленный комплекс повреждений у гр-на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мог возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия – травме в салоне автомобиля и ударе о выступающие части салона в момент столкновения движущегося автомобиля с препятствием, что не противоречит обстоятельствам и сроку, указанным в описательной части постановления. Данная травма квалифицируется как причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Смерть гр. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота с переломом костей и повреждением внутренних органов, осложнившаяся травма-геморрагическим шоком. При судебно-биологическом исследовании крови от трупа гр. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что кровь соответствует Ав (II) группе. Резус фактор (+) положительный. При судебно-химическом исследованиикрови от трупа гр. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. этиловый спирт не найден (заключение судебно-химического исследования № года).(т. 2 л.д. 107-110)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, выставлен диагноз: Компрессионные переломы тела С7, Th2, Th3 позвонка без стеноза спинного мозга. Открытые переломы нижней трети костей правой голени со смещением отломков. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью человека (т. 1 л.д. 231-235)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания ФИО2, данные им в суде, которые согласуются с письменными материалами дела, показаниями потерпевшей, представителей потерпевшего, свидетеля, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшей, представителей потерпевших и свидетеля не установлены.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Органом предварительного расследования и гособвинителем ФИО2 вменено нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку вышеуказанные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, они как излишне вмененные подлежат исключению из обвинения, исключение вышеуказанных пунктов не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение, и назначаемое судом наказание.

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 участковым инспектором по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие тяжелых травм у подсудимого, полученные в результате совершенного им ДТП, инвалидность 3 группы, частичное добровольное возмещение материального ущерба представителю потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств, пояснениями представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1 Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление им совершено при очевидных обстоятельствах. Признание им своей вины само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Основания для назначения принудительных работ, для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд не находит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, мнение представителей потерпевшего ФИО3, ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, которые не настаивали на реальном лишении свободы, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на ФИО2 в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Рассмотрев гражданские иски по делу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на лечение в размере 41 587,66 рублей и юридические расходы: за составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании в размере 20000 рублей. В обоснование иска указав, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, вследствие травмы она испытывает постоянные боли, перенесла многочисленные операции, в настоящее время ее здоровье не восстановлено. В ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что подсудимым ФИО2 через супругу ФИО16 ей перечислено 50000 рублей, в связи с чем от иска о взыскании материального вреда в размере 41 578,66 рублей отказывается. Просит взыскать оставшуюся сумму в размере 11 578,66 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО3 Т. заявил гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, обосновав тем, что в связи с потерей отца испытывает глубокие нравственные страдания, юридические расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 Т. заявил гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, обосновав тем, что в связи с потерей отца испытывает глубокие нравственные страдания, расходы на погребение в размере 39 300 рублей и юридические расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей. В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что подсудимым ФИО2 через супругу ФИО16 ему перечислено 40000 рублей, в связи с чем от иска о взыскании материального вреда (расходы на погребение) в размере 39300 рублей отказывается. Просит взыскать оставшуюся сумму в размере 4 300 рублей (расходы на составление искового заявления), а также компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО2 в счет возмещения материального вреда потерпевшей Потерпевший №1 выплачено 50 000 рублей, представителю потерпевшего Потерпевший №2 Т.- 40 000 рублей, что подтверждается приобщенными квитанциями.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск в части компенсации морального вреда признал частично, просил взыскать с учетом разумности. В части возмещения материального вреда просил производство по делу прекратить, в связи с полным возмещением, в части взыскания сумм за юридические услуги просил отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, формы вины подсудимого, степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных и претерпеваемых по настоящее время потерпевшей Потерпевший №1, которая в результате телесных повреждений перенесла многочисленные операции, продолжает лечение; в связи с гибелью близкого человека – отца глубокими нравственными страданиями, испытываемыми представителями потерпевшего М-выми ФИО5 и ФИО6, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски в части компенсации морального вреда ФИО19 в полном объеме, Потерпевший №1 - частично, и взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу: ФИО3 Т.- 1000 000 рублей; Потерпевший №2 Т. - 1000 000 рублей, Потерпевший №1 - 700000 рублей.

В связи с отзывом потерпевшей Потерпевший №1 и представителем потерпевшего Потерпевший №2 Т. исковых требований в части возмещения материального вреда в размере 41578,66 рублей и 39300 рублей производство по гражданским искам в этой части подлежит прекращению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относится к процессуальным издержкам. Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находятся уголовное дело. Расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что потерпевшие не отказались от взыскания процессуальных издержек, суд считает необходимым заявления потерпевшей Потерпевший №1 и представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО6 о возмещении процессуальных издержек удовлетворить: за вычетом выплаченных сумм, частично, в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1; в пользу ФИО3 - полностью, поскольку расходы подтверждаются платежными квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № на сумму 5000 рублей, взыскав за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевших: ФИО3 Т. сумму в размере 5000 рублей, Потерпевший №2 Т. - 4300 рублей, Потерпевший №1 – 11 578,66 рублей, в последующем вышеуказанные суммы подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3(три) года.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда– 1000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда– 1000 000 (один миллион) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 39300 (тридцать девять тысяч триста) рублей производством прекратить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда– 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 41 578,66 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 66 коп. прекратить.

Выплатить ФИО3 из средств федерального бюджета Российской Федерации (через финансовый отдел Управления Судебного департамента в возмещение процессуальных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки на составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Выплатить Потерпевший №2 из средств федерального бюджета Российской Федерации (через финансовый отдел Управления Судебного департамента в <адрес>) в возмещение процессуальных расходов на составление искового заявления в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки на составление искового заявления в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Выплатить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации (через финансовый отдел Управления Судебного департамента в <адрес>) в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего- 11 578,66 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - 11 578,66 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 66 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью хранить в материалах дела, видеорегистратор и автомобили оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова

№
№

№
№

№

№
№

№