Апелляционное постановление № 22-3642/2024 от 3 июня 2024 г.

Судья Сергеев А.А. дело № 22-3642/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Владимировой Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 30 марта 2017 года по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 10 месяцев; 12 ноября 2021 года освобожден по отбытии срока наказания; решением суда от 26 августа 2022 года установлен административный надзор на срок 01 год,

осужден:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;

- по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 04 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Владимировой Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж принадлежащей ООО «Агроторг» бутылки водки «Столичная» стоимостью 376 рублей 42 копейки; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М.М.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем М.М.

Он же, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев Н.А.., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период с 01 августа по 22 октября 2023 года в Алексеевском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в незаконном проникновении в жилище, причинении средней тяжести вреда здоровью М.М.., причинении побоев Н.А.. ФИО1 признал; в хищении алкоголя вину признал, не согласившись с квалификацией содеянного, поскольку водку он вернул; вину в нарушении условий административного надзора признал, пояснив, что оказался вне жилища в ночное время в связи с тем, что водитель такси высадил его на дороге. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Наказание, назначенное по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, считает несоразмерным содеянному.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суглова Е.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина ФИО1 в указанных преступлениях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, согласно которым 01 августа 2023 года он против воли и согласия собственника проник в жилище М.М.., где увидел сидящих на диване Н.А.. и М.М.. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ревности к Н.А.. он нанес М.М.. не менее 3-х ударов кулаками в область головы и тела, от которых тот упал. В тот же день, направившись в магазин «Пятерочка», решил совершить хищение водки. Завладев бутылкой водки «Столичная», проследовал к выходу из магазина. В ответ на крики администратора ответил, что товар оплатил и вышел из магазина. Увидев, что за ним бежит администратор, он остановился и вернул похищенную водку. 09 октября 2023 года в ходе словесного конфликта избил Н.А.., нанося удары кулаками в область лица и головы, ногой - в область живота, от которых она упала с дивана. 22 октября 2023 года на попутной автомашине возвращался пьяным из г. Чистополь в п.г.т. Алексеевское, когда поругался с водителем автомашины и был высажен на автодороге после 22 часов (том № 1, л.д. 127-130, 139-143, том № 2, л.д. 74-78, 87-91, том № 3, л.д. 76-78);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М.М.., согласно которым 01 августа 2023 года они с Е.А.. и Н.А.. распивали алкоголь, когда в дверь его дома постучал ФИО1 Открывать дверь он не стал. Тогда ФИО1 проник в жилище через окно кухни, забежал в спальную комнату, где кулаками нанес ему удары в область головы и тела, от которых он упал и потерял сознание (том № 1, л.д. 73-77);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Е.А.., которые аналогичны показаниям потерпевшего М.М.. (том № 1, л.д. 99-101);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома 6 по ул. Центральная с. Лебяжье Алексеевского района Республики Татарстан, в ходе которого изъята мотыга, которой ФИО1 сломал пенопласт при проникновении в жилище через окно (том № 1, л.д. 49-54);

- заключением эксперта, из которого видно, что у М.М.. имеется перелом передней стенки лобной пазухи, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); образовался от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар; рентгенологические признаки не исключают возможность образования повреждения 01.08.2023. Ссадины левой ушной раковины кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлекли, поэтому вреда здоровью не причинили (том № 2, л.д. 51-52);

- справкой и сведениями из ЕГРН, согласно которым жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в праве собственности у М.М.. (том № 1, л.д. 32, том № 2, л.д. 21-39);

- оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего И.М.., согласно которым 02 августа 2023 года администратор магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>», И.В.. сообщила ему, что 01 августа 2023 года в магазин вошел пьяный ФИО1, приобрел пачку сигарет, после чего прихватил бутылку водки «Столичная» и направился в сторону выхода. На крики администратора К.Н.А.. о том, что ФИО1 не оплатил товар, тот ответил отказом и вышел из магазина. К.Н.А.. догнал ФИО1 в коридоре торгового центра «Асыл», после чего ФИО1 водку вернул (том № 1, л.д. 90-94);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.Е.А.., И.В.., С.В.. и К.Н.А.., которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего И.М. (том № 1, л.д. 105-107, 109-111, 113-115, 117-119);

- товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость водки «Столичная» объемом 0,7 л составляет 376 рублей 42 копейки (без учета НДС) (том № 1, л.д. 45);

- протоколами осмотра места происшествия - указанного магазина, в ходе которого изъят диск с видеозаписями, его осмотра (том № 1, л.д. 55-56, 57-59);

- показаниями потерпевшей Н.А.., согласно которым 09 октября 2023 года дома в ходе конфликта ФИО1 нанес ей удары кулаком по голове и удар ногой в живот (том № 2, л.д. 16);

- заключением эксперта, согласно которому у Н.А.. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области сосцевидного отростка височной кости слева, левой подглазничной области, левой голени, причиненные твердым тупым предметом (предметами); механизм образования - удар. Срок давности - от 2 до 5 суток до момента осмотра 12.10.2023 года (том № 2, л.д. 43-45);

- приговором суда от 30 марта 2017 года, по которому ФИО1 осужден по части 1 статьи 162 УК РФ, справкой о судимости, согласно которой он освобожден 12 ноября 2021 года по отбытии наказания (том № 1, л.д. 172-176);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей И.Р.. и А.В.., согласно которым ФИО1 состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В течение административного надзора он неоднократно нарушал его условия, за что привлекался к административной ответственности, совершил административное правонарушение во время запрета находиться вне жилища в ночное время (том № 3, л.д. 33-35, 38-40);

- решением суда от 26 августа 2022 года, которым в отношения ФИО1 установлен административный надзор на срок 01 год с возложением обязанности явки дважды в месяц орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (том № 3, л.д. 24-25);

- решением суда от 27 апреля 2023 года, которым административный надзор в отношении ФИО1 продлен до 15 марта 2024 года, возложены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов следующего дня; обязанности в виде явки трижды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том № 3, л.д. 26-28);

- постановлениями по делам об административных нарушениях от 24 ноября 2022 года, 20 сентября 2023 года и 23 октября 2023 года, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 05 суток (том № 3, л.д. 29, 30-31, 32);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия:

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества;

по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по части 2 статьи 116.1 как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства. Суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Не усматривается и оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья