Решение № 12-992/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-992/2025

Дело № 12-992/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 23 сентября 2025 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Тимонина Э.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от 2 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Тимонин Э.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи от 21 июня 2021 года он был лишен права управления транспортным средством, в этот же период обратился в ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому району Сахалинской области с заявлением об утрате водительского удостоверения. С 2021 года он проживал в городе Южно-Сахалинске. В 2025 году в Макарове по месту жительства отца супруги его водительское удостоверение было обнаружено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о нуждаемости в услугах защитника и предъявлена нотариальная доверенность, кроме того заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО. Вместе с тем, инспектор отказалась принимать ходатайство. 1 сентября 2025 года Тимониным Э.Е. был осуществлен звонок в судебный участок с целью уведомления его о месте и времени рассмотрения дела, вместе с тем, о месте и времени рассмотрения дела он уведомлен не был.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Тимонин Э.Е. при рассмотрении жалобы её доводы поддержал, пояснил, что действительно, он представлял интересы ФИО – второго участника дорожно-транспортного происшествия. Во время оформления дорожно-транспортного происшествия, выявилось, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, и он решил представлять его интересы в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 1 сентября 2025 года он совместно с ФИО1 явился в отдел Госавтоинспекции, предъявил инспектору ФИО нотариальную доверенность, ходатайство о допуске в качестве защитника, допросе в качестве свидетеля ФИО. Вместе с тем, инспектор к участию в составлении протокола об административном правонарушении его не допустила. Он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако с ним не знакомился, поскольку допущен не был. Полагает, что поскольку ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что нуждается в услугах защитника, то и отказ от защитника должен был быть изложен в письменной форме. Имеющаяся в деле телефонограмма, якобы от его имени не может быть признана отказом от защитника.

При рассмотрении жалобы защитник Тимонин Э.Е. заявил ходатайство о допросе ФИО1 и ФИО по обстоятельствам обнаружения водительского удостоверения.

В удовлетворении данного ходатайства определением судьи отказано.

Должностное лицо – старший инспектор отдела исполнения административного законодательства Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» ФИО суду показала, что ранее при оформлении материала по дорожно-транспортному происшествию ФИО представлял интересы потерпевшей ФИО, предъявив написанную от руки доверенность, неоформленную надлежащим образом. Во время оформления материала, она по базе данных установила, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, выдала ему повестку на 1 сентября 2025 года для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во время оформления материала ФИО1 самовольно покинул кабинет, вслед за ним вышел ФИО, через некоторое время они вернулись, и она продолжила оформлять материал. 1 сентября 2025 года ФИО1 явился совместно с Тимониным Э.Е. на составление протокола. Нотариальную доверенность на представление интересов ФИО1 он ей не предъявлял, никаких ходатайств не заявлял. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и ФИО1 и Тимонин Э.Е. присутствовали, знакомились со всеми материалами. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она им разъясняла.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19 августа 2025 года в 18 часов 28 минут в районе дома № по <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 21 июня 2021 года ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 8 месяцев.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 2 июля 2021 года.

В связи с чем, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения инспектором ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Оценивая доводы жалобы о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, права на защиту, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностным лицом, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Согласно части 1 статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. (часть 2).

Как следует из материалов дела, каких-либо письменных ходатайств, в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о допуске защитника, с представлением доверенности, оформленной надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял.

Допрошенная при рассмотрении жалобы инспектор ФИО опровергла доводы защитника о заявлении письменного ходатайства о допуске защитника, допросе свидетеля, а также представлении нотариальной доверенности.

Оснований не доверять её пояснениям у суда не имеется, поскольку её пояснения с материалами дела согласуются, каких-либо ходатайств, копии доверенности в них не имеется.

В связи с чем, в отсутствие доверенности, оснований для допуска Тимонина Э.Е. к участию в производстве по делу об административном правонарушении не имелось.

При этом, как установлено судом Тимонин Э.Е. лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что им не оспаривалось.

Следовательно, право на защиту ФИО1 было обеспечено, поскольку они имел возможность консультироваться с присутствующим Тимониным Э.Е., получить у него консультацию и возражать против предъявленного обвинения, что им и было сделано.

В протоколе об административном правонарушении имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также о вручении ему копии протокола.

Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

При этом, Кодекс не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подписке или другом документе.

Пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения ФИО1 в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела заявления с его подписью о том, что он не нуждается в услугах защитника не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении, ФИО1 были разъяснены его права в устной форме, в том числе право пользоваться услугами защитника, о нуждаемости в услугах защитника он не заявлял, о вызове в качестве свидетеля ФИО также не заявлял.

Каких-либо объективных препятствий для заявления им либо Тимониным Э.Е. ходатайств, представления доверенности, как до начала рассмотрения дела, так и в процессе его рассмотрения, не имелось.

Вопреки доводам жалобы о том, что защитник не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, обязанности его извещения в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, у мирового судьи не возникло.

Как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, Тимонин Э.Е. сообщил, что ранее ФИО1 изъявлял желание, чтобы его интересы представлял защитник, вместе с тем, в данный момент он отказался от этого права, просил рассмотреть дело без участия защитника.

Наличие данной телефонограммы также не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО, поскольку в отсутствие данных о допуске ранее в качестве защитника Тимонина Э.Е., расценивать данное заявление как отказ от защитника, выраженный в ненадлежащей форме – устной, а не письменной, не представляется возможным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО1 он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств.

Указанные выше данные в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими, равно как и на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на обращение ФИО1 1 июля 2021 года с заявлением об утрате водительского удостоверения, при рассмотрении дела добыты доказательства фактического использования им водительского удостоверения 19 августа 2025 года, то есть доказательства уклонения от сдачи водительского удостоверения и недобросовестных действий со стороны ФИО1.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в силу части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

При этом, согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ФИО1 вышеуказанных условий.

Таким образом, реальное исполнение наказания в виде лишения специального права по постановлению от 21 июня 2021 года достигнуто не было.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова