Апелляционное постановление № 10-63/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-63/2017

Дело №

Мировой судья Ошвинцева О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Вавилина В.С.,

осужденного К.А.М.,

защитника – адвоката Ладгина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата., которым К.А.М.,дата года рождения, уроженецг. <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий полное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий неофициально в такси, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

............

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима, с исчислением срока отбытия наказания с дата.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата К.А.М. признан виновным в краже имущества, принадлежащего К.Т.А., совершенной дата в дневное время в квартире по адресу: <адрес>1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный К.А.М. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания в виду его чрезмерной суровости, считает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный К.А.М. и защитник Ладгин М.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Вавилин В.С. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку К.А.М. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного К.А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям.

Назначенное К.А.М. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы мировым судьей надлежаще мотивированно, его размер определен с учетом требований закона, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей учтено, что К.А.М. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, доводы осужденного К.А.М. в части того, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, является несостоятельным.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, поэтому суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному К.А.М. наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не была учтена позиция потерпевшей, просившей не лишать К.А.М. свободы, не является основанием для безусловного применения судом положений ст. 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания. По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд не связан с позицией потерпевшего при назначении наказания. Наличие у ребенка К.А.М. тяжелого заболевания. Требующего оперативного вмешательства, так же не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от 14.06.2017г. в отношении К.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Черенева