Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-524/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 19 ноября 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ЯНАО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование указано, что в ходе ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, выявлено нарушение, повлекшее причинение значительного материального ущерба ФГКУ УВО – по вине ряда должностных лиц организационно-штатные мероприятия при переходе ФГКУ УВО и его филиалов на новое штатное расписание, действующее с 01.10.2016, были проведены не в полном объеме. Согласно нового штатного расписания, в ОВО г. Муравленко была введена новая должность - «специалист по кадрам» (без категорий), что привело к изменению условий оплаты труда. Вместе с тем, оплата труда Свидетель №2 продолжала производиться по должности «специалист по кадрам 2 категории» (оклад 5 696 руб.), указанной в штатном расписании, действующим до 01.10.2016. Организационно-штатные мероприятия, при сокращении должностного оклада «специалиста по кадрам», в ОВО по г. Муравленко не производились, работник Свидетель №2, у которой согласно нового штатного расписания, изменялся должностной оклад, об изменениях оплаты труда не уведомлялась, а выплата заработной платы производилась в размерах, установленных согласно ранее действовавшего штатного расписания. Приказом начальника ОВО по г. Муравленко от 25.10.2016 № л/с, работник Свидетель №2, находящийся на прежней должности, была переведена на новую должность «в связи с организационно-штатными изменениями с сохранением ранее установленных должностных окладов и надбавок к ним». В результате чего за период (с учетом двухмесячного срока с даты поступления штатного расписания) с 18.12.2016 по 31.12.2017 переплата заработной платы работнику ОВО по г. Муравленко Свидетель №2 составила 102 021 руб., 77 коп., излишне перечисленные страховые взносы в фонды составили 30 810 руб., возникли указанные переплаты вследствие нарушения должностных обязанностей ФИО2 – бывшим начальником ОВО по г. Муравленко. Истец просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 132 832 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что срок исковой давности по данной категории спора составляет 3 года и истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Допрошенная в ходе судебного заседания 30.10.2019 свидетель Свидетель №1, работающая документоведом канцелярии ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», суду пояснила, что в связи с переходом в Росгвардию с 01.10.2016, произошли изменения в штатном расписании с 01.10.2016, о которых знали со слов. Отдел вневедомственной охраны не имеет лицензию на ведение секретного делопроизводства, в связи с чем штатное расписание было привезено нарочно на учебно-методический сбор в апреле 2018 года из г. Салехарда начальником отдела кадров, который раздал копии выписок из штатного расписания кадровым работникам. В последующем данное штатное расписание было отозвано, поскольку отсутствовало разрешение на его хранение.

Допрошенная в ходе судебного заседания 30.10.2019 свидетель Свидетель №2, специалист по кадрам ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», суду пояснила, что работает в ОВО с 2006 года. О том, что произошли изменения в штатном расписании в связи с переходом в Росгвардию с 01.10.2016,, ей стало известно в апреле 2018 года, при получении выписки из штатного расписания на семинаре, при этом в штатном расписании не были прописаны сами оклады, имелась ссылка на Приказ МВД России по ЯНАО № 751 от 29.09.2016, в котором указаны оклады по должностям. При переводе в 2016 году в Росгвардию, устно, по телефону, была дана команда о подготовке приказов о переводе всех гражданских работников из МВД в систему ВНГ. На тот момент штатное расписание находилось на подписании в УрФО. Все сотрудники писали заявление о согласии на перевод в новую структуру, не меняя условий труда, в том числе и размера заработной платы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Ст. 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Пунктом 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ходе судебного заседания документы, подтверждающие заключение с работником ФИО2 договора об ограниченной либо полной материальной ответственности, истцом не представлены.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, подполковник полиции в отставке ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях начальствующего состава с 08 августа 1989 года, в ОВО по городу Муравленко – филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» на должности начальника. Уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 20 августа 2018 года (л.д.16, 18, 21, 23-24).

Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.09.2016 № 731, в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и от 20.09.2016 № 480 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» в части передачи штатной численности из Министерства внутренних дел Российской Федерации в создаваемую Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и в соответствии с приказом МВД России от 22.09.2016 № 563 «Об утверждении штатной численности отдельных территориальных органов МВД России», постановлено: признать утратившим силу штатное расписание федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ФГКУ «УВО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу» от 10.07.2012 № 385, с 01.10.2016; приведен перечень нормативных правовых актов УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которые признаются утратившими силу (л.д.17).

Приказом ФГКУ «УВО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу» от 18.10.2016 № 62 утверждено Положение об Отделе вневедомственной охраны по городу Муравленко - филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (л.д.26-37).

На основании предписания командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 07.05.2019 № 7, 04.07.2019 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу» ФГКУ «УВО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу» за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 (л.д.41-55).

Из заключения № от 02.08.2019 по результатам служебной проверки усматривается, что в период проведения ревизии в 2018 году, на имя начальника Отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу подполковника ФИО6, был подан рапорт о назначении служебной проверки (вх. № от 13.02.2018) по переплате работнику ОВО по г. Муравленко Свидетель №2 заработной платы на сумму 102 021 руб. 77 коп., излишне перечисленных страховых взносов в фонды на сумму 30 810 руб. 58 коп. По данному факту была наложена резолюция подполковника ФИО6 о проведении служебной проверки врио начальника ФГКУ ФИО7, однако в установленный срок служебная проверка проведена не была. Вина ФИО2 в допущении переплаты имеется, но умысла в совершении данного нарушения не было, ввиду осуществления сложного переходного периода в подразделениях вневедомственной охраны. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении подполковника полиции ФИО2, не выявлено. Факт нарушения подтвержден (л.д.56-62).

В соответствии с п. 13 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», гражданский персонал войск национальной гвардии Российской Федерации продолжают проходить службу, работать на замещаемых (занимаемых) должностях без переаттестации и переназначения до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий.

Судом установлено, что приказом начальника ОВО по городу Муравленко - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» ФИО2 от 25.10.2016 № л/с, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ред. от 30.09.2016), ст. 8, 57, 74, 75, 135 ТК РФ, на основании заявлений работников подразделения ОФО по г. Муравленко – филиала ФГКУ УВО УИВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Свидетель №2, специалист по кадрам 2 категории группы кадров ОВО по городу Муравленко – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, переведена на должность специалиста по кадрам 2 категории группы кадров ОВО по городу Муравленко – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» с 01.10.2016 с сохранением ранее установленного должностного оклада и надбавок (л.д.16-20).

Из объяснения ФИО2 от 05.03.2018 по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в период времени с 26 по 30 января 2018 года, следует, что работники подразделения, на основании поданных заявлений, переназначены на ранее занимаемые должности в новое структурное подразделение с сохранением ранее установленных должностных окладов и надбавок в целях недопущения нарушения ст. 74 ТК РФ, и в связи с отсутствием штатного расписания по переназначению личного состава и работников подразделения в новую структуру (л.д.38-40).

В соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Факт отсутствия нового штатного расписания № по состоянию на 25.10.2016 подтвержден показаниями свидетелей, установлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности 30.01.2018, заключением № от 02.08.2019 по результатам служебной проверки, а так же сопроводительным письмом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» от 02.04.2018 № «О направлении выписки из штатного расписания ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» (л.д.107).

Кроме того, в связи с отсутствием лицензии о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании указания ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» от 03.09.2019 №, о направлении документов ограниченного пользования, имеющих гриф «Секретно», находящихся на хранении в филиалах, для передачи лично под подпись (в реестрах) подполковнику полиции ФИО8 и последующей передачи в Управление Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, выписка из штатного расписания ОВО по г. Муравленко – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО возвращена 13.09.2019 в ФГКУ УВО ВНГ РФ по ЯНАО г. Салехард, что подтверждается журналом № учета подготовленных секретных документов (л.д.103-106).

Доводы истца о не проведении ответчиком организационно-штатных мероприятий в полном объеме при сокращении должностного оклада «специалиста по кадрам» в ОВО по г. Муравленко и как следствие возникновение переплаты заработной платы работнику ОВО по г. Муравленко Свидетель №2 и излишне перечисленных страховых взносов в фонды судом отвергаются, поскольку на дату перевода Свидетель №2 в ОВО по г. Муравленко отсутствовало измененное штатное расписание, полномочия ФИО2 на проведение указанных мероприятий не были подтверждены, отсутствовал договор о полной материальной ответственности работника ФИО2

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что приказом от 25.10.2016 №л/с Свидетель №2, специалист по кадрам 2 категории группы кадров ОВО по городу Муравленко – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, переведена на должность специалиста по кадрам 2 категории группы кадров ОВО по городу Муравленко – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» с 01.10.2016 с сохранением ранее установленного должностного оклада и надбавок, а не переназначена, в соответствии с п. 13 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157, до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, принимая во внимание, что действия ФИО2 могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что на основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 о взыскании ущерба о возмещении причиненного им материального ущерба 25.09.2019.

Судом установлено, что факт переплаты заработной платы Свидетель №2, специалисту по кадрам 2 категории группы кадров ОВО по городу Муравленко – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и излишне перечисленной суммы страховых взносов в фонды в результате не проведении организационно-штатных мероприятий в полном объеме ФИО2, стал известен истцу 30.01.2018 в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ОВО по г. Муравленко, на основании предписания врио командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 09.01.2018 № (л.д. 80-85), тогда как истец обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь 25.09.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Доводы истца о применении к данному спору срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ судом отвергаются, поскольку дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе, о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-524/2019 (УИД: 89RS0006-01-2019-000770-47) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.