Приговор № 1-158/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело № 1-158/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000991-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретаре Козыревой Е.С., с участием государственного обвинителя Кресова А.И., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Кузовкина Д.М., с участием потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО2, родившегося ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем марки «Niva-Chevrolet» государственный регистрационный знак № регион, находясь у правого края проезжей части <адрес> у <адрес> по направлению к <адрес>, намереваясь выполнить разворот в сторону <адрес>.

Следуя в указанном направлении и находясь в районе <адрес> водитель ФИО2, выехал на проезжую часть по ходу движения и приблизившись к дорожной разметке обозначенной 1.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, далее Правила дорожного движения РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, обозначающей границы полос движения, не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению разворота.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут выполняя разворот, водитель ФИО2 в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, видя приближающийся к нему по равнозначной дороге со встречного направления прямо по <адрес>, мотоцикл марки « » государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, находящегося в застегнутом мотошлеме, не убедился в безопасности своего маневра, не воспринял мотоцикл как опасность для движения, тем самым создал опасность для себя и движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу марки « » государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 В нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения, водитель ФИО2, продолжая осуществлять разворот, путем пересечения встречной полосы движения, не уступил дорогу мотоциклу « » государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, с которым совершил столкновение.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия водителю мотоцикла марки « » государственный регистрационный знак № регион ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: ссадин и ушибленных ран лица; закрытого оскольчатого перелома переднего края 2 шейного позвонка с подвивихом его к переди; травмы грудной клетки; перелома 2,3 ребер слева без смещения; ушиба легких, левостороннего гемоторакса; обширной субплевральной гематомы; закрытого оскольчатого перелома правого плеча; закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением; травмы таза: разрыва лонного и обеих крестцово - подвздошных сочленений со смещением; закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением; подкапсульного разрыва селезенки; множественных ссадин туловища, конечностей, осложненной левосторонним гемотораксом, невропатией лучевого нерва, травматическим шоком, постгеморрагической анемией, жировой эмболией сильной степени, полиорганной недостаточностью, пневмонией и острыми эрозиями и язвами желудка, которые как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно - следственную связь с наступлением смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ».

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 и явилось следствием преступной небрежности водителя ФИО2, так как он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, полученные при соблюдении требований пункта 3 части 4 статьи 47 настоящего Кодекса.

На предварительном следствии ФИО2 вину в совершении преступления, признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут он управлял, принадлежащим ему автомобилем марки «Niva-Chevrolet» государственный регистрационный знак № регион. При совершении маневра разворота от правого края проезжей части недалеко от <адрес> автомобиль ФИО2 столкнулся с мотоциклом марки « » под управлением ФИО1. Перед совершением разворота на проезжей части <адрес> на расстоянии около 250 метров ФИО2 видел двух мотоциклистов, которые двигались во встречном направлении, но полагал, что они не представляют опасности для движения его автомобиля, поэтому приступил к маневру разворота. ФИО2 считает, что его вина в ДТП заключается в том, что он не учел скорость движения мотоцикла ФИО1, который была значительно превышена (т.1 л.д.198-199, 213-214).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого видно, что перед допросом следователь разъяснил подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допрос производился с участием защитника при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ и части 4 статьи 46 УПК РФ. Каких - либо заявлений от ФИО2 о применении к нему до допроса психологического давления, а также нахождения его во время допроса в болезненном состоянии, не поступало. Также не поступало от ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколе указанного следственного действия.

Суд признаёт допустимым доказательством показания ФИО2 на предварительном следствии и кладет эти показания в основу его обвинения, поскольку они в целом объективно согласуются с другими, представленными суду стороной обвинения доказательствами, которые как прямо, так и косвенно подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления. Суд исключает возможность оговора ФИО2 себя в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, кроме его показаний на предварительном следствии, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в личном пользовании ФИО1 находился мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил знакомый Свидетель №7 и сообщил, что ФИО6 попал в аварию, которая произошла на <адрес>. С тяжелыми травмами был доставлен в больницу, где через несколько дней умер. Потерпевший №1 и были на месте ДТП. Видели мотоцикл и автомобиль марки «Niva-Chevrolet», с которым произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он находился за управлением автобуса марки «SETRA» государственный регистрационный знак № регион и следовал по <адрес>. У <адрес> он стал очевидцем дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Niva-Chevrolet» и мотоцикла. От удара автомобиль развернуло, и он был обращен по направлению к центру города. На автомобиле было деформировано переднее правое крыло, пробито переднее правое колесо. Мотоцикл после столкновения находился недалеко от автомобиля. Водителя мотоцикла отбросило на 30 метров от мотоцикла на тротуар.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут на своем автомобиле он ехал по <адрес> в направлении <адрес>. Когда он подъехал к пешеходному переходу, расположенному напротив торгового центра «Ашан», во встречном направлении на большой скорости проехал мотоциклист. Почти сразу, Свидетель №2 услышал громкий звук удара позади своего автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что произошло столкновение автомобиля марки «Niva-Chevrolet» с мотоциклом (т.1 л.д.126-127).

Свидетель Свидетель №7 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов проезжая на своей машине по <адрес> в сторону центра города, возле киноцентра «Алмаз» увидел мотоцикл ФИО1 марки « », недалеко от которого находился автомобиль марки «Niva-Chevrolet». Оба транспортных средства имели механические повреждения. Со слов очевидцев ему стало известно, что «Niva-Chevrolet» стала разворачиваться на проезжей части, не уступила дорогу мотоциклисту, в результате чего произошло ДТП. О случившемся Свидетель №7 сообщил по телефону родственникам ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 инспектор ДПС ГИБДД показал, что в августе 2018 года он находился на дежурстве вместе с лейтенантом полиции инспектором ДПС Свидетель №3. Около 9-10 часов из дежурной части им поступило сообщение, что на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием мотоцикла и автомобиля. Прибыв на место, они обнаружили разбитый мотоцикл марки « » и автомобиль марки «Niva-Chevrolet». Водителя мотоцикла на месте ДТП уже не было. Транспортные средства имели механические повреждения. В ходе дачи объяснений водитель автомобиля ФИО2 не отрицал своей вины, но считал, что ДТП произошло из-за мотоциклиста, который ехал там, где не должен был ехать и слишком с большой скоростью, поэтому при совершении маневра разворота, ФИО2 просто его не заметил. Свидетель №4 считает, что прежде чем совершать маневр, ФИО2 должен был убедиться в его безопасности. Он этого не сделал. В нарушение правил дорожного движения ФИО2 выехал на проезжую часть для разворота, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель Свидетель №3 инспектор ДПС ГИБДД суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на смену с лейтенантом полиции инспектором ДПС Свидетель №4. Было утро, когда от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у киноцентра «Алмаз» <адрес>. По прибытии на место ДТП, они обнаружили опрокинутый мотоцикл на тротуаре и автомобиль «Niva-Chevrolet», который находился на проезжей части. У обоих транспортных средств имелись механические повреждения. Очевидцы ДТП пояснили, что водителя мотоцикла увезла в больницу скорая помощь. Из объяснений водителя автомобиля и обстановки дорожно – транспортного происшествия было установлено, что водитель «Niva-Chevrolet» осуществлял разворот с правой обочины проезжей части и не пропустил транспортное средство-мотоцикл, имевшее в данной ситуации преимущественное право движения.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принимали участие в осмотре места дорожно – транспортного происшествия у <адрес>. Участниками ДТП являлись мотоцикл марки « » под управлением ФИО1 и автомобиль марки «Niva-Chevrolet» под управлением ФИО2. В ходе осмотра было установлено место столкновения транспортных средств. Их расположение относительно друг друга и проезжей части. Мотоцикл и автомобиль в передней части имели механические повреждения (т.1 л.д.156, 158).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Суд установил, что показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, в целом последовательны, непротиворечивы, а их достоверность, кроме этого, объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Данными рапорта инспектора ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника полиции, в котором она просит передать в СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145, 148 УПК, находящийся в её производстве административный материал проверки обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <адрес> с участием автомобиля марки «Niva-Chevrolet» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступившего дорогу мотоциклу марки « » государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, который скончался от полученных в результате ДТП телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, что указывает на наличие в действиях водителя ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1 л.д.3).

Данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой места ДТП, в которых зафиксировано расположение автомобиля марки «Niva-Chevrolet» и мотоцикла марки « » на месте дорожно – транспортного происшествия относительно друг друга и проезжей части <адрес>, место их столкновения, имеющиеся на транспортных средствах участников ДТП механические повреждения (т.1 л.д. 1-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рулевое управление и тормозная системы автомобиля марки «Niva-Chevrolet» государственный регистрационный знак № регион на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии.

Рулевое управление и тормозная системы мотоцикла марки « » государственный регистрационный знак № регион находятся в технически неисправном состоянии. Данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные (т.1 л.д.103-111).

Заключением судебно – медицинского эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшему ФИО1 в условиях дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: ссадин и ушибленных ран лица; закрытого оскольчатого перелома переднего края 2 шейного позвонка с подвивихом его к переди; травмы грудной клетки; перелома 2,3 ребер слева без смещения; ушиба легких, левостороннего гемоторакса; обширной субплевральной гематомы; закрытого оскольчатого перелома правого плеча; закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением; травмы таза: разрыва лонного и обеих крестцово - подвздошных сочленений со смещением; закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением; подкапсульного разрыва селезенки; множественных ссадин туловища, конечностей, осложненной левосторонним гемотораксом, невропатией лучевого нерва, травматическим шоком, постгеморрагической анемией, жировой эмболией сильной степени, полиорганной недостаточностью, пневмонией и острыми эрозиями и язвами желудка, которые как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно - следственную связь с наступлением смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-95).

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майора полиции ФИО11 в служебном кабинете, расположенном в здании полиции по адресу: <адрес> кабинет №, с персонального компьютера были изъяты видеозаписи, ранее изъятые с камер видеонаблюдения, установленных на стационарных объектах, расположенных вдоль проезжей части <адрес>, в рамках административного производства (т.1 л.д.167).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, изъятые со стационарных объектов <адрес> и перекопированные на DVD-диск. При осмотре записи установлено, что она была произведена ДД.ММ.ГГГГ со стационарного объекта киноцентра «Алмаз»; захватывает часть проезжей части <адрес> и отражает обстоятельства столкновения автомобиля серого цвета начавшего движении от правого края проезжей части <адрес> и совершающего разворот в направлении <адрес> с мотоциклом, двигавшимся в прямом встречном направлении (т.1 л.д.186-189).

Данными постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве которых были признаны автомобиль марки «Niva-Chevrolet» государственный регистрационный знак № регион, мотоцикл марки « » государственный регистрационный знак № регион и DVD – диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО11 (т.1 л.д.190-192).

Постановлением о назначении видеотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-169).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в ходе исследования видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным определить какова был скорость движения мотоцикла марки « » государственный регистрационный знак № регион с момента появления в кадре, до момента столкновения с автомобилем марки «Niva-Chevrolet» государственный регистрационный знак № регион, поскольку удаленность видеокамеры от места ДТП, а также ракурс видеосъемки не позволили корректно определить положение мотоцикла относительно каких – либо стационарных объектов, расстояние между которыми известно или можно измерить, чтобы произвести необходимые вычисления.

Время с момента начала движения после остановки автомобиля марки «Niva-Chevrolet» государственный регистрационный знак № регион с момента появления в кадре, до столкновения с мотоциклом марки « » государственный регистрационный знак № регион составляет 3 секунды (т.1 л.д.174-176).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

В соответствии с диспозицией статьи 264 УК РФ, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 УК РФ, является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и наличие причинной связи между нарушением водителем ПДД и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и налево.

Обвинение ФИО2 в нарушении п. 8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ, которые образуют состав уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд установил, что между нарушением подсудимым п. 8.1 и 13.12. Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО1, имеется прямая причинная связь.

Получение потерпевшим ФИО13 телесных повреждений, от которых наступила его смерть в условиях дорожно – транспортного происшествия, объективно подтверждается заключениями судебно - медицинского эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49, 72-73).

Данных о том, что дорожно – транспортное происшествие могло произойти в результате виновных действий потерпевшего ФИО1, которые напрямую связаны с последствиями ДТП, суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, указывающих на то, что ДТП могло произойти при иных обстоятельствах и по вине других лиц.

В ходе судебного следствия установлено, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут у <адрес>. Проявив преступную небрежность, в нарушение п.8.1 и п.13.12 ПДД ФИО2 при совершении маневра разворота, не убедился в его безопасности. Не восприняв как опасность для движения, двигавшийся во встречном направлении мотоцикл под управлением ФИО1, он не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, вследствие чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Развитие события ДТП при обстоятельствах указанных в обвинении ФИО2 в полной мере согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой ДТП, заключениями экспертиз и показаниями свидетелей. С учетом погодных и дорожных условий, которые обеспечивали хорошую видимость во всех направлениях, исправности транспортного средства, которым управлял ФИО2, при наличии должной внимательности и осмотрительности, он был в состоянии своевременно обнаружить мотоциклиста в опасной зоне, создающей опасность для движения и избежать столкновения.

Суд установил, что все следственные действия по делу ФИО2 проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами. Суд исключает наличие обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, которые суд признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, и положил в основу обвинения подсудимого ФИО2.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий преступной небрежности ФИО2, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, составляющего обвинение подсудимого, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд учёл, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, впервые, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Соседями по месту жительства положительно. Свидетель ФИО12 охарактеризовал ФИО2 по прежнему месту работы с положительной стороны и представил суду письменную характеристику, где дана положительная оценка трудовой деятельности ФИО2 за время его работы в должности электромонтера в отделении «Гусевские электрические сети» филиала «Владимирэнерго» и его личным качествам, как человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение, причиненного преступлением морального вреда и принятие иных мер направленных на его заглаживание, к которым следует отнести публичные извинения, принесенные ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание лишение свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, полагая, что именно эти виды наказания смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии у подсудимого ФИО2, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные положительно характеризующие личность подсудимого, поведение ФИО2 после совершения преступления, его возраст, который составляет лет, наличие у него ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся членом семьи подсудимого, ., суд приходит к выводу, что изоляция ФИО2 от общества в условиях исправительного учреждения, не будет отвечать требованиям закона, а также задачам и целям наказания, указанным в ст.2 и ст.60 УК РФ. Поэтому суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, считает возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО2 условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Оснований для освобождения ФИО2 в порядке ст.64 УК РФ от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд не усматривает.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль марки «Niva-Chevrolet» государственный регистрационный знак № регион следует оставить по принадлежности ФИО2, мотоцикл марки « » государственный регистрационный знак № регион, следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, DVD – диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО11, суд оставляет на хранение при уголовном деле.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него денежной компенсации морального вреда, материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указала, что по вине ФИО2 в связи с гибелью ФИО1 ей были причинены физические и нравственные страдания. Смерть привела её к тяжелейшему стрессу. Потеря самого близкого человека нарушила нормальный уклад её жизни. На фоне глубоких переживаний у ФИО1 стали появляться проблемы со здоровьем. Размер компенсации морального, подлежащего взысканию с ответчика истица определила в сумме 1 300 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 указал, что понесла расходы по проведению похорон и связанных с ними поминальных мероприятий. Общие затраты составили 176 441 рубль 44 копейки. В обоснование указанных требований представила суду квитанции, товарные и кассовые чеки.

Для обеспечения своих законных прав и интересов в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката. В соответствии с условиями соглашения об оказании услуг представителя, Потерпевший №1 понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю в размере 70 000 рублей. В обоснование понесенных расходов представила суду пять квитанций об оплате услуг представителя на указанную выше сумму.

Ответчик ФИО2 иск признал частично и суду сообщил, что требования истца о денежной компенсации морального вреда и материального ущерба необоснованно завышены и заявлены без учета его материального положения. Против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Защитник подсудимого суду сообщил, что истцом не представлено суду доказательств соблюдения ею установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Из искового заявления следует, что истец Потерпевший №1 до обращения в суд не обращалась в страховую организацию, а предъявила иск непосредственно к причинителю вреда ФИО2, на момент ДТП, застраховавшему свою ответственность в ООО СК «Сервисрезерв».

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на погребение могут быть взысканы с ФИО2 только в части, превышающей лимит страховой выплаты в сумме 25 000 рублей, установленной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 91 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом от ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Однако, по мнению защитника, привлечение судом к участию в деле ООО СК «Сервисрезерв» невозможно из – за несоблюдения потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного абз. 3 ч.1 ст.19 и ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. При несоблюдении досудебного порядка, исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству-оставлению без рассмотрения. Обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного порядка установлена п.п. 94, 96 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».

Независимо от указанных недостатков, рассмотрение искового заявления неизбежно приведет к необходимости истребования дополнительных документов, производства дополнительных расчетов, так как качество части представленных истцом суду документов, подтверждающих её расходы, связанные с погребением, вызывают сомнение. В связи с этим, защитника полагает, что это является ещё одним основанием для передачи вопроса о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник также полагает, что сумма иска о возмещении морального вреда заявлена истцом без учета материального положения подсудимого ФИО2 и обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, где со стороны водителя мотоцикла ФИО1 во время движения по <адрес>, имела место неосторожность, которая содействовала увеличению вреда. На это указывает нарушение им ряда пунктов Правил дорожного движения: управление мотоциклом без страховки транспортного средства, при отсутствии которой в правилах дорожного движения имеется прямой запрет на эксплуатацию транспортного средства. В нарушение дорожного знака, запрещающего движение мотоциклов по данному участку автодороги <адрес>, ФИО13 выехал на данный участок, причем, как следует из показаний свидетелей, двигался по нему, перед тем как столкнуться с автомобилем под управлением ФИО2, со значительной скоростью.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст.151, ст.1099 -1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон устанавливает, что факт причинения потерпевшему морального вреда при указанных обстоятельствах предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании был установлен факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «Niva-Chevrolet» государственный регистрационный знак № регион, управлял им и с его использованием по неосторожности причинил смерть ФИО1.

Потерпевшей по делу признана Потерпевший №1, которой в результате потери были причинены нравственные и физические страдания, которые она продолжает испытывать и в настоящее время.

Суд признаёт обоснованным иск Потерпевший №1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом не усматривает, что смерть наступила вследствие умысла последнего.

Учитывая форму вины ФИО2, материальное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск ФИО14 частично в размере 500 000 рублей. С учетом суммы 200 000 рублей, которую ответчик ФИО2 добровольно перечислил истцу в счет возмещения морального вреда до вынесения судебного решения, реальному взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит сумма в размере 300 000 рублей.

Признавая за потерпевшей право на возмещение ответчиком материального ущерба, в связи с невозможностью произвести подробный расчет суммы иска в суде на основании представленных доказательств и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения с заявлением в страховую компанию, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения, суд считает необходимым иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 176 441 рубль 44 копейки, оставить без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1.1, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого ФИО2 в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается, представленными суду, квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Между тем, данные расходы Потерпевший №1 в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат выплате потерпевшему из федерального бюджета, о чем суд вынес соответствующее постановление.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая возраст подсудимого ФИО2, его материальное и семейное положение, наличие единственного постоянного источника дохода в виде пенсии по старости, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек и возмещает их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 302, 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 2 (два) года и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Niva-Chevrolet» государственный регистрационный знак № регион оставить по принадлежности осужденному ФИО2, мотоцикл марки « » государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, DVD – диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО11, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 176 441 ( сто семьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 44 (сорок четыре) копейки, оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

От уплаты процессуальных издержек в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей осужденного ФИО2 освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Лошаков