Приговор № 1-169/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-169/2019 УИД 42RS0009-01-2019-000900-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года город Кемерово

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Абдуллаевой М.И.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/2» ФИО1, представившего удостоверение № 1622 от 17.08.2018 года и ордер № 85 от 11.03.2019 года (л.д. 136),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холост, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 31.05.2007 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ (приговор от 07.07.2005 года, приговор 19.07.2005 года, приговор от 11.10.2006 года), на основании ст.70 УК РФ присоединен (приговор от 07.07.2005 года, приговор 19.07.2005 года, приговор от 11.10.2006 года), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.08.2007 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.162 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 31.05.2007 года. Окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.11.2009 года условно-досрочно освобожден 23.11.2009 года на 1 год 4 месяца 29 суток из УН-1612/42 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области;

- 17.11.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 17.08.2007 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.12.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 17.11.2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.12.2015 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12.02.2016 года приговор изменен, считать осужденным к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово условно-досрочно освобожден 15.12.2007 года на 3 месяца 29 суток из ИК-43 г. Кемерово;

- 07.02.2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 05.04.2019 года);

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 12 часов, ФИО2, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, под надуманным предлогом позвонить попросил у ФИО3 мобильный телефон, когда ФИО3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передала последнему свой мобильный телефон модели «Samsung GT N 7100 Note», стоимостью 6000 рублей, с места преступления он скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что не имел намерения похищать и продавать мобильный телефон, ему нужно было отъехать из дома и позвонить, телефон взял у ... (матери), чтобы позвонить. Когда он встретил свидетель 1, возник умысел сдать телефон в ломбард, впоследствии он намеревался выкупить телефон в ломбарде, но в последний возможный день для выкупа сотрудники полиции его доставили в отдел полиции «Центральный», в связи с чем он не смог выкупить телефон и возвратить его потерпевшей. На следующий день он пришел в ломбард, но телефона уже не было. Денежные средства, имеющиеся для выкупа телефона, не отдал потерпевшей, по какой причине, не смог пояснить.

В ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 24-27, 63-65), согласно которым он пояснял, что он проживает с матерью ФИО3, **.**.**** года рождения, отчимом свидетель 2, **.**.**** года рождения. Он не работает, живет на иждивении ФИО3, в квартиру, где он проживает, он никогда ничего не приобретал, так как и ранее он нигде не работал, ценного имущества у него нет. У ФИО3 в собственности имеется мобильный телефон модели «Samsung GT N7100 Note», в корпусе белого цвета, сенсорный экран, который она приобретала сама, на свои личные денежные средства, он на данный мобильный телефон денежных средств не давал. Он понимал, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО3, и он им распоряжаться не имеет права. **.**.**** около 12 часов он находился у себя дома, где он проживает по адресу: ..., также дома находилась ФИО3 В это время ему очень захотелось выпить алкогольных напитков, но у него не было денежных средств на приобретение алкоголя. Он решил похитить у ФИО3 принадлежащий ей мобильный телефон для того, чтобы его впоследствии продать и выручить за него денежные средства. Он подошел к ФИО3 и под надуманным заранее предлогом сказал ФИО3, что ему необходим ее мобильный телефон, для того чтобы позвонить своему другу, на что ФИО3 ему поверила и передала принадлежащий ей мобильный телефон. ФИО3 несколько раз ему сказала, чтобы он не похищал принадлежащей ей мобильный телефон, тогда он убедил ФИО3, что он похищать принадлежащий ей мобильный телефон не будет, что он взял ее мобильный телефон только для того, чтобы позвонить. ФИО3, передав ему свой мобильный телефон, сказала, чтобы он после того как произведет телефонный звонок с ее мобильного телефона, сразу вернул ей мобильный телефон, на что он согласился, зная при этом, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, он ей возвращать не будет, так как он его хотел похитить. Он стал делать вид, что он с мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, кому-то звонит, тогда ФИО3 пошла на кухню, то есть перестала за ним наблюдать, он сразу ушел из квартиры, при этом похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО3. Он вышел на улицу, и вспомнил, что при нем нет его паспорта, по которому он мог бы в комиссионный магазин продать похищенный им мобильный телефон. Он пошел к комиссионному магазину, по пути отключил похищенный у ФИО3 мобильный телефон, сим – карту выкинул на снег, при этом с похищенного мобильного телефона он никому не звонил. По пути он встретил своего знакомого свидетель 1, которого попросил продать похищенный им у ФИО3 мобильный телефон. свидетель 1 он сказал, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и он желает его продать, так как ему нужны денежные средства. свидетель 1 он не хотел говорить, что он похитил данный мобильный телефон. Он с свидетель 1 пришли в комиссионный магазин ... расположенный по адресу: ... где свидетель 1 по своему паспорту продал похищенный им мобильный телефон за 1700 рублей, а вырученные денежные средства за похищенный мобильный телефон свидетель 1 передал ему. Выкупать данный мобильный телефон он не хотел, и именно поэтому он его не сдал в залог, а сразу продал. Затем он на вырученные денежные средства приобрел алкогольные напитки, и они с свидетель 1 их распили совместно. Через некоторое время он вернулся к себе домой, где ФИО3 рассказал, что действительно именно он похитил ее мобильный телефон для того, чтобы его продать и выручить денежные средства на алкогольные напитки.

Подсудимый пояснил, что его допрос проводил следователь – мужчина, потом его повторно передопрашивал другой следователь - ФИО4.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 10-11, 37-39), она проживает в квартире по адресу: ..., со своим сожителем свидетель 2, сыном ФИО2. ФИО2 не работает и не имеет никакого заработка, он живет на ее иждивении, в квартиру, в которой они проживают, он ничего никогда не приобретал, ценного имущества у ФИО2 нет. **.**.**** около 08 часов свидетель 2 ушел из квартиры, и она с ФИО2 остались дома. Около 12 часов она так же с ФИО2 находилась дома, когда к ней подошел ФИО2 и попросил у нее мой мобильный телефон, сказав, что он хочет позвонить своему другу. Она не поверила ФИО2, подумала, что он ее обманывает и просит ее мобильный телефон, для того, чтобы его похитить, так как ранее ФИО2 похищал принадлежащее ей имущество, и его продавал. ФИО2 стал ее уверять, что ему действительно необходимо позвонить своему другу и как только он произведет телефонный звонок, он сразу вернет принадлежащий ей мобильный телефон. Так как у ФИО2 нет своего мобильного телефона, она ему поверила и передала ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон, для того чтобы он произвел необходимый ему телефонный звонок. Передав свой мобильный телефон ФИО2, она пошла на кухню, находилась около 10 минут, после чего увидела, что ФИО2 ушел из дома. Она осмотрела всю квартиру и поняла, что дома нет ее мобильного телефона, она сразу поняла, что ФИО2 совершил кражу ее мобильного телефона. Входная дверь была закрыта на замок, ФИО2, уходя, закрыл за собой входную дверь. Около 17 часов домой пришел свидетель 2, которому она рассказала, что ФИО2 похитил ее мобильный телефон. свидетель 2 со своего мобильного телефона позвонил на ее мобильный телефон, который похитил ФИО2, он был отключен. Около 20 часов домой пришел ФИО2, который находился в алкогольном опьянении. Она спросила у ФИО2, зачем он похитил мобильный телефон, он ответил ей, что вернет телефон, обращаться в полицию она не стала. **.**.**** она вновь спросила у ФИО2, когда он вернет телефон, на что он ответил, что мобильный телефон не вернет, так как продал его в комиссионный магазин.

Таким образом, ФИО2 похитил у нее мобильный телефон модели «Samsung GT N 7100 Note», imei: ###, в корпусе белого цвета, приобретала в кредит за 10791 рублей. В мобильном телефоне находилась сим - карта оператора «Теле 2». Похищенный мобильный телефон с учетом износа оценивает в 6000 рублей, что является для нее значительной суммой, так как ее пенсия составляет ежемесячно 10000 рублей, ежемесячно за съем квартиры в которой она проживает она платит 10000 рублей, у нее имеется два кредита, где общая сумма платежа составляет 5000 рублей, ежемесячно на лекарство она платит около 1500-2000 рублей. У свидетель 2 пенсия составляет ежемесячно 14000 рублей, он иногда подрабатывает, где доход не постоянный около 10000 рублей ежемесячно.

Показания свидетеля свидетель 3 оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 30-31). Из оглашенных показаний следует, что она работает в комиссионном магазине ... расположенном по адресу: ... менеджером. Данный комиссионный магазин, осуществляет прием бытовой техники. В ее обязанности входитосуществлять прием и проводить предпродажную подготовку товара, а затем осуществлять продажу товара. При приеме любого товара в данный комиссионный магазин необходимо предъявление паспорта, (или любого другого документа, удостоверяющего личность), фотография в паспорте сверяется со сдающим, если фотография схожа, заполняется договор купли - продажи, где указываются данные сдающего из паспорта. **.**.**** в данном комиссионном магазине был заполнен договор купли - продажи на имя свидетель 1 о сдачи им мобильного телефона модели «Samsung GT N 7100 Note, imei: ###, за 1700 рублей, без права выкупа. Она выдала добровольно договор купли-продажи о сдаче мобильного телефона «Samsung GT N 7100 Note», imei: ###, сотрудникам полиции. Так как данный мобильный телефон был продан в комиссионный магазин, он был выставлен на продажу, впоследствии был продан неизвестному лицу.

Показания свидетеля свидетель 2 оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 68-69). Из оглашенных показаний следует, что он проживает с сожительницей ФИО3, ее сыном ФИО2. ФИО2 не работает, живет на его и ФИО3 иждивении. Когда ФИО2 отбывал наказания в местах лишения свободы ФИО3 приобрела себе для личного пользования себе мобильный телефон модели «Samsung N 7100» (в настоящее время платит за него кредит), которым пользовалась только ФИО3 сама. **.**.**** в утреннее время он ушел из дома по делам, дома оставалась ФИО3 и ФИО2 В вечернее время **.**.**** он вернулся домой, где ФИО3 сообщила ему, что у нее ФИО2 взял мобильный телефон, сказав, что ему надо позвонить, а как только ФИО2 позвонит с мобильного телефона, обещал сразу вернуть принадлежащий ФИО3 мобильный телефон. ФИО3 поверила ФИО5, что он позвонит и сразу вернет ее мобильный телефон, однако ФИО3 отвлекалась, а в это время ФИО2 вышел из квартиры, то есть похитил ее мобильный телефон. Около 22 часов, пришел ФИО2, у которого он спросил, где мобильный телефон, на что ФИО2 ответил, что телефон он обязательно вернет, но позднее. **.**.**** он вновь спросил у ФИО2, когда он вернет телефон, на что ФИО2 сказал, что он телефон продал и не вернет.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом. В частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.**** от ФИО3 (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей. Объектом осмотра являлась квартира по адресу: ... (л.д. 4-8),

- протоколом обыска от **.**.****, согласно которому в ..., изъят договор купли-продажи мобильного телефона Samsung N7100 от **.**.**** на имя свидетель 1 (л.д. 33-34),

- сведениями о видах и размерах пенсии ФИО3, копией договора купли-продажи телевизора с рассрочкой платежа от **.**.****, подтверждающими финансовое положение потерпевшей (л.д. 40-41),

- протоколом выемки от **.**.**** у ФИО3 изъят договор купли-продажи с рассрочкой платежа от **.**.****, гарантийный талон ### от **.**.**** (л.д. 43-45),

- протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому были осмотрены договор купли-продажи от **.**.****, договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа от **.**.****, гарантийный талон от **.**.**** (л.д. 46),

- договором купли-продажи телефона Samsung N7100, imei ###, от **.**.****, заключенный между свидетель 1 и ...., указан льготный период до **.**.**** включительно (л.д. 47),

- копией гарантийного талона ### от **.**.**** на смартфон Samsung GT N7100 Note2, imei ###, стоимостью 10791 рубль (л.д. 48),

- договором розничной купли-продажи смартфона Samsung GT N7100 Note2 с рассрочкой платежа ### от **.**.**** (л.д. 49),

- сведениями ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонента с использованием мобильного телефона imei ###, а также сведениями о регистрации указанного мобильного телефона на ФИО3, согласно сведениям с **.**.**** по **.**.**** соединений не зафиксировано (л.д. 56-57),

- справкой ИП ФИО6 о стоимости мобильного телефона Samsung GT N7100 Note2: от 5000 до 7000 рублей (л.д. 59).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого. Их показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Суд принимает за истинные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, данные показания, изложенные в протоколах допросов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО2 с протоколами знакомился, пояснения давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не делал. Признательные показания согласуются полностью с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что показания в ходе расследования даны ФИО2 под давлением, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто. К позиции подсудимого суд относится критически.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО2 поддержано по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом попросил у ФИО3 мобильный телефон, когда ФИО3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передала последнему свой мобильный телефон модели «Samsung GT N 7100 Note», стоимостью 6000 рублей, с места преступления он скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб, являющийся для неё значительным.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку он был намерен выкупить из ломбарда принадлежащий потерпевшей телефон, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Так, противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При этом у ФИО2 указанных полномочий не имелось. Таким образом, совершение хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу определенных обстоятельств (а именно завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей), должно квалифицироваться по 159 УК РФ.

При совершении преступления ФИО2 использовал обман как способ совершения хищения, а именно сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчал об истинных фактах, с целью введения потерпевшей в заблуждение. При этом сообщаемые ложные сведения относились к намерениям подсудимого относительно использования мобильного телефона с целью совершения звонка.

Кроме того, ФИО2 использовал доверительные отношения с потерпевшей, обусловленные личными отношениями с потерпевшей – матерью подсудимого.

При этом суд исходит из того, что намерение выкупа мобильного телефона из ломбарда не влияет на квалификацию состава преступления как оконченного. Так, похитив мобильный телефон, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, сдав в ломбард. Суд исходит из последовательных признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, данных подсудимым дважды, при допросах разными следователями, в том числе о том, что он обманул потерпевшую, сообщив сведения о необходимости позвонить, с похищенного телефона звонков не совершал. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля свидетель 2, они уточняли у ФИО2, в том числе **.**.**** (льготный период по договору купли-продажи телефона в ломбард), будет ли он возвращать мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, на что ФИО2 пояснял, что не будет. Из сведений ООО «Т2 Мобайл» следует, что соединений мобильного телефона с **.**.**** по **.**.**** не зафиксировано. Пояснения подсудимого в судебном заседании относит к избранному способу защиты.

Версия подсудимого о том, что он хотел выкупить мобильный телефон, но был доставлен в отдел полиции в последний возможный день выкупа, в связи с чем не смог это сделать, проверена судом, опровергается представленными сведениями из ОП «Центральный», кроме того, подсудимый не смог пояснить, по какой причине имеющиеся денежные средства для выкупа телефона не возвратил потерпевшей. Кроме того, суд исходит из того, что преступление окончено с момента, когда имущество потерпевшей поступило в незаконное владение подсудимого, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

ФИО2, действуя с прямым умыслом путем обмана и злоупотребления доверием собственника имущества ФИО3, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что намерен совершить звонок с использованием мобильного телефона, ввел потерпевшую в заблуждение, под воздействием которого она передала принадлежащее ей имущество ФИО2 Подсудимый с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО2, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества.

Действия ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях ФИО2, оснований для его оправдания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим (л.д. 76), на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра и в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога (л.д. 104, 105) не состоит, по месту жительства старшим УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 106).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следующее из его признательных показаний, объяснения (л.д. 18), явку с повинной (л.д. 17), неудовлетворительное состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 18 ч.1 и ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил вмененное ему в вину преступление до вынесения в отношении него Центральным районным судом г. Кемерово приговора от **.**.****, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что наказание назначается по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он осуждается судом к реальному лишению свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, на сумму 6 000 рублей (л.д. 14), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с **.**.****.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****: с **.**.**** по **.**.****.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от **.**.**** № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.**** до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи от **.**.****, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 47), хранить в материалах уголовного дела;

-гарантийный талон ### от **.**.****, договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа ###-КЛ от **.**.****, возвращенные потерпевшей ФИО3 (л.д. 51), оставить в её законном владении.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: (подпись) Е.Б. Родина