Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-591/2019

Дело № 2-591/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Попова А.А.., при секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 18.07.2019 года дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда при профзаболевании

УСТАНОВИЛ:

Истец СО.ов О. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда при профзаболевании, согласно которого просит взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что СО.ов О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всю свою трудовую деятельность осуществлял на предприятиях угольной отрасли, в условиях воздействия вредных производственных факторов. Общий стаж работы с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 27 лет и 3 месяца. Согласно профмаршруту, указанному в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у истца профессионального заболевания (<данные изъяты>) от 03.04.2017 г. № 289 истец работал на Шахте «Томской»: с 17.01.1986 г. - 30.04.1986 г. - электрослесарь подземный; с 31.05.1989 г. - 03.01.1996 г. - электрослесарь подземный; АО «Урегол» Шахта «Урегольская»: с 10.01.1996 г. - 31.03.1997 г. - электрослесарь подземный; ТОО Производственно-коммерческая фирма «Триада»: с 01.04.1997 г. - 13.04.1998 г. - электрослесарь подземный; АООТ «Шахта «Томская»: с 13.04.1998 г - 30.06.2000 г. - электрослесарь подземный; ОАО «Шахта «Томская»: с 01.07.2000 г. — 18.10.2000 г. — электрослесарь подземный; ЗАО «Шахта «Углекоп»: с 08.11.2000 г. — 25.01.2003 - электрослесарь подземный; Шахта «Сибиргинская»: с 26.01.2003 г. — 24.10.2007 г. - электрослесарь подземный; Филиал «Шахта «Томская»: с 29.10.2007 г.— 14.11.2008 - помощник механика подземного участка; ЗАО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций»: с 16.01.2009 г — 27.04.2009 г — электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования; с 27.04.2009 г.- 03.07.2009 г. - механик по кранам; ОАО «УК «Южный Кузбасс» Шахта «Сибиргинская»: с 06.07.2009 г.- 01.08.2009 г. - электрослесарь подземный; с 01.08.2009 г. - 21.10.2009 г. - механик подземный; ЗАО «Распадская-Коксовая»: с 26.10.2009 г. - 07.02.2011 г. - электрослесарь подземный; с 07.02.2011 г. - 12.08.2013 г. - заместитель механика подземный; с 12.08.2013 г. - 29.07.2015 г. - механик подземного участка. ООО «УМГШО»: с 05.08.2015 г. — 28.08.2017 г. — электрослесарь подземный. Уволен по п. 8, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В результате длительной работы на предприятиях угольной отрасли у истца развилось профессиональное заболевание. Так в соответствии с Актом от 12.05.2017 года о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Наличие вины работника: 0 %.

Согласно справки серии МСЭ-2006 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Министерства труда и социальной защиты РФ бюро № 27 — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», мне установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием от 24.04.2017 года, срок с 30.05.2018 г. по 05.05.2020 г.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № 57 от 09.04.2019 г. ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» на основании представленных документов: копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 289 от 03.04.2017 г., акта о случае профзаболевания от 12.05.2017 г., справки МСЭ была проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием», на основании: «Лицензии» № ФС-42- 01-002433 от 23.11.2018 г., «Положения о клинике» утвержденного Ученым советом ФГБУ «НИИ КПГПЗ» СО РАМН 26.01.2012 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено профессионально заболевание: <данные изъяты> Установлено в 2017 году.

В соответствии с приказом № 2811 от 08.06.2017 г. Фонда социального страхования РФ Филиал № 15 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием ФИО4» назначена единовременная выплата в размере 12 222 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред работнику в случае профзаболевания.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 г. в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

Указанным выше заключением врачебной экспертной комиссии установлена вина в развитии у истца профессионального заболевания, в том числе «Шахта «Томская», АООТ «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская-Н», считаю, что ответственность по регрессным обязательствам вышеперечисленных организаций должна быть возложена на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано вследствие банкротства. 28.06.1999 г. акционерами ОАО «Шахта «Томская» в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта «Томская - Н». В результате реорганизации ОАО «Шахта «Томская - Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из вышесказанного следует, что вновь созданное юридическое лицо ОАО «Шахта «Томская - Н» несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за Шахтой «Томская», АООТ «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская - Н» в связи с чем, ответственность по регрессным обязательствам этих шахт должна быть возложена на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

При этом вина «Шахта «Томская» и АООТ «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская-Н» в причинении истцу вреда здоровью подтверждена заключением врачебной экспертной комиссии № 57 от 09.04.2019 г. и составляет в общей сложности 33,4 % вины в возникновении профзаболевания пропорционально стажу по указанным предприятиям.

Из указанных выше норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, Шахтой «Томская», АООТ «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская - Н», является правопреемником названных шахт по всем их правам и обязанностям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием, <данные изъяты> обуславливается глухотой на оба уха, что вызывает как физические неудобства так и моральные комплексы. Кроме того наличие указанного заболевание сопровождается постоянным шумом в ушах, гулом и головными болями.

Вина ответчика в причинении мне морального вреда в случае профзаболевания доказана в полном объеме заключением врачебной экспертной комиссии, и в таком случае истцу подлежит выплата единовременной компенсации в счет морального вреда из учета степени вины ответчика - 33,4 %.

При таком положении, с учетом степени вины ответчика истец полагает справедливым взыскать с ответчика в мою пользу денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей (л.д.2-7).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, о чем им было написано заявление (л.д.51). В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.06.2019 года (л.д.52) на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.12.2018 года (л.д.60-63) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, предоставила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать АО «ОУК «Южкузбассуголь» не согласно с исковыми требованиями, считает их необоснованными, незаконными, не подтвержденными в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АО «ОУК «Южкузбассуголь», кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам, добровольно приняло на себя дополнительные обязанности за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих сторонних юридических лиц. прекративших свою деятельность, в том числе ОАО «Шахта «Томская-Н».

АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные. Данная норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано на основании решения суда, о чем 29.06.2004 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу того, что ответчик не является правопреемником ликвидированного юридического лица, причинившего вред, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в период его работы в ОАО «Шахта Томская» и ранее.

Кроме того, п. 5.4. Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 г.г. устанавливает императивную норму. «В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей». Соответственно, степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом вины ОАО «Шахта «Томская-Н» составляет 4.8%.

Порядок выплаты компенсации в счет морального вреда предусматривает исключительно заявительный характер с приложением всех необходимых для начисления документов (п. 9 Положения). Истец не обращался в АО «ОУК «Южкузбассуголь- с заявлением о выплате компенсации морального вреда, документы для осуществления добровольной выплаты истцом не предоставлены.

АО ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что расчет компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика 4,8% должен производиться в соответствии с Приложением № 7 к Соглашению, регламентирующим порядок и условия выплаты компенсации морального вреда.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» просит учесть, что истец определил размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ш. «Томская» (33,4%) в сумме 150 000 руб. Исходя из того, что степень вины предприятия определяется пропорционально стажу работы во вредных условиях труда, тогда в случае 100% вины предприятия размер компенсации морального вреда составил бы 150 000 руб. * 100% : 33,4% * 449 101,80 руб. Поскольку истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что размер компенсации определен истцом без учета требований справедливости и разумности.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, определенный истцом, явно завышен и не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий ФИО4, не соответствует требованиям справедливости и разумности. Также просит снизить судебные расходы, считая их явно завышенными (л.д.56-59).

В судебном заседании старший помощник прокурора города Мыски Ушкова И.В. дала свое заключение, согласно которому полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку факт получения истцом моральных и физических страданий нашел свое подтверждение в зале судебного заседания. У ответчика, как причинителя вреда, имеется обязанность по выплате единовременной компенсации в счет морального вреда. Как установлено в судебном заседании, истец постоянно испытывает физические страдания, он ограничен в обычной жизни. С учетом степени разумности и справедливости полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию в счет морального вреда в размере не менее 150 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013- 2016 годы, Соглашением, действующим на период с 01.07.2016 по 31.03.2019, положением о порядке выплат и компенсации работникам, в случае причинения среда жизни (здоровью) работника при исполнении им трудовых обязанностей.

5.4. В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Соглашением на период с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года, заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и Соглашению между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа на 2016-2019 г.г.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016гг. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профтрудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ)

Из материалов дела усматривается, что истец СО.ов О. В. длительное время в период с 1986 год по 2017 год проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях угольной промышленности, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. Общий стаж работы с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 27 лет и 3 месяца (л.д. 11-19).

В соответствии с Актом от 12.05.2017 года о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Наличие вины работника: 0 % (л.д.20-21).

Согласно справки серии МСЭ-2006 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Министерства труда и социальной защиты РФ бюро № 27 — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», мне установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием от 24.04.2017 года, срок с 30.05.2018 г. по 05.05.2020 г. (л.д.28)

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № 57 от 09.04.2019 г. ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» на основании представленных документов: копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 289 от 03.04.2017 г., акта о случае профзаболевания от 12.05.2017 г., справки МСЭ была проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием», на основании: «Лицензии» № ФС-42- 01-002433 от 23.11.2018 г., «Положения о клинике» утвержденного Ученым советом ФГБУ «НИИ КПГПЗ» СО РАМН 26.01.2012 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено профессионально заболевание: <данные изъяты>. Установлено в 2017 году (л.д.22).

В соответствии с приказом № 6340-В от 11.12.2017 г. Фонда социального страхования РФ Филиал № 15 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием ФИО4» назначена единовременная выплата в размере 12 222 руб. 34 коп. (л.д.79).

Ответчик в судебном заседании признал, что за предприятия ОАО «Шахта Томская-Н», ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» выплачивать компенсацию морального вреда должен ответчик.

При этом суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца на шахта «Томская», АООТ «Шахта «Томская» следует возложить на АО "ОУК "Южкузбассуголь".

Поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 июня 1999 г. акционерами ОАО "Шахта "Томская" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "Шахта Томская- Н", 30 сентября 1999 г. ОАО "Шахта Томская-Н" внесено в государственный реестр юридических лиц (л.д. 43-45).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО "Шахта Томская-Н" передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО "Шахта Томская" согласно балансу за 1 квартал 1999 г., что ОАО "Шахта Томская-Н" является правопреемником ОАО "Шахта "Томская" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом. При этом ОАО "Шахта "Томская-Н" было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская» в отношении других кредиторов не определен (л.д.46-49).

ОАО "Шахта "Томская" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ 29.06.2004 г. внесена соответствующая запись (л.д.35-39).

В результате реорганизации ОАО "Шахта "Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО "Шахта Томская-Н" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "Шахта Томская", ответственность по регрессным обязательствам ОАО "Шахта "Томская" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Томская-Н", что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации ОАО "Шахта Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

В соответствии с приказом от 16.10.2017 года было изменено наименование ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на АО "ОУК "Южкузбассуголь" (л.д.40-42).

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное «Шахта Томская».

Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не несет ответственности по обязательствам "Шахта Томская", АООТ «Шахта «Томская».

По мнению суда у ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им, в том числе в период работы на "Шахта Томская" профессионального заболевания вибрационная болезнь 1 степени

Таким образом, суд считает, что на АО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на предприятиях ОАО «Шахта «Томская»- 24,5%, АООТ «Шахта Томская» - 8%, ОАО «Шахта Томская-Н» - 0,9 %, а всего 33,4%.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная ответчиком в судебном заседании правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчика о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца в заявлении и представителя в судебном заседании о том, что вследствие профессионального заболевания, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что в связи с длительной трудовой деятельностью на угольных предприятиях у истца несколько лет назад развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Сначала стали замечать проявление болезни в том, что истец стал увеличивать звук на телевизоре. На этой почве дома были скандалы. Затем истец стал обращаться к врачам, установили профзаболевание, выдали слуховой аппарат, назначили лечение, стало легче. Смотрит телевизор в слуховом аппарате. Общаемся без аппарат, если близко стоит. В связи с этим заболеванием истец испытывает головные боли, от слухового аппарата появился шум в ушах, стал раздражительным. Кроме того, комплексует по поводу необходимости ношения слухового аппарата, так как еще молодой.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что у истца профзаболевание в виде тугоухости начало проявляться давно. Сначала стали замечать на работе – он постоянно, что переспрашивал. С каждым годом сложнее становилось с ним общаться. Сейчас прощу так как пользуется слуховым аппаратом. Он жалуется на головные боли, шум в ушах. Дома у них была ругань от того что он включает громкость телевизора на полную мощность. Истец работал электрослесарем в шахте, а там везде шум. В шахте нет такого места где было бы тихо. Средства индивидуальной защиты в виде беруш появились лет пять назад.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные истцом доказательства, а также то, что согласно ПРП от 30.05.2018 года истцу доступен труд по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности 10%, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в 33,4%, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 100 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разумности в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2019 года (л.д.32) и оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2019 года и соглашения на оказание юридических услуг от 14.06.2019 года (л.д.33-34).

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов