Приговор № 1-129/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Рыкова В.В., старшего помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Пархоменко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ярошенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, реализуя единый преступный умысел направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного потребления на участке местности с географическими координатами N 45? 13, 063? и Е 131? 52, 578?, расположенном на расстоянии около 1790 метров в северо-восточном направлении от <адрес> незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 28660,5 гр., что является крупным размером до 23 час 01 мин ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками Уссурийского МРО Управления ФСКН России по Приморскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на указанном выше участке местности наркотическое вещество каннабис (марихуана) общей постоянной массой 28660,5 г, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал с родителями и двумя братьями, помогал родителям по хозяйству, неофициально работал в <иные данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он, на мотоцикле, поехал объезжать поля, ехал мимо свинарника,. расположенного примерно, в 500 метрах от села. Подъехав к оврагу, он остановился, чтобы перекатить мотоцикл через овраг, в этот момент из кустов выбежал парень, как позже ему стало известно сотрудник наркоконтроля Х.А.В., он испугался и стал заводить мотоцикл, чтобы уехать, потом отбросил мотоцикл, и стал убегать. Пробежав примерно 30 метров, он упал, так как мужчина начал стрелять. Он слышал два выстрела, в него попали в плечо и в спину. Он упал, мужчина подбежал к нему, связал руки веревкой. Подошел, еще один мужчина, как позже он узнал, сотрудник наркоконтроля П.Р.Р.,А., они повели его по просеке в лесной массив, примерно 150 метров. Указанные парни не говорили, что они сотрудники полиции. Подвели к пологу синего цвета, на котором лежала конопля, рядом лежали мешки зеленого цвета. Его положили, П.Р.А. положил ему в карман коноплю. Х.А.В. спрашивал его про С.Л.А., говорили, что тот сказал, что конопля принадлежит ему, он ответил, что не знает его, хотя сам знал его. Он позже видел С.Л.А., который был, пристегнут наручниками к руке и ноге. После Х.А.В. уехал на его мотоцикле, вернулся примерно через час с двумя военнослужащими. Х.А.В. говорил ему, что С.Л.А. убежал, бери все на себя. Военнослужащие сидели в машине. Сделали смывы, после чего он собирал коноплю, а кто-то из сотрудников полиции держал мешки. Было пять или шесть мешков. Кроме конопли изымали бидон, топорик, бутылку, было еще 2 бочки. Вопрос о том, кому принадлежат наркотические средства, не задавался. Он говорил, что конопля не его. Х.А.В. что-то заполнял в машине, так как на улице было темно. Бирки он подписывал, протоколы не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ в помещении наркоконтроля Х.А.В. и П.Р.А. писали какие-то документы, он их подписал, не читая, так как плохо читает. После его отвезли домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой, видел С.Л.А. дома, и рассказал ему о произошедшем. Он видел на руке у С.Л.А. половину наручника. В ДД.ММ.ГГГГ у него дома проводили обыск, ничего запрещенного не нашли. На место обнаружения наркотических средств не выезжали, место, где якобы насобирал коноплю, не показывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Допрос подозреваемого проводился следователем, с участием защитника – адвоката Ярошенко А.К., перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе допроса. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1, показал, что что примерно с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ около одного раза в неделю он употреблял наркотическое средство «марихуану», которую собирал с дикорастущих кустов конопли в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он взял мотоцикл и поехал по окрестностям <адрес> для осмотра полей, так как не официально подрабатывал в <иные данные изъяты>». По проселочной дороге он направился к лесу, подъехав к оврагу в лесной местности он остановил мотоцикл, чтобы перекатить мотоцикл через овраг, когда катил мотоцикл через овраг, позади него выскочили двое мужчин, в руках у одного из которых было оружие. Он испугался, так как не понимал, кто выскочил и, бросив мотоцикл возле оврага, стал убегать, тогда по нему стали стрелять и два раза попали в спину. По факту того, что стреляли ему в спину, он никуда не обращался, так как человек, который его задержал и впоследствии отбирал объяснения, его запугал. Пробежав около 300 метров, в районе реки он был задержан двумя парнями, фамилия одного из них Х.А.В., а второго звали П.Р.А.. Его привели на ранее не знакомое ему место в районе заброшенных строений, где ранее располагался свинарник, там не земле находился полог, на котором находились растения конопли, которые он видел впервые и отношения к ним не имел. Затем парень по имени П.Р.А. стал бить его по лицу и разным частям тела в присутствии Х.А.В., а также наполнял карманы его куртки коноплей, которая находилась на пологе, заставлял его валяться на пологе с коноплей. Он говорил Х.А.В., что конопля ему не принадлежит, однако Х.А.В. говорил брать всё на себя. Также Х.А.В. сказал, что ранее ими был задержан мужчина по фамилии С.Л.А., который указал, что конопля на пологе принадлежит Вербицкому. Однако он пояснил Х.А.В., что С.Л.А. он не знает. Также Х.А.В. пояснял, что когда они решили задерживать Вербицкого, то С.Л.А. от них убежал. Спустя некоторое время на данный участок местности прибыли двое ранее незнакомых ему парней, которые присутствовали при обследовании. Ему показывали какой-то документ, какой именно он не знает, так как не читал его. В присутствии данных лиц он пояснял, что вещество на пологе ему не принадлежит. Затем сотрудники наркоконтроля всю коноплю с полога собрали и упаковали в полимерные мешки, их количество он не помнит, полог также упаковали в полимерный мешок. Были ли данные мешки опечатаны, он не знает, но видел, что понятые где-то расписывались. С его рук были сделаны смывы на ватный тампон, которые упаковали, во что, и каким образом он не помнит, расписывался ли кто-нибудь на них, он также не видел. Затем он был доставлен в Уссурийское МРО УФСКН, где ему были предоставлены документы, составленные в ходе обследования и изъятия, но какие именно, он не помнит, он в них расписался, не читая (т.1 л.д.215-221).

Оглашенные судом показания, подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою причастность к незаконному хранению наркотического средства, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Г.Р.Р., пояснившего, что он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование участков местности», обнаруженные наркотические средства были упакованы, опечатаны и изъяты, в присутствии второго понятого и ФИО1 Показаниями свидетелей Х.А.В., П.Р.А., которые суду пояснили, что наркотическое средство находилось на пологе, в зарослях кустарников и с дороги его не было видно, ФИО1, шел целенаправленно к наркотическому средству. Суд расценивает показания подсудимого, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что вина подсудимого в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, доказывается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, свидетель Х.А.В., суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного УМРО ФСКН РФ. Поступила оперативная информация, что неустановленные мужчины незаконно хранят наркотические вещества в районе <адрес>. После чего было принято решение в проведении оперативно розыскного мероприятия, по проведению которого был задержан ФИО1 После проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что житель села Кировка ФИО1, причастен к хранению наркотических средств. Он подъехал к месту обнаружения наркотических средств на мотоцикле, после чего целенаправленно пошел к месту, где находилось наркотическое средство, начал собирать коноплю, разложенную на пологе. Указанное место не было видно, оно находилось в зарослях кустарников, травы, деревьев. Были приняты меры к его задержанию, ФИО1 убегал, он его догнал. Никакие специальные средства, либо оружие не применялись. После задержания ФИО1 подошли к пологу. Никакие наркотические средства ФИО1 в карман не помещали. ОРМ проводилось в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х.А.В., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.А.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМРО ФСКН РФ поступила оперативная информация, что неустановленные молодые мужчины незаконно хранят наркотические средства, на участке местности расположенном на расстоянии около 450 метров от крайнего <адрес>. Для проверки указанной информации и пресечения преступной деятельности было принято решение о проведении ОРМ «Обследование участков местности». Было вынесено постановление о проведении ОРМ. Он и оперуполномоченный П.Р.А., в вечернее время, выехали на данный участок местности. Там достаточно плотная растительность, инфраструктуры нет. На земле, среди кустов орешника, был обнаружен синий полог с растительной массой, от которой исходил специфический запах конопли. Было принято решение о наблюдении за данным участком. Через некоторое время, на улице было светло, видимость хорошая, они заметили парня, который ехал на мотоцикле, заглушил его и пошел пешком по направлению к пологу, как потом стало известно, этим парнем был ФИО1 Он шел уверенно к месту, где находился полог с наркотическим средством, оглядывался по сторонам. ФИО1 шел к данному пологу уверенно и целенаправленно. Не зная, что в указанных кустах орешника находится полог, подойти к нему случайно, или увидеть его с того места, где ФИО1 оставил мотоцикл было невозможно. Когда ФИО1 подошел к пологу, взял один из пустых мешков, которые находились рядом с пологом, бросил его ближе к пологу. Подойдя к пологу синего цвета, на котором находилось разложенное растительное вещество, то стал трогать, переворачивать растительное вещество, находящееся на пологе. Он понял, что именно ФИО1 хранил наркотическое средство, принял решение задержать Вербицкого. Он крикнул Вербицкому «Всем стоять наркоконтроль», однако, ФИО1 проигнорировал и стал убегать в сторону мотоцикла, он еще раз крикнул «Стой, наркоконтроль», «стой, стрелять буду», но ФИО1 подбежал к мотоциклу, сел на него и стал уезжать в направлении <адрес>. Он продолжил его преследовать и произвел два выстрела в воздух, применяя спецсредство «Оса». ФИО1 не справился с мотоциклом, упал с мотоцикла, после чего побежал. Через некоторое время он настиг и задержал ФИО1, и они пошли к пологу. При этом никакой физической силы к Вербицкому он не применял. Пока он преследовал Вербицкого оперуполномоченный П.Р.А., находился возле полога. Затем были доставлены два присутствующих лица, в присутствии которых был составлен акт обследования, протокол изъятия наркотических средств, сделаны смывы с рук Вербицкого. В зарослях орешника, деревьев был обнаружен полог синего цвета, на котором находилось растительное вещество со специфическим запахом, которое было изъято в пять полимерных мешков зеленого цвета; полог синего цвета был упакован в полимерный мешок зеленого цвета, также был изъят мотоцикл. Потом все отправились в отдел УМРО ФСКН в г.Уссурийске, где у ФИО1 было отобрано объяснение. При задержании Вербицкого он стрелял в воздух и в Вербицкого не попадал. До встречи с Вербицким на данном участке местности он никого, в том числе и гражданина по фамилии С.Л.А., не задерживал. Он по поручению следователя пытался установить гражданина по фамилии С.Л.А., однако никакой информации установлено не было. Никакого давления на Вербицкого ни он, ни оперуполномоченный П.Р.А. не оказывали (т.1 л.д.156-161).

Оглашенные показания свидетель Х.А.В. полностью подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с тем, что из-за давности произошедшего он забыл некоторые моменты.

С учетом того, что противоречия в показаниях данных свидетелем Х.А.В. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, связаны с давностью произошедших событий, а в судебном заседании свидетель подтвердил достоверность показаний, данных на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательства вины ФИО1 показания свидетеля Х.А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель П.Р.А., суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного УМРО ФСКН РФ. Подсудимого знает по службе, так как в ДД.ММ.ГГГГ задерживал с наркотическим средством. Поступила оперативная информация, что неустановленные мужчины незаконно хранят наркотические вещества в районе <адрес>. Он с оперуполномоченным Х.А.В., который проводил указанное ОРМ выезжал в окрестности села <адрес>, где и был задержан ФИО1

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.Р.А., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Р.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в УМРО ФСКН РФ оперуполномоченному Х.А.В. поступила оперативная информация, что в районе <адрес> неустановленные лица осуществляют хранение наркотических веществ. Было принято решение выехать на данный участок местности и провести там ОРМ. Он и оперуполномоченный Х.А.В. прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии около 450 метров от крайнего дома по <адрес>. На земле, среди кустов орешника, обнаружили синий полог с растительным веществом, со специфическим запахом, похожим на коноплю. Приняли решение о проведении мероприятия – «наблюдение». Указанное место с дороги не видно, к нему вела чуть заметная тропинка. Через некоторое время на данное место приехал парень на мотоцикле, как потом было установлено - ФИО1. Он заглушил мотоцикл, и целенаправленно и уверенно подошел к указанному пологу, начал переворачивать то вещество, которое лежало на пологе. В кустах орешника увидеть полог, с того места, где ФИО1 оставил мотоцикл, если не знать о его месторасположении, не возможно. Было принято решение о его задержании. Оперуполномоченный Х.А.В. крикнул: «Стоять, наркоконтроль». ФИО1 сразу же побежал к мотоциклу, сел на него и поехал. Он остался возле полога и слышал два выстрела, а Х.А.В. стал догонять ФИО1. Через какое-то время Х.А.В. пришел с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.на указанный участок местности были приглашены двое присутствующих лиц и проведено ОРМ « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Присутствующим и участвующим лицам были разъяснены их права. ФИО1 был задан вопрос о наличии наркотических средств. Составили акт и протокол. Акт обследования составлял оперуполномоченный Х.А.В. Также ими использовался мобильный телефон в качестве фотоаппарата и для определения координат. В зарослях орешника, деревьев был обнаружен полог синего цвета, на котором находилось растительное вещество со специфическим запахом, которое было изъято в пять полимерных мешков зеленого цвета; полог синего цвета был упакован в полимерный мешок зеленого цвета, также был изъят мотоцикл <иные данные изъяты>». Взяли смывы у Вербицкого. Затем все поехали в отдел, где у ФИО1 было отобрано объяснение. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Кроме ФИО1 на указанном участке местности, ими никто не задерживался (т.1 л.д.180-184).

Оглашенные показания свидетель П.Р.А. полностью подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с тем, что из-за давности произошедшего он забыл некоторые моменты, а также в связи с работой по другим делам.

С учетом того, что противоречия в показаниях данных свидетелем П.Р.А. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, связаны с давностью произошедших событий, а в судебном заседании свидетель подтвердил достоверность показаний, данных на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательства вины ФИО1 показания свидетеля П.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г.Р.Р., суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Приморском крае, его и сослуживца Б.А.В. сотрудники полиции пригласили для участия понятыми. Привезли их в лес, где на пологе лежала трава - марихуанна, мотоцикл. Им разъяснили права и обязанности. После в их присутствии, в темное время суток, был проведен осмотр данного участка, проводили замеры. Обнаруженное наркотическое средство собрали в 5 мешков, опечатали и изъяли, также изъяли мотоцикл. Составлялся документ, его все подписывали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г.Р.Р., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г.Р.Р., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками Уссурийского МРО УФСКН в качестве присутствующего лица. Ему и второму понятому было разъяснено, что будет проведено оперативно розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности в окрестностях <адрес>. Указанный участок, располагался на расстоянии примерно 450 м. от крайнего дома. На участке местности находились сотрудники наркоконтроля и парень, которому было предъявлено постановление о проведении оперативного мероприятия, он расписался в нём. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Парню был задан вопрос о наличии чего-либо запрещенного. В ходе проведения обследования участка местности, на котором имелись деревья и кустарники сотрудниками наркоконтроля в зарослях орешника был обнаружен полог синего цвета, на котором находилось растительное вещество со специфическим запахом, которое сфотографировали. Указанное вещество было помещено в пять полимерных мешков зеленого цвета, опечатано и изъято; полог синего цвета также был помещен в аналогичный мешок, упакован и опечатан. Также был изъят мотоцикл. На ватный тампон были сделаны смывы с рук парня. После чего был составлен акт и протокол изъятия, с которым все присутствующие были ознакомлены и подписали его (т.1 л.д.150-152).

Оглашенные показания свидетель Г.Р.Р.. полностью подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с тем, что из-за давности произошедшего он забыл некоторые моменты.

С учетом того, что противоречия в показаниях данных свидетелем Г.Р.Р. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, связаны с давностью произошедших событий, а в судебном заседании свидетель подтвердил достоверность показаний, данных на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательства вины ФИО1 показания свидетеля Г.Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Эксперт В.И.С., суду показала, что она проводила экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении ошибочно указано, что физико-химическая экспертиза проводилась в период с 13.00 час до 16 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, фактически экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном заключении в исследовательской части ошибочно была указана масса одного из поступившего вещества 60100гр, фактически масса составляла 6010 гр. Допущена опечатка в ссылке на постановление следователя-указано от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление следователя было от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель С.Л.А. суду показал, что он проживает в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он пошел в лес нарубить черенков для лопаты. Встретил двух людей, которые сказали, что приехали от серьезных людей разобраться. Он встретил их на дороге, которая выходила в поля. Перед этим еще видел двух людей на лошадях. Со стороны <адрес> услышали звук мотоцикла, мимо них проехал ФИО1, и один из парней побежал за ним. Как потом стало ему известно, этими людьми были сотрудники наркоконтроля. Второй сотрудник полиции сказал ему уйти, и он ушёл. Потом он услышал четыре выстрела. В кого стреляли, он не видел. Семью Вербицких он знает давно, дружил с отцом ФИО1 Через два дня он пришел к ФИО17, и видел, ФИО1, который снял куртку, и, с подкладки извлек пулю, на спине был синяк. Ему неизвестно, является ли ФИО1, потребителем наркотических веществ. Сотрудники его на месте не задерживали, наручниками не пристегивали.

Свидетель защиты В.В.Е., суду показала, что ФИО1 её сын, из двойняшек. Он закончил 9 классов Первомайской средней школы. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>, с отцом ФИО1, который работал в <иные данные изъяты>». Сын ФИО1 работал неофициально в <иные данные изъяты>» объездчиком. По характеру сын спокойный, больше общался с братом, помогал отцу с пасекой. Она никогда не видела его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час 01 мин до 23 час 59 мин в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с географическими координатами N 45 13,063 и Е 131 52,578, расположенном на расстоянии около 450 метров в северо-восточном направлении от крайнего правого дома в <адрес>, на пологе синего цвета было обнаружено и изъято растительное вещество, похожее на наркотическое средство (т.1 л.д.21).

Актом обследования участка местности и протоколом изъятия предметов, обнаруженных в ходе обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час 01 мин до 23 час 59 мин в ходе проведения сотрудниками Уссурийского МРО УФСКН России по Приморскому краю обследования участка местности с географическими координатами N 45? 13, 063? и Е 131? 52, 578?, расположенного на расстоянии около 450 метров в северо-восточном направлении от крайнего правого дома в <адрес> в лесном массиве был обнаружен полог синего цвета, на котором находилось растительное вещество со специфическим запахом. Указанное вещество было изъято, упаковано в 5 полимерных мешков зеленого цвета, опечатано, полог также был изъят, упакован и опечатан. В ходе обследования на расстоянии около 8 метров от места обнаружения синего полога был обнаружен и изъят мотоцикл «<иные данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который был осмотрен, перевязан нитью, опечатан бумажной биркой. С рук ФИО1 были сделаны смывы, сделан контрольный смыв. (т.1 л.д.25-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому вещество в пяти мешках, представленных на исследование постоянными массами 6371,5г, 5784,0г, 4598,5г, 6021,4г, 5880,1г, изъятое ДД.ММ.ГГГГг в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на участке местности в <адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д.83-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях полимерного полога, изъятого ДД.ММ.ГГГГг в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на участке местности в <адрес> обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.93-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватном тампоне со смывами с рук ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия на участке местности в <адрес> имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, на контрольном ватном тампоне следовых количеств тетрагидроканнабинола не обнаружено (т.1 л.д. 101-106).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пять полимерных мешков с верхушечными частями сухих растений со специфическим запахом, полимерный мешок с пологом, полимерный пакет с ватным тампоном, со смывами, изъятыми с рук ФИО1 и полимерный пакет с контрольным ватным тампоном, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности в <адрес>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.131-142; 143-144).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Х.А.В., согласно которого свидетель указал участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, был замечен ФИО1 После чего свидетель указал участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГг был обнаружен и изъят полог с наркотическим средством каннабис «марихуана», к которому подошел ФИО1 (т.1 л.д.162-171).

Постановлением об установлении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны) ФИО1 является участок местности с географическими координатами N 45 13,063, Е 131 52, 578 на расстоянии около 1790 метров по направлению на северо-восток от <адрес> (т.1 л.д.199-200).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитника подозреваемого, в ходе которой свидетель Г.Р.Р. подтвердил данные им ранее показания, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования участка местности, расположенного на расстоянии 450 метров в северо-восточном направлении от <адрес> было обнаружено и изъято на пологе наркотическое средство марихуана (т.1 л.д. 237-238).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитника Ярошенко А.К. в ходе которой, свидетель Х.А.В. подтвердил данные им ранее показания, свидетельствующие о причастности подсудимого к незаконному хранению наркотического средства на участке местности, расположенном на расстоянии 450м в северо-восточном направлении от <адрес>. Подозреваемый ФИО1, показания свидетеля не подтверждал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции от дачи показаний отказывался (т.1 л.д. 225-232).

Постановлением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в неповиновении законному распоряжению сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств (т.2 л.д.21).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости,и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 28660,5 гр, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 1790 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», доказана.

Размер наркотического средства, подтвержден заключением эксперта, согласно которому вещество в пяти мешках, представленных на исследование постоянными массами 6371,5г, 5784,0г, 4598,5г, 6021,4г, 5880,1г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на участке местности в <адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено надлежащим лицом.

Доводы защиты о недостоверности заключения эксперта, в связи с имеющимися противоречиями в дате проведения экспертизы, количестве наркотического средства и дате постановления о назначении экспертизы судом не принимаются. В судебном заседании при допросе эксперта В.И.С. было установлено, что экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вес одного из наркотических средств 6010 гр. Суд признает допущенные при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ неточности технической опечаткой.

Довод защиты о том, что государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд находит несостоятельным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств …следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Ярошенко А.К. о том, что подсудимый не виновен в совершении незаконного хранения наркотического средства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Х.А.В., П.Р.А., согласно которым, у сотрудников Уссурийского МРО УФСКН имелась оперативная информация о незаконном хранении наркотических средств неустановленными молодыми лицами в окрестностях села <адрес>. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с достоверностью была установлена причастность ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств; показаниями свидетеля Г.Р.Р., из которых следует, что он совместно с Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве присутствующих лиц при проведении вышеуказанного ОРМ, в их присутствии, а также ФИО1 наркотическое средство упаковывалось, опечатывалось и изымалось.

Не доверять показаниям Х.А.В., П.Р.Р., Г.Р.Р. у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат и подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе заключением экспертизы, согласно которому вещество в пяти мешках, представленных на исследование постоянными массами 6371,5г, 5784,0г, 4598,5г, 6021,4г, 5880,1г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на участке местности в окрестностях <адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе, которого указанное наркотическое средство было изъято.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, ни подсудимым, ни его защитником не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения к подсудимому судом также не установлены.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к незаконному хранению наркотических средств суд расценивает как избранный им способ защиты. К показаниям свидетеля защиты С.Л.А. суд относится критически, поскольку его показания не свидетельствуют о не причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, не опровергают показания свидетелей Х.А.В. и П.Р.А.

Доводы защиты о том, что присутствующие лица Б.А.. и Г.Р.Р., участвовали в принудительном порядке по приказу офицера, суд находит несостоятельными, поскольку указанным лицам, разъяснялись их права и обязанности, факт отлучения из войсковой части по приказу командира не свидетельствует об их вынужденном участии в мероприятии, а только обосновывает выход за пределы части военнослужащих.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ и ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Исходя из требований данного Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и привлечь его к уголовной ответственности.

Таким образом, действия оперативных сотрудников Уссурийского МРО ФСКН, по проведению ОРМ «Обследование.. ..участков местности» ДД.ММ.ГГГГ имело целью установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств и пресечению преступной деятельности. Результаты ОРМ оформлены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, суд находит необоснованными.

Доводы защиты о допущенных нарушениях уголовно процессуального закона и ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» при изъятии, осмотре и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств суд находит несостоятельными.как установлено, ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проводилось на основании имевшихся у оперативных сотрудников сведений о том, что неустановленные молодые мужчины осуществляют сбор и хранение в окрестностях <адрес> наркотического средства – марихуаны в крупном размере. Об этом, в частности, свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела рапорт оперуполномоченного 3 отделения Уссурийского МРО Управления ФСКН России Х.А.В., постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения данного ОРМ соответствующая оперативная информация нашла подтверждение.

Обстоятельства проведения ОРМ подтверждаются показаниями свидетелей Х.А.В., П.Р.А., Г.Р.Р., материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертов.

Проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью проверки поступившей оперативной информации.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия направлены следователю на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. что соответствует требованиям ч.4 ст.11 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В данном случае, суд признает, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

После изъятия согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения упаковано в пять полимерных мешков, полог в зеленый полимерный мешок, они были опечатаны печатью (т.1 л.д.25-28), после чего переданы на исследование, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ поступило эксперту в соответствующем опечатанном виде, после чего были упакованы и опечатаны печатью эксперта (т.1 л.д.37-39)При проведении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ целостность печатей также не была нарушена (т.1 л.д.84-89; 94-97). После проведения экспертиз ДД.ММ.ГГГГ следователь осматривает опечатанные печатью эксперта пять полимерных мешков с веществом растительного происхождения; полимерный мешок зеленого цвета, в котором находится полог синего цвета (т.1 л.д.131-142); указанное количество мешков с веществом растительного происхождения и пологом внутри ДД.ММ.ГГГГ приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.143).

Таким образом, после проведения ОРМ, по изъятым в ходе оперативно-розыскного мероприятия предметам и веществам, проведены экспертизы, именно они осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 73 ч. 1 п.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 21.00 часа на участке местности согласно географических координат N 45 ? 12, 942?, Е 131? 52, 491? и N 45 ? 12, 984?, Е 131? 52,478?, расположенном на расстоянии около 1200 метров в юго-восточном направлении от <адрес> обнаружил очаг произрастания дикорастущей конопли, с которой насобирал верхушечные части, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой не менее 28660,5г.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании государственным обвинителем не представлено объективных данных, подтверждающих приобретение ФИО1 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объяснение, отобранное у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг не является допустимым доказательством по уголовному делу, а иных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей постоянной массой 28660,5г., стороной обвинения не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак незаконное «приобретение» наркотического средства в крупном размере ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения ФИО1

Суд считает установленным и доказанным факт незаконного хранения подсудимым ФИО1 наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей постоянной массой 28660,5 гр, являющегося крупным размером.

С учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 страдает <иные данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО1 не обнаруживается, в лечении от наркомании не нуждается (т.1 л.д.113-114).

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоял, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит имеющееся у подсудимого заболевание - <иные данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, поэтому, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, молод, из многодетной семьи, имеющей хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ умер отец, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и учебы директором МКОУ СОШ № <адрес> характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и в то же время характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, и считает невозможным назначить ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, и поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья, считает, что его исправление необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Данное наказание, как считает суд, будет способствовать его исправлению и особо не отразится на условиях жизни его семьи.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного данной статьей на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, позволяющих суду назначить ФИО1. наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией данной статьи, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: <иные данные изъяты> растенийпо вступлении приговора от 04.03.2016 года в законную силу уничтожены (т.3 л.д.56). В связи с изложенным, отсутствует необходимость решения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора заключение под стражей должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, физически здоровым, согласен на взыскание с него суммы подлежащей выплате адвокату в размере 7425 рублей 00 копеек, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 марта 2016 года, то есть со дня его фактического задержания по 19 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного осужденному в сумме 7425 рублей, взыскать сФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: