Апелляционное постановление № 22К-1920/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Кучинский К.А. (номер)к-1920/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Симоновой А.С.

адвоката Сивковой С.И.

обвиняемого Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б., на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2020 года, которым

Б., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, холостому, детей не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 23.01.2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.

В тот же день Б. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 обратился в суд ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, ссылаясь на то, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал заявленное ходатайство по указанным выше основаниям и мотивам.

Обвиняемый Б. и его защитник Горб О.В. в судебном заседании с ходатайством следователя не согласились. Б. пояснил, что вину свою он признает полностью и не намерен скрываться и мешать следствию. Просили избрать иную меру пресечения.

Старший помощник прокурора г. Лангепаса Чикатилова Ю.В. просила ходатайство следователя удовлетворить, указав на его обоснованность.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении мотивируя тем, что вину в совершении преступления он признал полностью, сотрудничает со следствием, скрываться от следствия и суда не намерен, по месту жительства, по месту работы, характеризуется положительно, имеет стабильный доход, для общества не опасен. Со стороны органов МВД осуществляющих административный надзор он также характеризуется положительно, за год отбытия наказания имеет 1 нарушение в виде не нахождения в 22.00 по месту жительства, поскольку находился у себя в гараже, ремонтировал автомобиль, был наказан штрафом, который досрочно оплатил. Суд при избрании данной меры пресечения не принял во внимание тяжелое моральное и материальное положение его семьи в связи со смертью отца 21.10.2020г., необходимость оказания поддержки и помощи матери в организации поминок.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора города Ю.В. Чикатилова просит судебное решение оставить без изменения так, как считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И. поддержала доводы жалобы, обвиняемый Б., поддержал доводы жалобы, прокурор Симонова А.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Б., меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

При этом судом обоснованно приняты во внимание, как обстоятельства инкриминируемого преступления, так и личность обвиняемого, который является гражданином РФ, холост, в отношении сына лишен родительских прав, трудоустроен, ранее судим за аналогичное преступление, обвиняется в совершении преступления в период не снятой и не погашенной судимости и период нахождения под административным надзором, который установлен 08 июня 2019 года, по месту жительства характеризуется положительно, органами МВД, осуществляющими административный надзор удовлетворительно, так как имел 1 нарушение за которое был привлечен к административной ответственности.

Учитывая тяжесть и характер преступления, личность обвиняемого, обоснованных подозрений в причастности его к инкриминируемому деянию, возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок у суда имелись есть все основания полагать, что находясь на свободе, Б., может скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Б.. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Доводы жалобы Б., о тяжелом материальном положении семьи не мотивированы, в ходе судебного заседания осужденный об этом не заявлял, о том, что мать находится на его иждивении либо нуждается в постоянном уходе материалами не подтверждено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению Б., под стражей, в материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Новых обстоятельств, дающих основание для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Б., совокупности характеризующих данных обвиняемого имеющихся в деле, также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лангепасского городского суда от 25 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева