Решение № 12-85/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-85/2017

К делу № 12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Разделишин С.В.,

с участием:

-представителя администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района ФИО1, по доверенности,

-представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района ФИО1 на постановление и.о. начальника территориального отдела Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ от 27 сентября 2017г.о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 27.09.2017г. № юридическое лицо - администрация Мезмайского сельского поселения Апшеронского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа, представитель администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что выявленные недостатки были незамедлительно устранены. Вредных последствий не наступило, в связи с чем совершенное деяние может быть признано малозначительным.

Представитель администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Считает, что отсутствие табличек о запрете курения не влечет вредных последствий, поэтому просит суд освободить администрацию Мезмайского сельского поселения от административной ответственности.

Представитель Роспотребнадзора ФИО2 пояснила, что в отношении администрации Мезмайского сельского поселения проводилась плановая проверка. Администрация была извещена о проведении проверки путем направления копии распоряжения, в котором указаны нормативные акты, соблюдение которых планируется проверить. Следовательно, администрация, получив данное распоряжение, имела возможность изучить Федеральный закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». В ходе проведения проверки установлено, что не обеспечено размещение знаков о запрете курения для обозначения объектов, где курение табака запрещено(у входа в администрацию). Несоблюдение требований закона о размещении табличек о запрете курения создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Выслушав участников процесса, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 17.07.2017г. № в отношении администрации Мезмайского сельского поселения назначена плановая выездная проверка.

При проведении проверки установлено, что у входа в здание администрации Мезмайского сельского поселения отсутствует знак о запрете курения, что является нарушением п.1 ч.2 ст. 10, п.1 ст. 11, п.8 ч.1, ч.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

По результатам проверки 14.09.2017г. составлен протокол.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из положений п. 8, 9 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона следует, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления; на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ).

Согласно п. 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014г №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Судом установлено, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило отсутствие у входа в здание администрации Мезмайского сельского поселения знаков о запрете курения.

Факт совершения юридическим лицом - администрацией Мезмайского сельского поселения действий, выразившихся в отсутствии знаков о запрете курения в местах, где курение запрещено, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей, и не отрицается заявителем.

Судья соглашается с выводами должностного лица административного органа относительно того, что администрацией Мезмайского сельского поселения не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения требований п.1 ч.2 ст. 10, п.1 ст. 11, п.8 ч.1, ч.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». При этом судьей учитывается, что администрация Мезмайского сельского поселения могла исполнить требования указанного выше закона, направленного на охрану здоровья граждан. Однако никаких действий, направленных на выполнение федерального законодательства, не предприняла, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности. О реальности исполнения обязанности по размещению табличек о запрете курения свидетельствует и то, что сразу после проведения проверки указанные таблички были размещены на входе в здание администрации Мезмайского сельского поселения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы собранные доказательства, дана верная квалификация совершенного администрацией Мезмайского сельского поселения правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что административным органом не учтена малозначительность административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Следовательно, нормами действующего законодательства предусмотрено право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, административным органом обоснованно был сделан вывод об отсутствии оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии вредных последствий в результате совершенного правонарушения, не является основанием, исключающим производство по делу, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным, лицо подлежит административной ответственности независимо от наступления последствий.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что ответственность за выявленные нарушения несет администрация Мезмайского сельского поселения, так как именно на нее возложена обязанность контролировать соблюдение требований действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что административный орган правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях администрации Мезмайского сельского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Квалификация действиям юридического лица дана правильная.

При назначении наказания административным органом в полной мере учтены обстоятельства совершения правонарушения. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено. При этом назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, судья приходит к выводу, что жалоба представителя администрации Мезмайского сельского поселения является не обоснованной, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника территориального отдела Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ от 27 сентября 2017г. № о привлечении к административной ответственности юридического лица-администрацию Мезмайского сельского поселения Апшеронского района по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу администрации Мезмайского сельского поселения - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья