Приговор № 1-27/2019 1-296/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-27/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 23 января 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Бажева А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гогуева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, имеющей среднее образование, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.07.2015 года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком в два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по настоящему делу под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества (3 эпизода), совершенных при следующих обстоятельствах:

Так она, 29.07.2017 года примерно 19 часов 00 минут, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу <адрес>, увидев на поверхности стола в помещении кухни мобильный телефон Потерпевший №1 марки SAMSUNG Duos модели GT-C3322, 1MEI-1: №, IMEI-2: №, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно взяв вышеуказанный мобильный телефон, извлекла из его слота и положила там же на стол, не представляющую материальной ценности для собственника, симкарту оператора сотовой связи «ВымпелКом» с абонентским номером №, с похищенным скрылась, распорядившись им вполедующем по своему усмотрению, причинив после чего, покинула вышеуказанное домовладение с мобильным телефоном марки SAMSUNG Duos, модели GT-C3322, IMEI-1: №, IMEI-2: №0, чем совершила его тайное хищение, которым в последующем распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3.100 рублей.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Она же, 29.10.2017 года, находясь в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 05 минут, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на их тайное хищение чужого имущества, незаконно и тайно взяла с полки шкафа в помещении комнаты зала: цепочку из недрагоценного металла золотистого цвета, длиной 515мм., стоимостью 500 рублей, цепочку из недрагоценного металла золотистого цвета, длиной 515мм., стоимостью 500 рублей, серебряный православный крестик 925 пробы, весом 3 грамма, с установленными пятью камнями фианит, стоимостью 700 рублей, положила их в наружный карман, надетой на ней, спортивной куртки; с поверхности тумбы в помещении прихожей: мобильный телефон марки Fly, модели TS105, IMEI-1:№, IMEI-2:№, IMEI-3:№ стоимостью 1.500 рублей, с не представляющей материальной ценности для собственника симкартой с неустановленным абонентским номером оператора сотовой связи «ВымпелКом»; мобильный телефон марки Fly, модели TS91, IMEI-1: №, IMEI-2:№, 1МЕ1-3:№ стоимостью 1.500 рублей, из слота которого извлекла, не представляющие материальной ценности для собственника, симкарту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <***>, симкарту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, симкарту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, мобильный телефон марки Nokia, модели 105 стоимостью 700 рублей; с похищенным скрылась, распорядившись ими пвпоследующем по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.400 рублей.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированны по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, 03.11.2017 года, законно находясь в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 30 минут, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на их тайное хищение чужого имущества – денежных средств ФИО1, обнаружив на поверхности шкафа в комнате зала денежные средства в размере 11.200 рублей, состоящие из купюр разных номиналов Билетами Банка России, положила их в карман, надетых на ней, брюк и там же, обнаружив пневматический пистолет МР-654К, стоимостью 4.000 рублей, положила в имеющийся при ней полимерный пакет, с похищенным скрылась, распорядившись ими впоследующем по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15.200 рублей.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированны по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, поддержав свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бажев А.А., защитник Гогуев Р.Х. и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако в своем заявлении в адрес суда не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, указав, что претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая ФИО2 виновной, суд квалифицирует ее действия: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО1 на сумму 5.400 рублей по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества ФИО1 на сумму 15.200 рублей по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимая ФИО2 судима, совершила три умышленных преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (т.2 л.д.131-132, 171-176, 177-180, 188), не замужем, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.199, 200), обратилась с явками с повинной по всем эпизодам преступлений (т.1 л.д.39, 94-95, 120-121), активно способствовала расследованию всех преступлений, давая правдивые и последовательные признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений (т.1 л.д.40-41, 122, 148-150, 206-210, т.2 л.д.1-6, 48-50, 115-121), частично погасила материальный ущерб, причиненный преступлением (т.3 л.д.293), имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.130, 198), по месту проживания характеризуется в целом с положительной стороны (т.2 л.д.192), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.194, 196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование расследованию всех преступлений, частичное погашение материального ущерба, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не учитывает нахождение подсудимой во время совершения данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, в соответствии с ч.11. ст.63 УК РФ, отягчающего наказание подсудимой, как это указано в обвинительном заключении, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, каким-образом факт ее нахождения в состоянии опьянения повлиял на ее противоправные действия и обусловил совершение ею данных преступлений.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и арест.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что преступления ФИО2 совершила в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, принимая во внимание требования ч.5 ст.18 УК РФ, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых они совершены, личность подсудимой ФИО2, ее поведение во время и после совершения преступлений – чистосердечно раскаялась в содеянном, обратилсь с явками с повинной и активно способствовала расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, не замужем и имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимой от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой ФИО2 без изоляции ее от общества и о назначении ей условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должна, своим поведением, доказать свое исправление, с возложением на нее исполнение определенных обязанностей.

По делу установлено как наличие отягчающих, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает, при назначении наказания, необходимым учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

При назначении наказания, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Вместе с тем, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не учитываются при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым вначале определить наказание по каждому из вновь совершенных преступлений, а окончательное наказание определить по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании подсудимая, не только признала свою вину в содеянном, но и согласилась с суммой причиненного ущерба, добровольно погасив ее в части (возмещено потерпевшему девять тысяч пятьсот рублей, из которых две тысячи рублей возмещены на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.53-55, т.2 л.д.95-96, 97, т.3 л.д.293), в связи с чем суд, учитывая позицию потерпевшего ФИО1, поддержавшего свои исковые требования и просившего их удовлетворить, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ст.250 УПК РФ, считает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 одиннадцать тысяч сто рублей.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; возвращенные собственникам – оставить по принадлежности, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, составившие 20.420 (двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, подлежат, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок в один год;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 на общую сумму 5.400 рублей) в виде лишения свободы на срок в два года два месяца;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 на общую сумму 15.200 рублей) в виде лишения свободы на срок в два года два месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок в три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 у ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба одиннадцать тысяч сто рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: упаковочную картонную коробку мобильного телефона марки Fly, модели TS105, IMEI-1:№, IMEI-2:№, IMEI-3:№, упаковочную картонную коробку мобильного телефона марки Fly, модели TS91, IMEI-1:№, IMEI-2:№, IMEI-3:№, упаковочную картонную коробку с инструкцией пневматического пистолета МР-654К, цепочку из недрагоценного металла золотистого цвета длиной 515мм., мобильный телефон марки Fly, модели TS105, IMEI-1:№, IMEI-2:№, IMEI-3:№, возвращенные под сохраненную расписку потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности; мобильный телефон марки SAMSUNG Duos, модели GT-C3322, IMEI-1: №, IMEI-2: №, возвращенный под сохраненную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности; информационную справку №218406 от 07.05.2018 года (т.2 л.д.18), DVD-R диск с идентификационным номером <***> (т.2 л.д.93), CD-R диск с идентификационным номером <***> (т.2 л.д.94), хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 20.420 (двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров