Решение № 12-360/2019 12-5211/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-360/2019

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Административные правонарушения



Судья Мартыненко С.А. дело №12-360/2019


Р Е Ш Е Н И Е


19 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе управляющей ООО «Сочи-Пресс» < Ф.И.О. >2 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>

установила:

Постановлением Государственной инспекции труда и занятости по Краснодарскому краю от <...>, должностное лицо – управляющая ООО «Сочи-Пресс» < Ф.И.О. >2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, постановление от <...><...>-ПВ/4 оставлено без изменения, а жалоба управляющей ООО «Сочи-Пресс» < Ф.И.О. >2, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, управляющая ООО «Сочи-Пресс» < Ф.И.О. >2, просит решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, отменить, производство по делу прекратить.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судья вышестоящей инстанции, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст.133 ТК РФмесячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимальногоразмераоплатытруда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст.133ТКРФ). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 ТК РФ).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в рамках рассмотрения информации Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения <...>» в отношении ООО «Сочи-Пресс» по вопросу начисления заработной платы < Ф.И.О. >3 установлено, что в нарушение ст. 133.1 трудового кодекса РФ, пп.1.1. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае от <...><...>, Приказа министерства труда и социального развития Краснодарского края от <...><...>, от <...><...>, от <...><...> от <...><...>, от <...><...> от <...><...> заработная плата < Ф.И.О. >3 с октября 2017 года по май 2018 начислялась и выплачивалась в размере величины ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Краснодарском крае.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела правового надзора и контроля по <...> – главным государственным инспектором труда < Ф.И.О. >4, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения должностного лица – управляющей ООО «Сочи-Пресс» < Ф.И.О. >2, к административной ответственности с назначением административного наказания.

Оставляя обжалуемое постановление о привлечении должностного лица – управляющей ООО «Сочи-Пресс» < Ф.И.О. >5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.5.27 КоАПРФ, без изменения, судья районного суда исходил из доказанности факта наличия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Статьей132 ТК РФзапрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Юридический аспект минимального размера оплаты труда заключается в том, что за отработанную месячную норму рабочего времени работник не может получить меньше установленного федеральным законом минимума. Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

В соответствии ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ч.1 ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

< Ф.И.О. >2, является управляющей ООО «Сочи-Пресс».

Постановлением Государственной инспекции труда и занятости по Краснодарскому краю от <...>, должностное лицо – управляющая ООО «Сочи-Пресс» < Ф.И.О. >2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Вина управляющей ООО «Сочи-Пресс», < Ф.И.О. >2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях управляющей ООО «Сочи-Пресс» < Ф.И.О. >2, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья нижестоящего суда сделал правильный вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено, в пределах санкции.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.630.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:


Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, оставить без изменения, а жалобу управляющей ООО «Сочи-Пресс» < Ф.И.О. >2, без удовлетворения.

Судья < Ф.И.О. >6



Суд:

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

Малахай Галина Алексеевна (судья) (подробнее)