Приговор № 1-144/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 ноября 2018 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО14, подсудимого Г., защитника ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, с высшим образованием, военнообязанного, работающего ООО «Прогресс Плюс» директором, ООО «Созидание» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30 часов, Г. имея водительское удостоверение № № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М», управляя автомобилем «Toyota Celsior» государственный регистрационный знак №, двигаясь вместе с находящимися в салоне указанного автомобиля пассажирами ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, следовал по асфальтированной магистральной автомобильной дороге М-21 (Волгоград-Каменск-Шахтинский» в направлении <адрес>.

В пути следования, в районе 68 километра вышеуказанной автомобильной дороги, на территории <адрес>, Г., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного-движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 11.1. ПДД РФ, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», с целью совершения маневра обгона автомобиля, едущего впереди него в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, совместно с пассажирами ФИО11, ФИО16 P.P. и ФИО12

В результате грубо нарушенных пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил Дорожного Движения РФ, водителем Г. допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-21074 г/н № ФИО10 и пассажир указанного автомобиля ФИО11, от полученных травм скончались на месте происшествия, а пассажиру автомобиля № г/н № малолетнему ФИО12 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной тупой травмы груди, живота, левой верхней и правой нижней конечностей: множественными ссадинами на передней поверхности грудной клетки слева, двухсторонним перелом ребер по разным анатомическим линиям, с разрывом связочного аппарата и межпозвоночного диска между 6 и 7 грудными позвонками, с разрывом спинного мозга и его оболочек, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга и в окружающие мягкие ткани, разрывом правой доли печени, обширным осаднением на левой верхней конечности с рвано-ушибленной раной на левом плече и открытым оскольчато-фрагменгарным переломом левой плечевой кости, ссадин (2) и оскольчато-фрагментарным переломом правых большеберцовой и малоберцовой костей, с последующим развитием спинального шока. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: - множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, двухсторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям, разрыв связочного аппарата и межпозвоночного диска между 6 и 7 грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга и его оболочек, разрыв правой доли печени, обширное осаднение на левой верхней конечности с рвано-ушибленной раной на левом плече и открытым оскольчато-фрагментарным переломом левой плечевой кости, ссадины (2) и оскольчато-фрагментарный переломом правых большеберцовой и малоберцовой костей, которые по совокупности как единые по механизму образования, у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. № «н» п. ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.), и в данном случае они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;- ушиблено-рваная рана на левой ушной раковине и ушибленная рана на левой нижней конечности, которые у живых лиц квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. № «н» п. 8.1); - множественные ссадины на голове и три ссадины на спинке носа, кровоподтек на левом бедре и ссадина на левой нижней конечности, которые у живых лиц квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. № «н» п. 9). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), действовавшего(их) в различных направлениях, возможно при в результате ДТП (нахождения пострадавшего в качестве водителя автомобиля).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11 наступила в результате тупой травмы головы: кровоподтеки на лице (2), с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей свода и основания черепа, переломом костей лицевого скелета, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, субдуральной гематомы объемом около 30мл, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки на лице (2), с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, субдуральная гематома объемом около 30мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа и левой скуловой кости, которые по совокупности как единые по механизму образования, у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. № «н» п. 6.1.2.; 6.1.З.), и в данном случае они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; - кровоподтеки на груди (2), переломом 3 ребра слева, которые у живых лиц квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. № «н» п. 8.1); - ссадина на левом бедре, кровоподтек и ссадина на левой голени, кровоподтек в области левого голеностопного сустава, осаднение на правой голени, которые у живых лиц квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. № «н» п. 9). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), действовавшего(их) в различных направлениях, возможно в результате ДТП (нахождения пострадавшего в качестве пассажира автомобиля).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны лобной области головы, закрытых переломов обеих костей правого предплечья, обеих костей левой голени со смещением, открытого перелома левого бедра со смещением и множественных ушибов и ссадин туловища и конечностей, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, не исключено, что при ДТП. Эти телесные повреждения, как единые по механизму образования относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. № «н» п. 6.1.3; 6.11.8; 6.11.6).

В судебном заседании подсудимый Г. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Г. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат ФИО15 полностью поддержал мнение своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1, являющийся также законным представителем потерпевшего ФИО12 не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (т.2л.д.29).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека Г. полностью согласился.

Судом установлено, что обвинение Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Г. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт Г. вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Г., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания Г., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику в быту и по месту работы, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Г. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обстоятельства отягчающие наказание Г., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г. в соответствии с п.п. « г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Г. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Г. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Между тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и наступления тяжких последний в виде причинения смерти двум лицам, и тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО12, суд считает, что исправление Г., а равно предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. По мнению суда имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание Г., и данные о его личности ни в коем случае не свидетельствуют о возможности восстановления социальной справедливости и достижении целей наказания при условии применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты.

Обстоятельств, препятствующих отбывание наказания в местах лишения свободы содержанию Г. в условиях содержания под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется, не приведено таковых и в судебном заседании.

Ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевший Потерпевший №1 являющийся также законным представителем малолетнего ФИО12 своего мнения по существу заявленного ходатайства в судебном заседании не высказал, в связи с чем не представляется возможным установить в каком объеме был возмещен материальный ущерб и моральный вред. Также данное ходатайство подано от имени только одного потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем не представляется возможным выяснить мнение второго потерпевшего ФИО12 (либо его законного представителя Потерпевший №1).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом положений ст. ст. 25, 76 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Правила предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста в соответствии ч. 1 ст. 82 УК РФ, судом применены быть не могут, поскольку Г. не является единственным родителем воспитываемых им детей.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Г. следует отбывать в колонии-поселении.

Поскольку по настоящему делу Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, суд полагает необходимым направить его в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, с зачётом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Избранная Г. мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязать Г. явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному Г. оставить без изменения в виде домашнего ареста, до прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Г. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, в срок отбывания наказания Г. зачесть время следования к месту отбывания наказания.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под домашним арестом Г. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Контроль за направлением осужденного Г. в колонию-поселение возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> межмуниципальный филиал 422430 <адрес>б

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильная подушка безопасности, дактопленка с микрочастицами, спортивные штаны, футболку по вступлению приговора в законную силу уничтожить; Автомобили Toyota Celsior г/н № и ВАЗ 21074 г/н №, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, а в случае отказа в получении уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова