Апелляционное определение № 33-2320/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2023-010912-24

дело № 2-56/2025

№ 33-2320/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 226 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на юриста в сумме 20 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4 801 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована СПАО «Ингосстрах».

8 февраля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Верное Решение».

17 мая 2023 года истец принял автомобиль после проведенного ремонта, однако обнаружил недостатки ремонтных работ.

19 мая 2023 года ФИО1 уведомил СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра транспортного средства 26 мая 2023 года.

22 мая 2023 года страховщик направил потерпевшему телеграмму о представлении автомобиля на осмотр 26 мая 2023 года, которая ФИО1 получена не была.

9 июня 2023 года истец направил ответчику повторное сообщение о проведении осмотра транспортного средства 15 июня 2023 года.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 316 100 руб.

14 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшему сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр 16 июня 2023 года. В результате проведенного осмотра были выявлены недостатки проведенных ремонтных работ.

27 июня 2023 года страховщик отправил ФИО1 направление на ремонт за пределами установленных законом сроков, что, по мнению истца, влечет его право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 984 руб., с чем ФИО1 не согласился, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления его права.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 700 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные суммы с момента вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения, неустойку в размере 226 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Верное Решение», финансового уполномоченного явку в суд первой инстанции не обеспечили.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и принятии в этой части нового решения об их удовлетворении. По мнению автора жалобы, отказ в удовлетворении указанных требований не соответствует закону.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2023 года имело место ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности истца, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам обязательного страхования СПАО «Ингосстрах».

8 февраля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

21 февраля 2023 года ответчик, признав наступление страхового случая, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс».

1 марта 2023 года ООО «Автоцентр Брокерс» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе в проведении ремонта автомобиля ФИО1

В ответ на претензию истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчик 21 марта 2023 года выдал ему направление на ремонт на СТОА «Верное Решение».

17 мая 2023 года истец принял автомобиль после проведенного ремонта, однако обнаружил недостатки ремонтных работ.

19 мая 2023 года ответчиком получено уведомление ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства 26 мая 2023 года.

22 мая 2023 года страховщик направил потерпевшему телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 26 мая 2023 года для проверки качества проведенного ремонта, которая истцом не получена.

В назначенный день ФИО1 транспортное средство страховой компании для осмотра не представлено.

9 июня 2023 года истец направил ответчику сообщение о проведении осмотра транспортного средства 15 июня 2023 года с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта, расходов на оценку и на эвакуацию автомобиля.

14 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшему телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 16 июня 2023 года. В результате указанного осмотра были выявлены недостатки проведенных ремонтных работ.

27 июня 2023 года страховщик отправил ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Верное Решение».

28 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы на эвакуацию в размере 15 500 руб.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в результате некачественного ремонта составляет 316 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2023 года со страховщика в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 984 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ..... В соответствии с заключением эксперта ООО «РАНЭ Северо-Запад» на транспортном средстве истца установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio определена без учета износа в размере 71 984,89 руб.

17 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 в счет исполнения решения финансового уполномоченного 71 984,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 315315 от 17 октября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы».

По заключению эксперта данной организации в выполненных ООО «Верное Решение» ремонтных работах по восстановлению повреждений автомобиля Kia Rio, полученных в результате ДТП 6 февраля 2023 года, имеются недостатки. Качество ремонтных работ, в том числе оговоренных в заказ-наряде №1995 от 15 мая 2023 года, в акте осмотра от 16 июня 2023 года, не соответствует обязательным требованиям. С технической точки зрения причина образования заявленных недостатков автомобиля Kia Rio, за исключением повреждений элементов А-стойки кузова и фары левой, заключается в некачественном производстве ремонтных работ, выполненных ООО «Верное Решение». Стоимость устранения выявленных недостатков, связанных с некачественным производством ООО «Верное Решение» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) определена экспертом с учетом износа в размере 95 800 руб., без его учета – 138 400 руб.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по рыночным ценам составляет 145 000 руб., без его учета – 226 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ремонт автомобиля по направлению страховщика осуществлен с недостатками, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, принял при этом во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы».

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела сторонами, следует согласиться как с выводами финансового уполномоченного, так и суда первой инстанции относительно обоснованности требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля по направлению, выданному страховой компанией.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и СТОА в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В материалах дела имеется соглашение между ООО «Верное Решение» (СТОА) и истом об утверждении срока ремонта транспортного средства от 28 марта 2023 года, по его условиям ремонт транспортного средства будет завершен 15 мая 2023 года (т. 1, л.д. 198).

Акт об оказании услуг № 1995 оформлен СТОА с указанием даты 15 мая 2023 года (т. 1, л.д. 98).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 28 марта 2023 года по 17 мая 2023 года (среда) (33 рабочих дня).

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его превышения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля им было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта он не был согласен на продление срока проведения ремонта, а потому у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными по существу выводы суда первой инстанции о нарушении права истца на устранение недостатков выполненного ремонта и обоснованности его требований.

Апелляционная жалоба ответчика возвращена вступившим в законную силу определением судьи первой инстанции от 8 декабря 2025 года.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, оснований его проверки в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.

Из выводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 года № 41-КГ25-14-К4, следует, что установление подобных нарушений со стороны страховой компании влечет удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и взыскание с ответчика штрафа.

Наличие недостатков восстановительного ремонта подтверждено заключением судебной экспертизы (с учетом дополнения), которое признано судом допустимым и достоверным доказательством, не оспорено сторонами.

Более того, наличие недостатков восстановительного ремонта было установлено и финансовым уполномоченным по результатам экспертизы, проведенной по его поручению. Решение финансового уполномоченного о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства истца не оспаривалось страховщиком. Истец, не согласившись со взысканной финансовым уполномоченным суммой для устранения недостатков ремонта, обратился в суд, его доводы по результатам судебной экспертизы нашли свое подтверждение.

Таким образом, страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу, что влечет для него меры ответственности, предусмотренные статьями 12 и 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены последствия нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде неустойки и штрафа.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, выводы суда первой инстанции о том, что на случай такого нарушения Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание со страховой компании неустойки и штрафа, не соответствуют положениям закона и приведенным правовым позициям.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

В суде первой инстанции стороной истца заявлено о взыскании неустойки за период с 3 июля 2023 года по 21 июля 2025 года в размере 226 700 руб., при этом ошибочно полагая, что неустойка подлежит расчету от стоимости устранения недостатков ремонта по рыночным ценам без учета износа.

В рассматриваемом случае размер неустойки и штрафа подлежит исчислению не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но неосуществленного страховой компанией возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике).

По результатам судебной экспертизы определена стоимость ремонта (устранения недостатков ремонта) транспортного средства истца в том числе и по Единой методике без учета износа, по последней она составила 138 400 руб.

Вместе с тем это не влияет по существу на итог рассмотрения требования о взыскании неустойки, ее размер за заявленный период и от указанной выше суммы (138 400 руб.) превышает лимит, установленный законом об ОСАГО (138 400 руб. * 1 % * 750 дней = 1 038 000 руб.).

В связи с изложенным, а также учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 226 700 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 200 руб. (138 400 руб. / 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку страховщиком не представлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 августа 2025 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 226 700 руб., штраф в размере 69 200 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи