Решение № 2-2767/2018 2-2767/2018~М-2690/2018 М-2690/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2767/2018

Дело № 2-2767/2018 5 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003819-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» о взыскании выходного пособия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (далее – ООО «ПЛК») о взыскании выходного пособия.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор № 10, согласно которому истец была принята на работу в должности главного бухгалтера. В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора в случае его расторжения по любым предусмотренным действующим законодательством основаниям работодатель выплачивает главному бухгалтеру выходное пособие в размере шести месячных заработных плат, указанных в пункте 10.1 договора. 10 июня 2018 года договор прекратил свое действие на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При увольнении истца предусмотренная договором денежная выплата ответчиком не произведена, несмотря на наличие у него финансовой возможности. При этом выплата спорной компенсации была предусмотрена также в трудовых договорах иных работников ООО «ПЛК» и производилась добровольно.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «ПЛК» выходное пособие при увольнении в размере 948 851 рубль 20 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что спорное выходное пособие не подлежит выплате истцу, поскольку не предусмотрено законодательством и действующей в ООО «ПЛК» системой оплаты труда, нарушает права других работников, для которых такая выплата не предусмотрена, а также права и законные интересы ответчика, который работает в убыток.

Истец, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора № 10 от 24 февраля 2015 года ФИО1 была принята на работу в ООО «ПЛК» на должность главного бухгалтера.

Согласно дополнительному соглашению от 25 декабря 2017 года, заключенному между сторонами, в указанный трудовой договор включен пункт 8.2, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора по любым предусмотренным действующим законодательством основаниям работодатель выплачивает главному бухгалтеру выходное пособие в размере шести месячных заработных плат, указанных в пункте 10.1 договора.

Приказом № 232-у от 9 июня 2018 года ФИО1 уволена 10 июня 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Выплата, предусмотренная пунктом 8.2 указанного выше трудового договора, ответчиком истцу не произведена.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд считает необходимым отметить также и то, что у правоприменителя, к которым относится и суд, не может быть формального подхода к разрешению трудовых споров, суд призван восстанавливать нарушенные права граждан на труд, как в рассматриваемой ситуации, пресекать недобросовестные действия работодателя в отношении своих работников как экономически слабой стороны, восстанавливать нарушенные права.

В силу положений статьи 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В соответствии со статьей 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или – за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения – в разумный срок с учетом условий контракта.

Положениями статьи 2 ТК РФ определено, что одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же – не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 ТК РФ предусмотрены случаи, когда выплата выходного пособия является обязательной. Однако согласно абзацу 10 указанной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться (статья 9 ТК РФ).

В то же время условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий и вознаграждений в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре либо локальном нормативном акте работодателя не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором и локальными нормативными актами не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в них не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выходное пособие, вознаграждение при увольнении являются компенсационными выплатами. Повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, могут устанавливаться трудовым договором, коллективным договором, локальным нормативным актом.

Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым была установлена спорная надбавка, было подписано уполномоченными на то лицами – ФИО1 со стороны работника и генеральным директором ООО «ПЛК» ФИО5 со стороны работодателя.

Дальнейшая смена собственника предприятия не может служить основанием для освобождения работодателя от исполнения ранее принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, истец была не единственным работником ООО «ПЛК», для которого трудовым договором предусматривалась выплата выходного пособия независимо от основания увольнения.

Ни к одной из категорий работников, для которых статьей 349.3 ТК РФ установлены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, ФИО1 не относится. Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие у ООО «ПЛК» финансовой возможности произвести спорную выплату объективными доказательствами не подтверждено. При этом в период рассмотрения настоящего дела ответчиком с иными работниками заключались соглашения о расторжении трудового договора с выплатой дополнительного выходного пособия.

Размер спорного пособия для истца составляет 948 851 рубль 20 копеек, исходя из расчета: 7 412 рублей 90 копеек (среднедневной заработок истца) * 128 (количество рабочих дней в шестимесячный период после увольнения).

Порядок расчета ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 948 851 рубль 20 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет по настоящему делу 12 689 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» о взыскании выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 948 851 (девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 689 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева