Приговор № 1-265/2017 1-34/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-265/2017

...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 19 февраля 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Демченко Ж.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 03 декабря 2002 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание отбыто 21 октября 2009 года,

2. 21 августа 2017 года Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 2221 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в зале судебного заседания № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени ... оскорбил участника судебного разбирательства – свидетеля ФИО1, после этого, продолжая свои действия, в период с ... оскорбил участника судебного разбирательства – свидетеля ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, свидетели обвинения - сотрудники полиции давали суду ложные показания, при этом свидетель ФИО1 оскорблял его. Он признает, что вел себя грубо, дерзко, выкрикивал реплики и нарушал порядок в судебном заседании, но участников не оскорблял, все его фразы относились к неопределенному кругу лиц. В заключении лингвистической судебной экспертизы не сказано про употребление им нецензурных выражений. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Вина ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве свидетеля в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО11 Уголовное дело рассматривал судья ФИО9 В судебном заседании принимали участие государственный обвинитель ФИО4, адвокат, а также сотрудники конвоя и потерпевший ФИО7. Во время его допроса Мижрицкий перебивал, высказывал угрозы и выражался нецензурно в его адрес. При этом Мижрицкий обращался непосредственно к нему. Высказанные в его адрес выражения являлись для него оскорбительными, унижали его честь и достоинство.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО11 Уголовное дело рассматривал судья ФИО9 в зале судебного заседания № <адрес>. Во время дачи им показаний Мижрицкий высказывал в его адрес слова и выражения, по своему смыслу оскорбляющие его честь и достоинство (т.1 л.д. 219-222).

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего принимал участие в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО11 Во время допроса свидетелей ФИО1 и ФИО2 подсудимый Мижрицкий перебивал тех, не давал высказаться, а также высказывал в отношении свидетелей слова оскорбительного характера. Мижрицкий обращался к свидетелям на «ты», после чего оскорблял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО11 Уголовное дело рассматривал судья ФИО9 в зале судебного заседания № <адрес>. Во время судебного заседания ФИО11 в неприличной форме выражался в адрес свидетеля по уголовному делу ФИО1, высказывал нецензурную брань, слова и выражения оскорбительного характера. После этого судьей Мижрицкому было сделано замечание, а так же тот был предупрежден о возможности удаления из зала судебного заседания. В дальнейшем при допросе свидетеля ФИО2 подсудимый Мижрицкий также выражался в адрес свидетеля нецензурной бранью, высказывал слова и выражения оскорбительного характера. После данных высказываний ФИО11 по распоряжению судьи был удален из зала судебного заседания (т.2 л.д.1-4).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве сотрудника конвойной службы в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО11 Председательствующим по делу был судья ФИО24, обвинение поддерживал государственный обвинитель ФИО4. Во время допроса свидетелей – сотрудников полиции Мижрицкий перебивал их, в связи с чем судья делал подсудимому замечания. При этом Мижрицкий оскорблял свидетелей ФИО1 и ФИО2. Конкретные слова, высказанные Мижрицким, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 осуществлял конвоирование ФИО11 в <адрес> для участия в судебном заседании. Судебное заседание проходило в зале № под председательством судьи ФИО9 Во время судебного заседания ФИО11 в грубой и неприличной форме с использованием матерных слов выражался в адрес свидетелей ФИО1 и ФИО2, высказывал в их адрес нецензурную брань (т. 2 л.д.13-16).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным при производстве предварительного расследования, он работает секретарем судебного заседания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № проходило рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО11 Во время судебного заседания Мижрицкий в грубой нецензурной форме с использований матерных слов выражался в адрес участников судебного процесса - свидетелей ФИО1 и ФИО2, оскорблял их. После высказанных слов судья предупредил Мижрицкого о том, что тот может быть удален из зала судебного заседания. Поскольку Мижрицкий продолжал высказываться нецензурной бранью, по распоряжению судьи тот был удален из зала судебного заседания (т. 2 л.д. 5-9).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в судебном задании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО11, которое проходило в зале судебного заседания №. Во время судебного заседания Мижрицкий высказывал оскорбительные слова в адрес свидетеля ФИО1, после чего был предупрежден судьей о возможности удаления из зала судебного заседания. ... судебное заседание было продолжено. Во время допроса свидетеля ФИО2 подсудимый Мижрицкий также выражался нецензурной бранью в адрес свидетеля и оскорблял. После этого Мижрицкий был удален из зала суда (т. 1 л.д. 214-215).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему (т. 1 л.д.174-189), а также выводам заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.64-67) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-108) в судебном заседании подсудимый ФИО11 высказал в адрес свидетелей ФИО1 и ФИО2 выражения, содержащие унизительную оценку адресатов.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 190-193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен зал судебных заседаний № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.196-199).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания подсудимого о том, что он не оскорблял потерпевших, а высказанные им выражения были адресованы неопределенному кругу лиц, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10 и ФИО6, согласно которым в судебном заседании в присутствии других участников судебного разбирательства Мижрицкий высказал в адрес ФИО1 и ФИО2 слова и выражения оскорбительного характера.

Кроме того, события и обстоятельства, имевшие место в судебном заседании, в том числе, выражения, высказанные Мижрицким в адрес ФИО1 и ФИО2, отражены в протоколе судебного заседания, замечаний к содержанию которого от Мижрицкого не поступило (т. 1 л.д.174-189).

Из показаний как потерпевших, так и свидетелей следует, что высказанные Мижрицким выражения были обращены непосредственно к ФИО1 и ФИО2, а не в отношении неопределенного круга лиц.

Наличия личной неприязни либо иных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевших либо свидетелей в судебном заседании не установлено.

Из выводов заключений судебных лингвистических экспертиз следует, что высказанные Мижрицким выражения содержат унизительную оценку адресатов.

Оснований не доверять выводам судебной лингвистической экспертизы у суда не имеется. Экспертиза назначена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в целом и в деталях, согласуясь между собой, они свидетельствуют о совершении ФИО11 инкриминируемого ему преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО11

Подсудимый совершил умышленное преступление против правосудия, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 03 декабря 2002 года.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ... подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде обязательных работ.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания назначенного ФИО11 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката Демченко Ж.А., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда, взысканию с осужденного ФИО11 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда от 21 августа 2017 года окончательно назначить 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 августа 2017 года в период с 10 декабря 2016 года по 18 февраля 2018 года включительно.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 февраля 2018 года.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Избрать ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: копию протокола судебного заседания, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката Демченко Ж.А., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... Д.А. Богданов