Апелляционное постановление № 22-4848/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-70/2023

Судья Жалыбин С.В. Дело №22-4848/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора <ФИО>4,

подсудимого <ФИО>1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката <ФИО>5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6, действующего в интересах подсудимого <ФИО>1, на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года, которым в отношении подсудимого

<ФИО>1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кропоткинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания <Дата ...> государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей до 23 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, действующий в интересах подсудимого <ФИО>1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции привёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, в качестве единственного основания для содержания последнего под стражей. По мнению заявителя, по смыслу закона при продлении срока содержания под стражей суду следует с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, проверить и отразить в судебном решении наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, необходимых для продолжения применения меры пресечения и которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему делу не были выполнены судом первой инстанции. Обращает внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей не привёл основания, по которым в отношении <ФИО>1 не может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Из обжалуемого постановления следует, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...><ФИО>1 не скрылся от органов предварительного следствия и не предпринимал попыток повлиять на ход предварительного расследования, что также должно было получить оценку суда первой инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Также из материалов уголовного дела следует, что на момент задержания в отношении <ФИО>1 не была избрана мера пресечения, а в рамках расследования уголовного дела он был допрошен в качестве свидетеля и в отношении него мера пресечения не избиралась. Также обращает внимание, что фактически <ФИО>1 уже год находится в условиях изоляции от общества, при этом длительность предварительного расследования обусловлена волокитой со стороны следователя, а длительность судебного разбирательства - неявкой в судебные заседания свидетелей обвинения, подавляющее большинство которых являются действующими сотрудниками правоохранительных органов. Также отмечает, что суд первой инстанции в обоснование принятого им решения сослался на личность <ФИО>1, а также на его семейное положение и возраст, однако не раскрыл содержание этих данных, которые, по мнению суда, свидетельствовали о необходимости продления срока содержания <ФИО>1 под стражей. По мнению автора жалобы, суд не учел, что <ФИО>1 зарегистрирован и постоянно проживает совместно со своей супругой и имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны. В частности в материалах дела имеются характеризующие сведения, в соответствии с которыми <ФИО>1 является профессиональным спортсменом, добился больших успехов, становился шестикратным чемпионом России, двукратным чемпионов Европы, призёром чемпионатов мира, своими победами прославлял Краснодарский край и Россию на мировой арене. Также <ФИО>1 выступал в профессиональных боях под флагом России на территории США, повышая авторитет своей страны на мировой арене. Помимо успешной карьеры бойца, <ФИО>1 неоднократно отмечен как талантливый тренер «Федерации муай-тайбокса и кикбоксинга» юношеской сборной <Адрес...>, под руководством которого воспитанники также неоднократно прославляли своими победами город, край и Россию на соревнованиях. Кроме того, <ФИО>1 бесплатно тренировал детей с нарушением опорно-двигательного аппарата (ДЦП). На основании изложенного просит постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года отменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которых установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого <ФИО>1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, <ФИО>1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого <ФИО>1 указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Вывод суда о продлении меры пресечения подсудимому <ФИО>1 является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Сведения о личности подсудимого, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого <ФИО>1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева