Апелляционное постановление № 22-4226/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-70/2023

Судья – Кошевой В.С. Дело № 22-4226/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Дышекова Р.Х.,

осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной адвоката Приданниковой Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, зарегистрированный по адресу: ............, ............, проживающий по адресу: ............, ............, ранее судимый:

27 июля 2022 года приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края по ч.1 ст.161 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием 10 %,

ч. 2 ст. 228 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы

Согласно ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.05.2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения; выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дышекова Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших приговор суда изменить; мнение прокурора Черкасовой Т.А., просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Он же, ФИО1, осужден за совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Приданникова Е.Л., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при постановление приговора суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых он совершил против своего здоровья.

Обращает внимание, что судом была не верно определена категория преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, а не средней, как указано в приговоре.

Указывает, что судом при внесении приговора установлена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Однако судом в полной мере не было учтено деятельное раскаяние ФИО1, подтвержденное им как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Суд формально подошел к рассмотрению возможности применения положений ст.ст.64 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 было назначено чрезмерно суровое наказание.

Также указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением правил ст.73 УК РФ в виде условного осуждения либо применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что он проживает совместно с больным отцом, который находится на его иждивении, так как утратил трудоспособность.

Кроме того, прошел лечение в клинике и был признан не наркозависимым, также его излечили от алкогольной зависимости.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дышеков Р.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить.

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А. просила приговор суда изменить, в части указания правильной категории преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 13 ноября 2022 года около 23 часов 10 минут, проходя по лесному массиве, он обнаружил у одного из деревьев сверток изоляционной ленты черного цвета, который он взял, развернул и увидел в полимерном пакете порошок светлого цвета. Он понял, что это наркотическое средство «соль» Данный пакет он положил в карман. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, где в ходе досмотра у него был изъят данный пакет. Он пояснил, что данный порошок является наркотическим средством «соль», которое он хранил для личного употребления.

Затем 04 декабря 2022 года около 22 часов 00 минут находясь у С.П.П. дома и распивая спиртные напитки, увидев, что С.П.П. уснул, у него возникала идея украсть у С.П.П. ноутбук. Данный ноутбук он украл с целью личного пользования. Однако на следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи ноутбука, добровольно выдав его.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями свидетеля О.О.С.- понятого, который подтвердил, что в ходе досмотра у ФИО1 в наружном кармане штанов был обнаружен полимерный свёрток, в котором находился порошок светлого цвета. Сверток был изъят. ФИО1 пояснил, что данный прозрачный полимерный пакет принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство «соль», которое он хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. ФИО2 пояснил, что нашел данное наркотическое вещество в лесном массиве;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.В.А., из которых следует, что он проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружил у ФИО1 в наружном кармане штанов полимерный сверток, с находящимся внутри порошком светлого цвета. ФИО1 пояснил, что данный порошок является наркотическим средством «соль». Далее был составлен протокол изъятия вещей, опрошен гражданин ФИО1, в ходе опроса ФИО1 признался в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения;

- оглашенными показаниями свидетеля Д.Р.С. – оперуполномоченного, который подтвердил, что в присутствии двух понятых, Ч.В.А. провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен полимерный пакетик. ФИО1 пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство – соль.

Также вина ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.11.2022; протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022 и фототаблицей к нему; заключением эксперта № 74-э от 15.02.2023, согласно выводам которого порошкообразное вещество массой 0,42 грамма, представленное на исследование по материалам уголовного дела ........, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенона (а-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрон, включенное в Списко I; заключением эксперта №1539-э от 15.02.2023 в составе порошкообразного вещества белого цвета в прозрачном полимерном пакетике с замком «салазка», изъятого в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержится производное N-метилэфедрон – наркотическое средство Списка №1 Перечня, раздел – наркотические средства. Масса вещества, содержащего наркотическое средство, составило 0,43 г.; протоколом осмотра документов от 20.02.2023; заключением эксперта №1539-э от 15.11.2022; протоколом ознакомления с заключением комплексной экспертизы от 15.11.2022; протоколом осмотра документов от 16.02.2023, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Также кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего С.П.П., из которых следует, что 04.12.2022 к нему домой пришел ФИО1 и они начали распивать алкоголь, затем он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил дома ноутбука и сообщил об этом в полицию, считая, что его похитил ФИО1 Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.А.И., из которых следует, что он является соседом С.П.П., который 04.12.2022 распивал спиртные напитки с неизвестным ему мужчиной. На следующее утро он узнал от С.П.П., что у него похитили ноутбук. С.П.П. пояснил, что подозревает в краже своего товарища, с которым выпивал;

- оглашенными показаниями свидетеля П.Ю.В., которая является сестрой Г.А.И., и чьи показания по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Г.А.И.

Также вина ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от 05.12.2022; протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022 и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022 и фототаблицей к нему; протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного преступления – кражи ноутбука; протоколом явки с повинной ФИО3 от 05.12.2022, согласно которому ФИО1 признался в совершении им преступления, а именно в том, что 04.12.2022 он, находясь дома у своего знакомого С.П.П., с которым они распивали спиртные напитки, воспользовавшись тем, что С.П.П. пьян и заснул, он тайно похитил принадлежащий ему ноутбук «Asus» черного цвета, который унес к себе домой; заключением эксперта №2/23 от 12.01.2023 рыночная стоимость на 04.12.2022 года ноутбука «Asus» с учетом срока его использования и в бездефектном состоянии составляет 7796 рублей 25 копеек, что для потерпевшего является значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей; протоколом осмотра документов от 13.01.2023.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, их цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для её изменения не имеется.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал – активное способствование в расследовании преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду преступления совершенного в отношении С.П.П. – явку с повинной и возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, свидетельствующими о возможности назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи судом, не установлено, решение суда первой инстанции о неприменении к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ является мотивированным, и поводов сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении ФИО1, как и для признания назначенного наказания слишком суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что на иждивении ФИО1 находится больной отец является голословным и ничем не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не учитывались.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Судом принято верное решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию общего режима.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Между тем, суд в описательно-мотивировочной части указал, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести. Однако, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор изменить. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью соответствует и отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 преступлений средней тяжести.

Указав, что совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова