Апелляционное постановление № 10-3/2024 10-35/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 10-3/2024

55MS0095-01-2023-005625-86

Судья: Машталер И.Г. Дело № 10 – 3 / 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 января 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

при секретаре Белоус О.О.,

с участием прокуроров - помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1 и ФИО2,,

защитника – адвоката Царьковой Е.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя К. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении:

ФИО3 , <данные изъяты> ранее судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

УСТАНОВИЛ :

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, орпределенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя К. указывается, что приговор мирового судьи необходимо изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Омска от <данные изъяты>. В описательно-мотивировочной части приговора указать, что смягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Рассмотреть вопрос о смягчении с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенного ФИО3 наказания, в том числе с учетом положений ст. 53.1 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд руководствуется ст. 316 УПК РФ и дополнить положениями ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ. Резолютивную часть приговора дополнить следующим: «Разъяснить ФИО3, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и будет обеспечено его направление в исправительный центр. Возложить на ФИО3 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы».

Прокурор, поддержав доводы апелляционного представления, уточнив позицию, полагал, что из вводной части следует исключить погашенную судимость <данные изъяты> года, в мотивировочной части - учесть доп. смягчающие обстоятельства и неудовлетворительное состояние здоровья. применить положения ч.3 ст.68 УК РФ в виде снижения срока наказания до 5 месяцев лишения свободы и соответственно по ст.53.1 УК РФ – до 5 месяцев принудительных работ (с указанными в представлении разъяснениями), исключить указание на ст.316 УПК РФ как не применяемую по данному делу и дополнить необходимыми ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании, предоставив сведения о трудоустройстве <данные изъяты> состоянии здоровья <данные изъяты>, трепанация черепа и <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства и решение суда об опеке над малолетней дочерью), пояснил, что он поддерживает преставление прокурора. сам был не согласен с приговором из-за его суровости, он все время работал неофициально, а с <данные изъяты> уже на испытательном сроке в ООО «<данные изъяты>», положительно характеризуется УУП, в <данные изъяты> году получил открытую травму черепа и ему вставили пластину, также у него малолетний ребенок на опеке с <данные изъяты> года, он единственный родитель и опекун для него, и он не может отбывать принудительные работы – просит смягчить наказание до обязательных работ, готов отбывать их в размере около 100 часов после основной работы и заботиться о дочери. Осуждает свой глупый поступок и сожалеет о своих действиях, уверен, что больше не совершит преступлений и просит ему в этом поверить.

Защитник в судебном заседании, поддержав позицию подзащитного и представления гос.обвинителя в принципе, пояснила, что следует внести указные изменения в приговор, учесть указные и другие смягчающие обстоятельства (состояние здоровья и то, что осужденный единственный опекун малолетнего ребенка) и еще больше смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ (назначить более мягкий вид наказания (обязательные работы), а не просто сократив срок принудит.работ. Он изменился, трудоустроился и положительно характеризуется, раскаивается в содеянном.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к предмету апелляционного оспаривания, содержание апелляционного представления, дополнительно представленные данные, позиции участников заседания, суд приходит к следующим выводам.

Приговор суда первой инстанции от <данные изъяты> в отношении ФИО3 , действительно содержит указанные в представлении недостатки и нарушения, что требует изменения его содержания. Дополнительно следует учесть предоставленные осужденным сведения о состоянии его здоровья, опеки над малолетней дочерью и трудоустройстве, отнеся их к числу смягчающих и позитивно учитываемых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Автором представления мотивирована необходимость применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако не определен вид и форма смягчения наказания, поэтому суд (с учетом мнения участвующего в заседании прокурора), поддерживая принципиальную позицию обвинения, полагает, что при данной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, ее можно считать исключительной и смягчить наказание в форме назначения иного (более мягкого) вида наказания – обязательных работ в соизмеримом содеянному размере. Это будет соответствовать правосудия, а также учитывать ситуацию по делу (положение единственного опекуна малолетней дочери, изменения своего поведения после совершения преступления и трудоустройство, неудовлетворительное состояние здоровья). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с допущенными недостатками-нарушениями, а также частично изменившейся ситуации по делу в связи с предоставление6м дополнительных сведений в суд. Удовлетворяя представление гос.обвинителя, суд изменяет приговор в следующих моментах:

1) из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Омска от <данные изъяты> как погашенной судимости;

2) в описательно-мотивировочной части приговора в связи с установлением ряда значимых обстоятельств по делу следует дополнительно указать, что смягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ указать как смягчающие наказания обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 (в результате травмы головы), а в учитываемые при назначении наказания обстоятельства дополнительно учесть – осуществление опеки над малолетней дочерью и предпринятые меры по трудоустройству;

3) с учетом вышеизложенного следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ, что фактически в приговоре не мотивировано, и указать на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными в рамках ст.64 УК РФ, в форме назначения иного (более мягкого) вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление – обязательных работ;

4) в связи с нерассмотрением дела в особом порядке судопроизводства исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение (в части «руководствуясь») положений ст.316 УПК РФ, указав на применение положений ст.ст.304, 307-309 УПК РФ – положений рассмотрения дела с итоговым обвинительным решением (приговором) в общем порядке;

С учетом вышеизложенного суд полагает справедливым и обоснованным в данной ситуации по делу смягчить назначенное наказание (с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ), назначенное по ч.1 ст.159 УК РФ, до 100 (ста) часов обязательных работ.

В принципиальной части представление государственного обвинителя К. подлежит удовлетворению. В связи с назначением иного вида наказания суд не рассматривает предложение государственного обвинителя о разъяснениях положений ст.53.1 УК РФ.

В части перечня учитываемых в приговоре моментов и обстоятельств автор представления и прокурор в суде. поддержанные осужденным и защитником в указанной выше части, суд приходит к выводу, что приговор требует изменения-уточнения во вводной, описательно-мотивировочной и в резолютивной частях по указным выше позициям и моментам..

Оснований для вмешательства в приговор судьи по иным вопросам суд апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи (по мнению суда апелляционной инстанции) подлежит изменению в указанной выше части, а апелляционное представление – удовлетворению.

Процессуальные издержки в связи с причинами и характером осуществления апелляционного производства по делу (не по инициативе осужденного) следует отнести за счет средств федерального бюджета, освободив от их оплаты осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции – и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 , <данные изъяты> года рождения, изменить:

1) из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Омска от <данные изъяты>;

2) в описательно-мотивировочной части приговора дополнительно указать, что смягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ указать как смягчающие наказания обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 (в результате травмы головы), а в учитываемые при назначении наказания обстоятельства дополнительно учесть – осуществление опеки над малолетней дочерью и предпринятые меры по трудоустройству;

3) исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ и указать на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными в рамках ст.64 УК РФ, в форме назначения иного (более мягкого) вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление – обязательных работ;

4) исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение (в части «руководствуясь») положений ст.316 УПК РФ, указав на применение положений ст.ст.304, 307-309 УПК РФ;

5) в резолютивной частей приговора: смягчить ФИО3 наказание (с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ), назначенное по ч.1 ст.159 УК РФ, до 100 (ста) часов обязательных работ.

Удовлетворить представление государственного обвинителя К. В остальной части приговор мирового судьи от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Дальнейшее обжалование решений по делу возможно в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья А.А.Полищук