Апелляционное постановление № 22-4326/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-62/2025

Судья Левковец В.В. Дело № 22 -4326/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 октября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Юргановой С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Албановой О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л :

судимый:

- 20 марта 2017 года приговором Коченевского районного суда Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, 25 октября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска (судимость по которому погашена) условное осуждение по приговору от 20 марта 2017 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания;

08 апреля 2022 года приговором мирового судьи 1-го судебного участка г.Оби Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04 мая 2022 года приговором мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 апреля 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 сентября 2022 года приговором Коченевского районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 мая 2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 января 2023 года приговором Обского городского суда по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2022 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07 марта 2024 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный 03 февраля 2025 года приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступления №№ 1, 2, 3, 4) к 6 месяцам лишения свободы, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, (1);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, (2);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, (3);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, (4).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Албанова О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовного закона.

Считает, что с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близкого родственника имелись основания для назначения более мягкого наказания.

При этом обращает внимание на поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, которое по мнению автора свидетельствует о том, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения и сделал необходимые выводы.

В связи с чем просит снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Юрганова С.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 за совершение преступлений №№1,2,3 предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, каждое; по преступлению № 4 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям ФИО1 поп преступлению № 4, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора суд первой инстанции не учел, что если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

При таких данных действия осужденного ФИО1 по преступлению № 4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Допущенная судом такая неточность при квалификации действий осужденного не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, и подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в приговор.

Однако такие изменения не влияют на законность, обоснованность приговора, не ухудшают положение осужденного и не влекут смягчения назначенного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близкого родственника, имеющих хронические заболевания.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Требование ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Суд обоснованно назначил наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2025 года положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, в том числе с учетом вносимых изменений, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих другие изменения приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок».

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Албановой О.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья