Приговор № 1-22/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего - судьи Степанова В.Г.,

с участием:

прокурора Козелкова С.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Канаевой М.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, образование основное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнобязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Саровского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней.

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Саровского городского суда Нижегородской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На Основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова от ДД.ММ.ГГГГ и в приговор Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в приговор Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в соответствии с изменением уголовного законодательства и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в 4 года и 5 месяцев лишения свободы. На основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по приговору Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком наказания в 1 год 24 дня, наказание отбыто, судимости не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее судимый за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

2 марта 2017 года, в промежуток времени от 20.00 час. до 21.30 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, зашел в подъезд № дома <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в жилище - в квартиру №. Незаконно проникнув в жилище, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбочки в прихожей сумку, принадлежащую хозяйке квартиры ФИО, стоимостью 900 рублей, в которой также находились кошелек, стоимостью 250 рублей, денежные средства в размере 850 рублей,, а также не представлявшие материальной ценности для потерпевшей 2 кольца из металла, пластиковую кредитную карту «Тинькофф Банк Платинум». На которой на момент кражи на счету денежные средства отсутствовали, пластиковую карту «Аптека 36,7», клубную карту «Спортмастер», женские духи «Еro», упаковку влажных салфеток «Гармония свежести», блеск для губ «Vivienne Sabo Paris», брелок – пульт от сигнализации автомобиля, похитив таким образом вещи и денежные средства на общую сумму 2000 рублей, чем причинил потерпевшей ущерб в указанном размере. Затем ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

На предварительном следствии действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе дознания по делу ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Канаева М.В. поддержала данное ходатайство.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в адрес суда, направленном с использованием средств электронной связи, подтвердила свое заявление, данное на следствии, о согласии на рассмотрение дела по особому порядку судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб является незначительным, ущерб возмещён.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по особому порядку судебного разбирательства и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1, обвинение доказано материалами дела и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1., данные о его личности, состояние его здоровья, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

На момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и отнесенного к категории тяжких, ФИО1 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы либо при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов дела видно, что ранее ФИО1 осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, и дважды за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление. При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела видно, что преступление ФИО1. совершено в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку именно вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения обвиняемый совершил преступление. Из материалов дела, в том числе из текста состоявшихся ранее приговоров в отношении ФИО1 видно, что нахождение его в состоянии алкогольного является провоцирующим фактором для совершения преступных деяний. Аналогичное обстоятельство усматривается и по настоящему уголовному делу.

В то же время судом при назначении наказания учитываются смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние ФИО1. в содеянном, а также состояние его здоровья, в том числе наличие у ФИО1. <данные изъяты>. Вместе с тем, данное заболевание выражено не столь значительно, и в период совершения преступного деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в судебном заседании наличие каких-либо хронических заболеваний отрицает, наличие таких заболеваний материалами уголовного дела не установлено.

Суд учитывает также, что причиненный действиями ФИО1 материальный ущерб является незначительным для потерпевшей, ущерб возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно материалов дела по месту временного пребывания в СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 характеризуется положительно, в исправительной колонии по месту отбывания наказания по приговору суда характеризуется положительно, жительства на территории Дивеевского района ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно представленных сведений он на учете у нарколога и психиатра по прежнему месту жительства в г.Саров и по месту жительства на территории Дивеевского района не состоял и не состоит.

При назначении наказания ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как при наличии опасного рецидива преступлений имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается по особому порядку судебного разбирательства.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, который, имея непогашенные и не снятые судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то есть наличие обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. По мнению суда для достижения целей исправительного воздействия и с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого, данных о личности, тяжести совершенного преступления, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно. ФИО1 не имеет постоянного места жительства, работы, социальных связей, которые могли бы удержать его от совершения новых правонарушений и преступлений, обеспечить исполнение наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

В связи с изложенным суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, к снижению размера наказания, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительные обстоятельства, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, отсутствуют.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил новое умышленное преступление при опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу 05.03.2017 года и арестован постановлением суда 06.03.2017 года, до настоящего времени содержится под стражей. Срок содержания под стражей продлен постановлением суда от 19.04.2017 года до 02.06.2017 года. В силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства – кошелек, пластиковая карта «Аптека», пластиковая банковская карта «Тинькофф Банк Платинум», карта «Спортмастер», денежные средства в размере 850 рублей, два кольца из металла, женская сумка, духи, влажные салфетки, блеск для губ, паспорт и водительское удостоверение, свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО, которые находятся на ответственном хранении у потерпевшей.

Данные вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу ч. 2 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства с 05.03.2017 года по 19 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, пластиковую карту «Аптека», пластиковую банковскую карту «Тинькофф Банк Платинум», карту «Спортмастер», денежные средства в размере 850 рублей, два кольца из металла, женскую сумку, духи, влажные салфетки, блеск для губ, паспорт и водительское удостоверение, свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета в силу ч. 2 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Степанов