Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-850/2017

Дело № 2 – 850/2017 19 июня 2017 г. г. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО « Строммашина» о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Строммашина» о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей заключить трудовой договор, выплатить недополученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами заключены договоры подряда на выполнение истцом работ по стирке белья в общежитии ОАО «Строммашина» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, фактически отношения по данным договорам являются трудовыми, о чем свидетельствует личное выполнение ей за плату трудовой функции оператора прачечных машин, прачки, стирка вручную в соответствии с «ОК 010-2014 (МСК3-08). Общероссийский классификатор занятий». В ее трудовые обязанности входило: сортировка изделий для чистки в соответствии с типом, цветом, тканью и необходимой чисткой, загрузка и выгрузка белья из стиральных машин, добавление к изделиям моющих средств и крахмала, остановка и запуск машин для того, чтобы распутать, разровнять и вынуть изделия, размещение изделий на полках и развешивание для доставки и выдачи заказчикам, также приходилось стирать вручную. Продолжительность работы носила длительный и систематический характер. Вывод о трудовых отношениях подтверждается распоряжениями заведующей общежитием «О допуске работника» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец допущена к работе по стирке белья в общежитии завода согласно табеля учета рабочего времени подразделения. Перед началом работы в ОАО «Строммашина» ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с Инструкцией № по охране труда для рабочего по стирке белья в общежитии. Рабочее время фиксировалось в табелях учета рабочего времени по общежитию. Она ознакомлена с приказом «Об использовании электрических обогревательных приборов» № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом «О простое» от ДД.ММ.ГГГГ № Л/366, с приказом «О простое» от ДД.ММ.ГГГГ № Л/85, с приказом «О переносе рабочего дня» от ДД.ММ.ГГГГ № Л/136, с приказом «О введении режима неполной рабочей недели» № Л/941 от ДД.ММ.ГГГГ, с приказами, касающимися техники безопасности и деятельности предприятия. Характер работы не требовал обязательной сдачи результаты работы заказчику, как это требуется при выполнении работ по договору подряда. Оплата труда не зависела от выполнения определенной работы, а определялась согласно п. 3.2. договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 11.01. 2016 - 6500 руб. в месяц. Истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, распоряжениям должностного лица - заведующей общежитием Л. и иным локальным актам организации. Распоряжениями заведующей общежитием «О назначении ответственных лиц за противопожарную безопасность в общежитии» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена ответственным лицом за противопожарную безопасность в общежитии, о чем ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предоставлено рабочее место в общежитии, оборудование и расходные материалы (моющие средства). За выполненную работу ответчик начислил истцу вознаграждение в общем размере 43935 руб., в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 г. в сумме 16965 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 г. в сумме 26970 руб. Указанные денежные суммы истцу до настоящего времени не выплачена. Истец просила признать отношения трудовыми между ФИО1 и ОАО «Строммашина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора стирального оборудования; обязать ОАО «Строммашина» заключить трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить недополученную заработную плату за 2015 г. в сумме 19965 руб., за 2016 г. – 26970 руб., обязать ответчика произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила отношения трудовыми между ФИО1 и ОАО «Строммашина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора стирального оборудования на условиях совместительства, остальные требования оставила без изменений. Также просила восстановить пропущенный срок, так как о нарушении права ей стало известно в марте 2017 г., после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и объявления ОАО «Строммашина» банкротом, когда зав. общежитием объявила, что начисленные суммы не включены в реестр на выплату. Начисленная заработная плата периодически выплачивалась в 2016-2017 г.г, поэтому истец ждала полной выплаты.

Представитель ответчика ОАО «Строммашина» ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми. В обоснование своей позиции указала, что истцу поручалось конкретное задание, результаты выполненных работ оформлялись актами их приемки. Указала, что заведующая общежитием ОАО «Строммашина» не наделена полномочиями по изданию распоряжений. Отметила, что истцом нарушены сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, указанные ей причины пропуска срока уважительными не являются.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ОАО «Строммашина» (заказчик) заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договоров исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по стирке белья в общежитии ОАО «Строммашина» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исполнитель выполняет работы в установленном сторонами объеме, порядке и сроки (п. 1.3). На отношения сторон относительно выполнения предусмотренных настоящим договором работ нормы действующего трудового законодательства не распространяются и регулируются нормами действующего гражданского законодательства (п. 1.5). Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.6). Оплата производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных и принятых заказчиком работ (п. 3.1). Стоимость работ по настоящему договору составляет 6500 руб. в месяц, с учетом НДФЛ (п. 3.2). Оплата производится путем выдачи исполнителю денежных средств из кассы заказчика после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.3) (л.д. 13-14).

Результаты выполненных работ ежемесячно оформлялись актами приема-передачи выполненных работ, которые подписывались ФИО1 и генеральным директором ОАО «Строммашина» Б.. В данных актах указаны следующие сведения: период выполнения работ, качество их выполнения, стоимость, информация о наличии претензий и оснований для осуществления расчетов. Стоимость работ составила по акту от ДД.ММ.ГГГГ - 5655 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 5655 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ. – 5655 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 5655 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 3045 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 3045 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 3045 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 3045 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 3045 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 3045 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 3045 руб. (л.д. 15-25).

В представленных стороной истца табелях учета использования рабочего времени за период с апреля по июнь 2015 года, с января по декабрь 2016 года содержатся сведения в отношении работников ОАО «Строммашина». В табелях содержатся сведения о об учете рабочего времени истца, но в столбце «Неявки по причинам» имеются надписи «д/подряда» (л.д.41-55).

Распоряжениями заведующей общежитием № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец допущена с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ дол работы по стирке белья в общежитии согласно табеля учета рабочего времени на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

Распоряжениями заведующей общежитием № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за противопожарную безопасность в общежитии» истец назначена ответственным лицом за противопожарную безопасность в общежитии (л.д. 30,31).

Истец ознакомлена с инструкцией № по охране труда для рабочего по стирке белья в общежитии (л.д.28-29), должностной инструкцией рабочего по стирке белья в общежитии № (л.д.73)..

Она ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л/163 «О переносе рабочего дня» (л.д. 32), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении работ по наряду-допуску» (л.д. 33), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л/366 «О простое» (л.д. 34), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л/85 «О простое» (л.д. 35), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л/1368 «О составлении графиков отпусков» (л.д. 36), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л/1020 «Об исполнении обязанностей» (л.д. 37), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О составлении графика отпусков» (л.д. 38), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании электрических обогревательных приборов» (л.д. 39), приказом № Л/941 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима неполной рабочей недели» (л.д. 40).

Согласно представленной трудовой книжки, ФИО1 работает в ОБУЗ «Ивановская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского регистратора стола справок в детском отоларингологическом отделении.

Свидетель Л. пояснила, что она занимает должность заведующей общежитием ОАО «Строммашина». ФИО1 работала в общежитии в должности работника по стирке белья, оператором стиральном машины по договору подряда. Раньше до сокращения в штатном расписании была такая должность, после должность сократили, но необходимость в таких работах была. В отношении нее велись табели учета рабочего времени. Ежемесячно составлялись акты приема-передачи выполненных работ, которые сдавались в бухгалтерию для оплаты.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ трудовыми, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в трудовом договоре, определен в ст. 57 ТК РФ

Оценив представленные доказательства, применив вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком, являются гражданско-правовыми договорами, поскольку условия данных договоров соответствуют положениям гл. 37 ГК РФ. В то же время названные договоры не содержат в себе условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ, обязательных для включения в трудовой договор, в частности условий оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, указания на должность в соответствии со штатным расписанием, а также трудовые функции и условия об обязательном социальном страховании.

Иных доказательств наличия соглашения о таких условиях истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Судом также установлено, что заявление о приеме на работу К. не подавала, трудовую книжку для оформления в отдел кадров не представляла, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался.

В представленных табелях учета рабочего времени указано на работу истца по договору подряда, и не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что характер работы не требовал обязательной сдачи ее результатов заказчику, а оплата труда не зависела от выполнения определенной работы суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям заключенных договоров подряда.

Вынесенные заведующей общежитием распоряжения о допуске истца до работы, которыми на истца возлагались трудовые обязанности, а также распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за противопожарную безопасность в общежитии», в соответствии с которым истец назначена ответственным лицом за противопожарную безопасность в общежитии, суд также не признает доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку стороной ответчика оспорен факт наличия у заведующей общежитием полномочием на принятие подобных распоряжений, а стороной истца обратного не доказано.

Ознакомление истца с различными приказами генерального директора ОАО «Строммашина», указанными выше, а также с инструкциями суд также не признает основанием для признания отношений трудовыми, поскольку данные факты свидетельствуют лишь о доведении руководителем подразделения - заведующей общежитием до сведения истца их содержания. Никакого указания на необходимость ознакомления исполнителей по договорам подряда с содержанием приказов они не содержат.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для удовлетворения его требований о признании отношений трудовыми у суда не имеется, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанностей заключить с истцом трудовой договор, выплатить недополученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд учитывает пояснения свидетеля Л. оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Рассмотрение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам подряда не имеется, так как данный вопрос не являлся предметом спора. Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением, содержащим указанные требования.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленном законом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока.

Оснований о восстановлении пропущенного срока, о чем заявлено истцом, не имеется. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

Более того, разрешению требований о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренный законом срок обращения с которыми составляет один год, предшествует решение вопроса о наличии оснований для признания отношений между сторонами трудовыми. Поскольку предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с данным требованием составляет три месяца, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением он истек как в отношении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в отношении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО « Строммашина» о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и взыскании недополученной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.