Приговор № 1-5/2025 1-50/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 1-5/2025

УИД 35RS0007-01-2024-000547-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 04 февраля 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Верховажского района Вологодской области Штанюка И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сальникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, совершил управление мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 05 октября 2024 года на <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области 09 июня 2022 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 07 октября 2022 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 20 декабря 2023 года в связи с отбытием наказания. По окончании лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение не получено.

Дата погашения судимости 20 декабря 2024 гола. В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания, либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, в вечернее время 05 октября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 (абзаца 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «Минск», без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по улицам <адрес>.

В 20 часов 05 минут 05 октября 2024 года, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» на <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний сотрудником ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский», отстранен от управления мотоциклом марки <МАРКА> без государственного регистрационного знака, после чего ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ». В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 октября 2024 года № 30 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,140 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, и у суда не имеется сомнений в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Защитник Сальников И.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по линии ООП не привлекался, на учете в БУЗ ВО «ВОНД № 1», БУЗ ВО «ВОПБ», БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его имя не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины и в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, принимая во внимание, что меры исправительного воздействия по предыдущему приговору оказались недостаточными, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает, что оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении основного наказания с учетом изложенного не имеется.

При назначении основного наказания суд применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами части 3 статьи 81 УПК РФ.

ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, использован мотоцикл марки <МАРКА>

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ УК РФ, относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, подтверждающих приобретение имущества, документов и т.д.).

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом марки <МАРКА>, без государственного регистрационного знака, которым он владел и использовал его при совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.99) собственником вышеуказанного мотоцикла с 06 августа 1999 года является В.А.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что 05 октября 2024 года он в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом марки «Минск», без государственного регистрационного знака. По факту приобретения данного транспортного средства пояснил, что 3-4 года назад он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже мотоцикла, который находился в Никольском районе Вологодской области. Стоимость транспортного средства 20 000 – 25 000 рублей, более точную сумму не помнит. Он попросил своего знакомого Л.Е. помочь доставить мотоцикл в Верховажский район, что последний и сделал. Мотоцикл с момента приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции хранился в хозяйственной постройке Л.Е. Заключался ли договор купли-продажи в письменной форме он не помнит, денежные средства продавцу передавал через Л.Е. Считает, что является собственником мотоцикла.

Как следует из показаний свидетеля Л.Е. около 3-4 лет назад ФИО1, сообщил, что хочет приобрести мотоцикл и попросил помочь его доставить в Верховажский район, что он и сделал. Он передал продавцу – мужчине (фамилии и имени не помнит) наличными денежные средства в размере 20 000 – 25 000 рулей, которые передал ему ФИО1 Заключался ли договор купли-продажи в письменной форме он не помнит. Мотоцикл после приобретения хранился в хозяйственной постройке, принадлежащей ему. Фактически указанный мотоцикл принадлежит ФИО1

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт принадлежности мотоцикла марки <МАРКА> без государственного регистрационного знака, ФИО1 не оспорен, суд не находит оснований сомневаться в том, что ФИО1 является фактическим собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки <МАРКА> красного цвета, 1989 года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер рамы №, использованный им при совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока дополнительного наказания со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ мотоцикл марки <МАРКА> красного цвета, 1989 года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер рамы №, находящийся на автостоянке МО МВД России «Верховажский» по адресу: <...>, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от 05 октября 2024 года – хранить при материалах дела, материалы административного производства в отношении ФИО1 от 05 октября 2024 года – считать переданными ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Верховажский».

Процессуальные издержи, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Блохина