Апелляционное определение № 11-3345/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-002437-23 Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-2842/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3345/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к ФИО1 о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - Ульянова Д.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана – ФИО2, принявшего участие путем использования системы видеоконфернцсвязи, о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательное обогащения в размере 1 853 012,05 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 33 530 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2024 года между сторонами заключен договор энергоснабжения объекта с целью использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд, согласно которому истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию для бытового потребления по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ, объект электроснабжения расположен по адресу: <адрес>, электрическая энергия поставляется в пределах максимальной мощности 149 кВт, учет потребленной электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета (ПУ) зав. № №, тип <данные изъяты>. В связи с большим потреблением электрической энергии, 16 октября 2024 года, проведено обследование режима потребления и осмотр электроустановок по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, отсутствие на земельном участке жилых строений, наличие транспортного контейнера, из которого исходил шум предположительно вентиляторов оборудования для майнинга. Произведен осмотр прибора учета электрической энергии, фото и видеофиксация. В период с 15 августа 2024 года по 31 января 2025 года истцом ответчику поставлен объем электрической энергии 350 500 кВт *, оплачен по тарифу 3,05 руб. за 1 кВт8ч. Однако поскольку ответчик в нарушение условий п. 3.1.14 договора, использует электрическую энергию не для бытовых нужд, на стороне ответчика, оплата электрической энергии должна быть произведена ответчиком по нерегулируемым ценам, предельные уровни которых размещены на сайте истца <данные изъяты> полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 853 012,05 рублей (л.д. 3-5 т.1).

Представитель истца ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2024 года № 275 (л.д. 91 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 239 т.1), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 8 т.2), представил дополнительное письменное возражение на иск, согласно которому просил в иске отказать (л.д. 10-11 т.2).

Представитель ответчика адвокат Ульянов Д.Ю. действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 90 т.1), в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, поддержал отзыв на иск (л.д. 95 т.1), дополнительное письменное возражение ответчика на иск (л.д. 10-11 т.2), возражения на исковые требования (с дополнениями) (л.д. 14-17 т.2).

Представитель третьего лица ООО «Башкирские распределительные сети», третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 238, 243, 249 т.1, л.д. 1 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Судом первой инстанции исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что акт обследования от 16 октября 2024 года не может быть принят во внимание, так как составлен в одностороннем порядке, основан на предположении о нецелевом использовании электроэнергии, а не установленных фактах, явных признаков осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на обследуемом объекте не обнаружено, в связи с чем вывод специалиста ООО «<данные изъяты>» об осуществлении майнинговой деятельности не подтвержден. Указывает, что истец имел возможность представить суду доказательства и предложить ответчику провести совместный осмотр электроустановок для определения мощности потребителей, однако отказался от этого и основывал свои требования исключительно на расчетах. Полагает, что поведение истца противоречиво, поскольку в ответе на письмо ФИО1 ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2024 года № № сообщил о том, что будет произведен перерасчет потребленной электроэнергии за август 2024 года по первому диапазону, тариф для населения, хотя на тот момент ему уже было известно о значительном объеме потребления за август 2024 года. Считает, что истец пытается изменить уже примененный тариф за прошедший период, что является недобросовестным поведением с его стороны и нарушает принцип правовой определенности. Обращает внимание на представленные истцом копии счетов-извещений за сентябрь и октябрь 2024 года, в которых истцом сделан перерасчет в пользу уменьшения размера платежа. Указывает, что осуществление технологического присоединения ни истец, ни третье лицо как профессиональные участники рынка энергетики не усмотрели оснований для применения иного тарифа. Обращает внимание на то, что ответчику требование о перерасчете направлено лишь спустя 4 месяца. Ссылается на постановление Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Считает, что даже если суд придет к выводу об использовании электроэнергии не для бытовых нужд, взыскание задолженности за период предшествующий проверке (16 октября 2024 года) незаконно. Полагает, что одностороннее изменение вида установленного потребителю тарифа необоснованно и незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Башкирские распределительные сети», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя (население) с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), поэтому стоимость отпущенной по договору энергоснабжения энергии в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по ценам (тарифам), рассчитывающимся в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» выделяется две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляет по регулируемым ценам и тарифам; всем остальным потребителям («прочие») электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

При этом применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 31 июля 2024 года, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 89 т.1).

15 августа 2024 года между сторонами заключен договор энергоснабжения объекта с целью использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд, согласно которому ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обязалась поставлять ФИО1 электрическую энергию для бытового потребления по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ, на объект электроснабжения расположен по адресу: <адрес>, в пределах максимальной мощности 149 кВт, учет потребленной электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета (ПУ) зав. № №, тип <данные изъяты> (л.д. 40-41 т.1).

При этом, п. 3.1.14 указанного договора предусмотрено, что ФИО1 обязан использовать электрическую энергию исключительно для бытовых нужд.

Как следует из материалов дела, в период с 15 августа 2024 года по 31 января 2025 года истцом ответчику поставлен объем электрической энергии 350 500 кВт, поставленный объем электрической энергии оплачен ответчиком по тарифу 3,05 руб. за 1 кВт8ч.

Согласно акту обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электрических установок для целей определения тарифной группы потребителя от 16 октября 2024 года (л.д. 46 т.1), фотографий (л.д. 47-49 т.1), видеозаписей, на диске представленных истцом (л.д. 176 т.1), обозретых в судебном заседании от 07 августа 2025 года (л.д. 204-208 т.1), следует, что на объекте: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, явных признаков предпринимательской деятельности не обнаружено, предположительно осуществляется майнинговая деятельность, на объекте расположен транспортный контейнер, из которого доносится непрерывный хорошо различимый шум предположительно вентиляторов охлаждения.

Согласно протоколам допросов потерпевших ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 от 13 ДД.ММ.ГГГГ года, данных в рамках уголовного дела № №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО3 с лета 2024 года в пользование ФИО1, указанным земельным участком он пользовался, оплачивал электроэнергию, на указанном земельном участке было размещено оборудование для майнинга принадлежащее ФИО3 и ФИО4 (л.д. 183-185 т.1).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использовал электроэнергию для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, в связи с чем применение тарифа «для населения» влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости поставляемой электроэнергии необходимо производить по нерегулируемому тарифу «прочие потребители» в соответствии с приказом ФСТ России от 06 августа 2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом правомерно до начислена ответчику задолженность поставленной электроэнергии по нерегулируемым ценам, составляющую разницу между нерегулируемыми ценами для тарифной группы «прочие» потребители и тарифной группой «население».

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра является ненадлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке, содержит предположения об использовании ответчиком оборудования для майнинга, подлежит отклонению.

Требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки законодательство не содержит.

Выводы суда первой инстанции об использовании электроснабжения на цели не связанные с коммунально-бытовыми нуждами основаны на совокупности доказательств: показаний ежемесячного потребления электрической энергии, акте обследования от 16 октября 2024 года, копиях протоколов допроса, потерпевших ФИО3, ФИО4 из уголовного дела, согласно которым в контейнере, расположенном на земельном участке ответчика осуществлялась деятельность по майнингу криптовалюты.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком доказательств тому, что на земельном участке расположен жилой дом, используемая электроэнергия использовалась на коммунально-бытовые нужды (освещение, пищеприготовление, отопление, водоснабжение, использование бытовой техники для удовлетворения потребностей личности в повседневной жизни, не связанной с производственной деятельностью), не представлено. Напротив, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчиком на земельном участке используется временное строение в виде металлического контейнера (т. 1 л.д. 95 оборот).

Поскольку судом установлен факт использования электроснабжения на цели не связанные с коммунально-бытовыми нуждами, то доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт ведения ответчиком коммерческой деятельности на земельном участке подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивом и недобросовестном поведении истца по предъявлению настоящего иска и расчете задолженности исходя из коммерческого потребления, поскольку истцом в сентябре-октябре 2024 года произведен перерасчет задолженности истца как для многодетной семьи с учетом тарифа для населения, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из письменных материалов дела, договор энергоснабжения заключен с истцом для коммунально-бытового потребления электрической энергии. При заявлении ответчика о производстве перерасчета, истец руководствовался условиями договора и действовавшими нормативно-правовыми актами, с учетом предоставленной справки многодетной семьи.

По смыслу ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность действий сторон предполагается.

Между тем, 16 октября 2024 года истцом совершено обследование объекта, на который поставляется электрическая энергия, о чем составлен акт. При обследовании истцом установлено, что жилой дом на земельном участке отсутствует, на земельном участке расположен транспортный контейнер. При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств обратному, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции достоверно установлен факт не проживания ответчика на данном земельном участке и не использовании электроэнергии для коммунальных нужд. Между тем, ответчик, используя электроэнергию не для коммунально-бытовых нужд, дважды обратился за перерасчетом задолженности и продолжал оплачивать коммунальную услуга по тарифу, предоставляемому населению.

Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о добросовестности действий ответчика, заключении договора энергоснабжения в установленном порядке, как с бытовым потребителем.

Доводы апелляционной жалобы об изменении тарифа истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание. Договор энергоснабжения заключен ответчиком как с бытовым потребителем, в связи с чем для исчисления платы используется тариф «население». Вместе с тем судом установлено, что поставляемая истцом электроэнергия не используется ответчиком для коммунально-бытовых нужд, в связи с чем истцом обосновано начислена сумма задолженности исходя из разницы между нерегулируемыми ценами для тарифной группы «прочие» потребители и тарифной группой «население».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра тарифа за период до 16 октября 2024 года, подлежат отклонению. Как следует из письменных материалов дела, большие объемы потребления начинаются с первых дней заключения договора энергоснабжения и продолжались вплоть до даты хищения майнингового оборудования в январе 2025 года. Указанные обстоятельства также следуют из пояснений потерпевшего по уголовному делу ФИО3 о том, что майнингом на земельном участке ответчика начал заниматься с января 2024 года (т. 1 л.д. 179 оборот). Между тем, неосновательное обогащение взыскивается истцом за период, начиная с даты заключения договора энергоснабжения с 15 августа 2024 года по дату хищения майнингового оборудования – 31 января 2025 года. При этом, судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд в период с 15 августа 2024 года по 16 октября 2024 года (составление акта обследования) ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы допросов потерпевших в рамках уголовного дела в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу по смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены доказательства, по его субъективному мнению.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года