Апелляционное постановление № 22-3845/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-458/2023

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-3845/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника – адвоката Толстиковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Чемезовой Т.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, судимый 3 июня 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года, отбывший наказание,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, со следованием в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы с распространением данного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 29 марта 2023 года в <адрес изъят> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чемезова Т.Л. (после изменения фамилии – Толстикова Т.Л.) в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ. В обоснование этого защитник, ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 января 2014 года, указывает, что судом в недостаточной степени учтены роль и поведение ФИО1 при совершении преступления и в ходе предварительного следствия. Изначально ФИО1 давал исчерпывающие показания, которые не менял, подтвердил их в суде, не пытался уклониться от ответственности. Некоторые аспекты обвинения основываются исключительно на его показаниях. Суд не учел в должной мере активное сотрудничество ФИО1 со следствием, признание вины, что могло способствовать назначению не связанного с реальным лишением свободы наказания. Судом недостаточно учтены данные о личности ФИО1, его социальная неопасность, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги. Единственным источником дохода семьи являются заработки ФИО1, приговор ставит семью в сложное материальное положение. Защитник полагает, что наказание несоразмерно содеянному, исходя из ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, достижение социальной справедливости возможно путем назначения менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы. Поведение ФИО1 свидетельствует об искреннем раскаянии, не имеется оснований полагать, что он может продолжить совершать преступления.

Государственным обвинителем ФИО4 на апелляционную жалобу представлены возражения с просьбой приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Толстикова Т.Л. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению жалобы и полагала приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Дополнительных материалов подтверждающих или опровергающих позиции сторон в суд апелляционной инстанции участниками процесса не представлено.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что употреблял пиво, затем стал управлять автомобилем и был задержан сотрудниками полиции, при этом проведено освидетельствование (т. 1 л. д. 229).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовного закона и неправильного его применения, в том числе при назначении наказания не усматривается.

При разрешении вопроса о наказании нарушений ст. ст. 43 и 60 УК РФ не допущено. Суд учитывал учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его трудоустройство, социальную адаптацию, характеристику и поведение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состоящего в фактически брачных отношениях, и условия жизни его семьи.

Приводимые в жалобе сведения о полном признании подсудимым вины, раскаянии в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также сожительницы, находящейся в состоянии беременности, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с данными о состоянии здоровья ФИО1

Обстоятельств, которые являются смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, однако не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и материалам уголовного дела не усматривает.

Доводы защитника о необоснованности непризнания таковыми активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что совершенное ФИО1 преступление раскрыто на месте его задержания при управлении автомобилем, при этом установлено состояние его опьянения. Иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, добыванию которых ФИО1 никак не содействовал. Признание вины и дача показаний сами по себе не являются достаточным условием для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Устные пояснения защитника и осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о рождении у ФИО1 ребенка после вынесения приговора не влекут смягчение наказания, назначенного осужденному, не являются основанием для признания дополнительным смягчающим обстоятельством, поскольку беременность сожительницы, с которой осужденный совместно проживал, была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и рождение ребенка является естественным завершением беременности; нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка сожительницы учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Каких-либо документальных сведений в том числе подтверждающих отцовство ФИО1 в отношении родившегося ребенка также не представлено.

Полагать наказание чрезмерно суровым и несправедливым, суд апелляционной инстанции не может, поскольку при его назначении обсуждены и учтены все значимые обстоятельства, включая те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе касающиеся личности, семейного положения ФИО1

Убедительно мотивированы выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также условного лишения свободы, то есть для применения ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно исходил из необходимости реального отбывания наказания ФИО1, поскольку без этого его исправление невозможно.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или учтенных судом в недостаточной степени, по доводам апелляционной жалобы и материалам уголовного дела не установлено. Наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному ни по виду, ни по размеру, поэтому оно смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Исполнение наказания в колонии-поселении предусматривает соблюдение как трудовых, так и семейных прав осужденного в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, поэтому доводы жалобы о нарушении социальной справедливости и несоразмерном ущемлении семейных прав осужденного из-за реального исполнения лишения свободы согласиться нельзя.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

ФИО1 полностью признал себя виновным и дал в судебном заседании показания о совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, в обоснование приговора суд сослался, наряду с иными доказательствами также на показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в т. 1 л. д. 70-73.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, показания ФИО1 в качестве подозреваемого в судебном заседании не оглашались.

Таким образом, указанные показания в качестве подозреваемого подлежат исключению из приговора. Их исключение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить ссылку на показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 70-73).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чемезовой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов