Апелляционное постановление № 22-2466/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Кожевникове Д.С.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

адвоката Шинкарева В.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завгородней О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда РБ от 19 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий осужденному, постановлено конфисковать.

Решены вопросы об иных вещественных доказательствах.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме ... руб.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шинкарева В.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд

установил:

Шаповал признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаповал вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Завгородняя в интересах осужденного просит приговор изменить, исключить указание на взыскание с Шаповала процессуальных издержек в размере ... руб., а также указание на конфискацию автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... Полагает, что приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в период производства дознания, поскольку ее подзащитному положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись. Отмечает, что постановлением дознавателя была произведена выплата процессуальных издержек адвокату, однако имущественное положение Шаповала судом не исследовалось. В приговоре указано, что ее подзащитный не возражал против возмещения указанных расходов федеральному бюджету, между тем из протокола судебного заседания следует, что он просил взыскать расходы на защитника за счет федерального бюджета. В судебном заседании по вопросу взыскания процессуальных издержек ее мнение, как защитника, заслушано не было, также не исследовалось постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату Мусину, участвовавшему по назначению. Приговор подлежит изменению в части конфискации автомобиля марки ... с г.р.з ..., зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ее подзащитного, поскольку данное транспортное средство является общей совместной собственностью супругов. В судебном заседании супруга ее подзащитного ФИО2 пояснила, что данным автомобилем пользуется исключительно она, который необходим ей для осуществления служебных обязанностей по трудовому договору. Конфискация автомобиля обуславливает лишение семьи имевшегося источника дохода. Однако при принятии решения судом не были выяснены нуждаемость членов семьи ее подзащитного в использовании автомобиля, а также природа происхождения денежных средств, использованных на его приобретение. Поскольку преступление было совершено лично Шаповалом, то в силу ст. 104.1 УК может быть конфисковано только его имущество. По нормам СК РФ супруга осужденного не может нести ответственность по обязательствам и за действия Шаповала. Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, в материалах дела не содержится. При разделе имущества доли супругов равны, следовательно, Шаповалу принадлежит только 1/2 часть автомобиля, вместе с тем Уголовный кодекс РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомобиля за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исламова Э.М., не соглашаясь с изложенными в ней доводами и считая приговор законным, предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Шаповала в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Шаповала в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, осмотра предметов и документов, актом освидетельствования на состояние опьянения, заключением эксперта, приведенными в приговоре с раскрытием их содержания, а также показаниями самого осужденного в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий, свидетелей Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в суде, Свидетель №2 в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям А.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние его, позволяющее нести ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции по материалам дела не усматривает.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от дата), в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение о конфискации автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего осужденному Шаповалу, признанного по делу в качестве вещественного доказательства, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом в приговоре надлежаще мотивировано, оно соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника в обоснование незаконности решения суда в этой части, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Что касается решения суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период производства дознания, в размере ... руб., то оно также является законным и обоснованным, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному судом были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Суд также выяснил позицию осужденного по данному вопросу, который согласился на взыскание с него указанной суммы в доход федерального бюджета, постановление об оплате труда адвоката от дата судом исследовалось. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, при этом обязательное выяснение судом мнения защитника по вопросу взыскания с осужденного процессуальных издержек законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда РБ от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...